Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 13АП-31687/15

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2016 г.

Дело N А56-43659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Кашенцева А.В. по доверенности от 10.02.2016 N 301;

от ответчика: Выручаева Н.А. по доверенности от 21.10.2015, Адеева Д.В. на основании паспорта (протокол от 16.07.2015);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31687/2015) ООО "Питерстройинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 по делу N А56-43659/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Трест-2"

к ООО "Питерстройинвест"

о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест-2" (далее - истец, ООО "Трест-2", заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИТЕРСТРОЙИНВЕСТ" (далее - ответчик, ООО "ПИТЕРСТРОЙИНВЕСТ", исполнитель) о расторжении договора N 02-ИМ-2013 на складирование и погрузку в полувагоны и транспортировку до станции грузополучателя инертных строительных материалов (щебня строительного, отсева, ЩПС), заключенный между ООО "Трест-2" и ООО "ПИТЕРСТРОЙИНВЕСТ" от 29.11.2013, о взыскании с ООО "ПИТЕРСТРОЙИНВЕСТ" 1 140 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 договор N 02-ИМ-2013 на складирование и погрузку в полувагоны и транспортировку до станции грузополучателя инертных строительных материалов (щебня строительного, отсева, ЩПС), заключенный 29.11.2013 между ООО "Трест-2" и ООО "ПИТЕРСТРОЙИНВЕСТ", расторгнут. С ООО "ПИТЕРСТРОЙИНВЕСТ" в пользу ООО "Трест-2" взыскано 1 140 000 рублей неосновательного обогащения, 30 400 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ПИТЕРСТРОЙИНВЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания с ООО "ПИТЕРСТРОЙИНВЕСТ" неосновательного обогащения отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на свое несогласие со взысканием неустойки, поскольку с момента заключения договора ответчик выполнял в пользу истца услуги, указанные в приложении N 1 к договору.

Кроме того, в приложении N 1 к договору были указаны непредвиденные расходы. Таким образом, стоимость предоставленных услуг только за предоставление места на отгрузочной площадке в размере 2 200 000 рублей значительно превышает заявленное истцом неосновательное обогащение в размере 1 140 000 рублей, что не дает основания взыскивать с ответчика вышеуказанную сумму.

02.02.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Трест-2" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ПИТЕРСТРОЙИНВЕСТ", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

11.02.2016 в судебном заседании представитель ответчика просил суд отложить рассмотрение апелляционной жалобы для ознакомления с отзывом истца, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Для ознакомления с отзывом судом апелляционной инстанции объявлен кратковременный перерыв.

После перерыва представитель ответчика на ходатайстве об отложении судебного заседания не настаивал.

Стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Истец против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку ответчиком не указаны причины, по которым представляемые ответчиком апелляционному суду документы, изготовленные в январе 2016, не были изготовлены ранее и представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, коллегия судей приходит к заключению, что данные документы не подлежат приобщению к материалам дела.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.11.2013 между ООО "ПИТЕРСТРОЙИНВЕСТ" (исполнитель) и ООО "Трест-2" (заказчик) был заключен договор N 02-ИМ-2013 на складирование и погрузку в полувагоны и транспортировку до станции грузополучателя инертных строительных материалов (щебня строительного, отсева, ЩПС) (далее - договор N 02-ИМ-2013), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за счет заказчика:

- предоставить место на отгрузочной площадке станции "Чална" ОктЖД для складирования и хранения готовой продукции инертных материалов: щебня строительного, отсева, ЩПС, иных; по договоренности сторон (далее - продукция);

- осуществлять подачу и уборку ж/д вагонов;

- производить взвешивание готовой продукции инертных материалов в ж/д. вагонах;

- организовывать транспортировку готовой продукции инертных материалов с площадки до станции грузополучателя продукции.

Права и обязанности сторон по договору установлены в разделе 2 указанного договора.

На основании пункта 2.1. исполнитель обязан: осуществлять подачу и уборку ж/д вагонов со станции на площадку и обратно на станцию; организовывать транспортировку продукции до станции грузополучателя продукции; ежемесячно 25 числа текущего месяца исполнитель обязан представить счет на оплату (с пометкой банка о перечислении денежных средств), счет-фактуру, товарную накладную, транспортную накладную и иную документацию, подтверждающую полную и своевременную оплату причитающихся ОАО "РЖД" платежей.

В пункте 5.2. данного договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в действие со дня подписания и действует до 28.10.2014, при этом, если ни одна из сторон не уведомляет другую сторону о прекращении действия настоящего договора, он автоматически продлевается на следующий срок.

Приложением N 1 к договору N 02-ИМ-2013 стороны согласовали, в том числе, следующие условия:

- аренда площадки (в соответствии с договором аренду с "Шуя лес" (копия договора будет предоставлена) с 01.12.2013 - 200 000 рублей/квартал (пункт 1);

- подача-уборка вагонов (в соответствии с договором П-У вагонов с ОАО "РЖД" - копия договора будет) (пункт 2);

- мастер погрузки - 1 чел. - 60 000 рублей/месяц (пункт 3);

- разнорабочие (подготовка вагонов/зачистка путей) - 4 чел. - 80 000 рублей/месяц (пункт 3.1.);

- управл. персонал (работ с службой движения, собств. вагонов, ЦФТО) - 3 чел. - 300 000 рублей/месяц (пункт 3.2.);

- охрана (весы, техника) - 2 чел. - 40 000 рублей/месяц (пункт 3.3.)

Итого: 480 000 рублей/месяц (пункт 3.4.).

- отгрузка продукции начинается исполнителем в течение 15 календарных дней с момента оплаты заказчиком за услуги по тексту настоящего договора и завозу на площадку исполнителя не менее 15000 тн готовой продукции (щебень строительный в ассортименте) (пункт 5).;

В приложении N 1 от 25.12.2013 стороны согласовали стоимость услуг по договору на 2014 год. При этом в пункте 3 указанного приложения указано, что отгрузка продукции начинается исполнителем в течение 15 дней с момента получения исполнителем и оплаты заказчиком месячной заявки.

Платежными поручениями от 15.01.2014 N 102, от 18.08.2014 N 5307 ООО "Трест-2" перечислило на расчетный счет ООО "ПИТЕРСТРОЙИНВЕСТ" 1 140 000 рублей, что не оспаривается ответчиком.

В претензии ООО "ПИТЕРСТРОЙИНВЕСТ" от 22.09.2014 указало, что ООО "Трест-2" 15.01.2014 начало завозить на площадку на территории нижнего склада станции Чална Октябрьской железной дороги базальтовый щебень фракции 5-20 и 20-40 мм и потребовало перечислить на расчетный счет ООО "ПИТЕРСТРОЙИНВЕСТ" денежные средства в размере 6 435 000 рублей.

В ответе на указанную претензию исх. N 1936 от 24.11.2014 ООО "Трест-2", ссылаясь на неисполнение ООО "ПИТЕРСТРОЙИНВЕСТ" договорных обязательств, предложило исполнителю расторгнуть договор N 02-ИМ-2013 и возвратить ООО "Трест-2" 1 140 000 рублей.

В связи с тем, что требования ООО "Трест-2", изложенные в названной претензии, в добровольном порядке ООО "ПИТЕРСТРОЙИНВЕСТ" удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 450, пункта 2 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", условиями договора N 02-ИМ-2013.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, представленные ответчиком, коллегия судей приходит к заключению, что ООО "ПИТЕРСТРОЙИНВЕСТ" не представило относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение последним обязательств исполнителя по договору N 02-ИМ-2013. Имеющиеся документы свидетельствуют либо о совершении ответчиком тех или иных подготовительных действий (договор на оказание научно-технических услуг от 01.07.2014, договор N 045/12/13), либо не подтверждают совершения действий ответчиком в целях исполнения договорных обязательств перед истцом, а не в собственных интересах ООО "ПИТЕРСТРОЙИНВЕСТ" (письмо N 17 от 05.03.2014).

На вопрос апелляционного суда указать, какие из имеющихся в деле доказательств документально подтверждают исполнения указанных в пункте 1.1. договора N 02-ИМ-2013 обязательств, ответчик затруднился ответить.

С учетом указанного апелляционный суд согласен с судом первой инстанции, который указал на то, что представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтвержден факт нарушения ответчиком принятых на себя в рамках договора N 02-ИМ-2013 обязательств, в связи с чем удовлетворил заявленные ООО "Трест-2" исковые требования.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 по делу N А56-43659/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова