Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 18АП-382/16 (ключевые темы: договор подряда - односторонний порядок - аптечные учреждения - локальная смета - строительные работы)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 18АП-382/16

г. Челябинск

17 февраля 2016 г.

Дело N А07-1370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2015 по делу N А07-1370/2015 (судья Харисов А.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Глобус" - Интересов В.Н. (паспорт, доверенность б/н от 09.02.2016), Хашимов С.М. (паспорт, доверенность б/н от 15.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Фармленд" (далее - ЗАО "Фармленд", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 1 002 954 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 755 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2015 (резолютивная часть объявлена 16.11.2015) в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д. 42-58).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Глобус" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Глобус" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что представленные в обоснование требований справка и акт о выполненных работах подтверждают фактическое выполнение работ.

Податель жалобы полагает, что заключение эксперта по настоящему делу не может быть принято во внимание, поскольку площадь 49,8 кв.м. является площадью одного фасада здания и экспертом не учтен "второй фасад", экспертом не учтена площадь третьего этажа здания; представленный локальный сметный расчет эксперта является неверным.

Кроме того, в приложении к договору подряда указано на площадь витражей 263,56 кв.м.

По мнению апеллянта, тот факт, что площадь 3-го этажа не принадлежит ответчику значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку между директором ответчика и собственником третьего этажа имеется взаимозависимость, что подтверждается совпадением в фамилиях директора ответчика и собственника третьего этажа, а также тем, что ответчиком заключен договор на возмещение коммунальных услуг на большую площадь, чем принадлежащая ответчику, площадь второго этажа, что также подтверждает фактическое использование третьего этажа ответчиком.

ООО "Фармленд" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого решения, несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, ссылка на который имеется в обжалуемом судебном акте, в судебное заседание представитель ответчика не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ЗАО "Фармленд" (заказчик) и ООО "Глобус" (подрядчик) подписан договор подряда N 20/08/-13 от 20.08.2013, по условиям которого подрядчик обязуется на основании согласованного сторонами приложения N1 в порядке, предусмотренном настоящим договором, в срок до 31.12.2013 выполнить работы по текущему ремонту нежилых помещений (аптек) заказчика по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, на территории, ограниченной улицами Менделеева, Степана Кувыкина, Бакалинской в здании блока "Б" административного комплекса, сдать результат готовых работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (т.1, л.д. 16-21).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик выполняет работы и предоставляет материалы согласно действующих ГОСТ, СНиП, технических регламентов и иных нормативных документов. Работа выполняется из материалов и оборудованием подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1. договора дата окончания работ: 31 декабря 2013 года.

На основании пункта 5.1. договора стоимость работ по договору определяется приложением к договору N 1, являющимся неотъемлемой частью данного договора. Любое увеличение стоимости возможно только с письменного согласия заказчика.

Согласно пункту 5.2. договора оплата по договору производится в следующем порядке: в течение двадцати рабочих дней заказчик производит предварительную оплату (аванс) в размере 1000000 (один миллион) рублей. Оставшаяся сумма оплачивается заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ и представления подрядчиком форм КС N 2 и N 3, надлежаще оформленного счета-фактуры, предварительную оплату (аванс) в размере 1000000 (один миллион) рублей. Оставшаяся сумма оплачивается заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ и представления подрядчиком форм КС N2 и N 3, надлежаще оформленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 6.1. договора приемка конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке: 6.1.1 подрядчик по завершении выполнения работ представляет заказчику заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо нарочно: акт сдачи-приемки выполненных работ (2 (два) экземпляра), оформленный в соответствии с требованиями законодательства. 6.1.2 Заказчик обязан в течение 5 дней со дня получения документов, указанных в п. 6.1.1 договора, с участием подрядчика осмотреть к принять выполненные работы (результат работ), подписать и вернуть подрядчику по одному экземпляру документов, или направить подрядчику мотивированный отказ от приема работ путем направления его по почте либо нарочно. В случае отказа заказчика от приёмки работ сторонами в течение 5 рабочих дней со дня получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт необходимых доработок и сроков их выполнения.

В силу пункта 1.3. договора подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество используемых им материалов, оборудования.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему.

Материалы дела содержат ведомость договорной цены в качестве приложения к указанному договору (т. 1, л.д. 21).

Во исполнение условий договора истец указывает на выполнение работ на общую сумму 2 002 954 руб. 61 коп., включая НДС.

В обоснование исковых требований истцом представлены акт формы КС-2 и справка КС-3 от 18.12.2013 на сумму 1 000 177 руб. 15 коп. (том 1 л.д.22, 23), подписанный сторонами, акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 26.09.2014 г. на сумму 1 002 777 руб. 46 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 24-25).

Данные документы направлялись ответчику, в том числе сопроводительным письмом N 172 от 25.09.2014 (т. 1, л.д. 26).

Ответчиком по договору оплачена сумма в размере 1 000 000 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 22.01.2015 с требованием оплаты оставшейся задолженности в размере 1 002 954 руб. 61 коп., оставленная последним без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, правовая регламентация которого установлена нормами §1 и §3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке.

По правилам п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность заказчика принять выполненную работу возникает непосредственно после извещения его подрядчиком о готовности результата работ к приемке, соответственно, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ. При неисполнении подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика он не вправе ссылаться на то, что заказчик отказался от приемки работ.

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащим образом, в согласованный срок и надлежащего качества.

Подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о безусловном признании заказчиком качественного выполнения работ. А наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их некачественность, представив заключение экспертизы.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО "Инжиниринговая компания ПРОЕКТ ЦЕНТР", эксперту - Ерофеечеву С.А.

В определении суда от 10.06.2015 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, эксперту поставлены следующие вопросы: 1. Какой фактический объем и стоимость выполненных работ по акту формы КС-2 N 1 от 18.12.2013 о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 18.12.2013 года?; 2. Какой фактический объем и стоимость выполненных работ по акту формы КС-2 N 1 от 26.09.2014 о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 2 от 26.09.2014 года?; 3. Соответствует ли состав и объем фактически выполненных работ работам, указанным в вышеуказанных справках КС-2, КС-3, исходя из условий договора подряда N20/08/-13 от 20.08.2013 года?

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило экспертное заключение N 2015.220/3 от 02.10.2015 года (т. 2, л.д.1-14).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 2015.220/3 от 02.10.2015 при проведении обследования сняты объемы выполненных работ по заполнению оконных проемов светопрозрачными конструкциями (витражного остекления) нежилых помещений, расположенных на 2-ом этаже административно-гостиничного комплекса (блок Б) согласно технического паспорта от 17 июля 2015 года под инвентарным номером 10002 и свидетельства права собственности под номером 04ЕА 196851, принадлежащие ЗАО "Фармленд". По результатам замеров общая площадь оконных проемов составила 49,18 кв.м.

В последующем произведен анализ предоставленных актов по форме КС-2 N 1 от 18.12.2013 и N 1 от 26.09.2014, а также справок КС-3 от 18.12.2013 и N 1 от 26.09.2014 в которых обозначена площадь оконных проемов объемом 263,56 кв.м.

В процессе проведения обследования указанный объем обнаружен не был.

Для определения объема снятого при проведении обследования в размере 49,18 кв. м. выполнен сметный расчет стоимости на заполнение оконных проёмов, стоимость которых составила 278 974 рубля.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим образом не оспорено.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы N 2015.220./3 от 02.10.2015, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения ответчика о том, что эксперт не в полном объеме исследовал производство спорных работ из материалов дела не усматривается, так как экспертом объект экспертизы осматривался (т. 1, л. д. 144) и исследовался с обеспечением участия представителей сторон, эксперт для производства экспертизы запрашивал дополнительные документы (т. 1, л. д. 147), с учетом которых экспертом сделаны соответствующие выводы и даны ответы на вопросы суда.

Экспертом производилось не только визуальное, но и инструментальное обследование (т. 2, л. д. 3), проведены обмерные работы (т. 2, л. д. 5-6).

В судебном заседании от 16.11.2015 экспертом Ерофеечевым С.А. даны пояснения по настоящему заключению N 2015.220/3 от 02.10.2015, лицами, участвующими в деле заданы дополнительные вопросы, выяснены все имеющиеся неточности. Неясность выводов эксперта, либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотрами, исследованиями, расчетами.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при наличии претензий к представленному в материалы дела экспертному заключению у истца имелись все необходимые возможности и объективно достаточное время для предоставления дополнительных доказательств в обоснование своих возражений, назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, однако, он своим правом не воспользовался.

Ответчиком указанные возражения истца оспариваются в полном объеме с предоставлением дополнительных доказательств в подтверждение, что весь выполненный объем работ оплачен. Истцом обратного не доказано.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед ним вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания экспертного заключения недостоверным.

Несогласие истца с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Также возражения истца фактически представляющие собой несогласие с выводами эксперта не являются достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции обоснованных возражений относительно кандидатуры экспертной организации, отвода эксперту истец не заявлял, о повторной или дополнительной экспертизе не ходатайствовал, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данных процессуальных действий.

Ссылка истца на то, что экспертом учтены не все витражи помещения заказчика, а также не учтен "второй фасад", носит вероятностный характер и документально не подтверждена. Согласно плану технического паспорта объекта, представленного в материалы дела, помещение аптеки ответчика имеет 8 оконных конструкций, которые учтены в заключении эксперта в полном объеме, иных оконных конструкций указанное помещение не имеет.

Довод истца о неверном локальном сметном расчете экспертного заключения также несостоятелен в силу следующего.

Ответчиком правомерно указывается на то, что в апелляционной жалобе истцом произведен собственный расчет, в котором не учтено, что окна ординарные под двойное остекление ОАП 21-15Н, приведенные по позиции 2 локального сметного расчета экспертного заключения, не являются окнами, в отношении которых экспертом проводились замеры и размеры 21-15Н, следовательно, не являются размерами остекления помещений ответчика. Согласно графе 2 таблицы локального сметного расчета, экспертом для расчета стоимости остекления применен Сборник цен на материалы СЦМ-206-0012 с указанием "прим", то есть "применимо". Поскольку помещение ответчика является нестандартным, эксперт правомерно выбрал наиболее подходящее по характеристикам стеклопакеты для расчета цены, площадь фактического остекления (49,18 кв.м. - указана в пункте 1 таблицы и применена в расчете).

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 02.10.2015 является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

То есть доводы жалобы о невозможности признать экспертное заключение надлежащим доказательством документально не подтверждены.

Также отклоняется довод жалобы о том, что экспертом должна быть учтена площадь витражей третьего этажа, не принадлежащего ответчику (заказчику), поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра прав, свидетельствам на право собственности, заключению эксперта, техническому паспорту помещения, ЗАО "Фармленд" принадлежат помещения второго этажа, которые им фактически и занимаются.

Надлежащих и достоверных доказательств владения и пользования ответчиком помещениями третьего этажа на каком-либо установленном праве, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.

В отсутствие таких доказательств невозможно установить, что ответчик в отношении помещений третьего этажа в силу закона или договора является уполномоченным либо обязанным лицом.

Возможное наличие родственных либо семейных связей между учредителями (участниками), должностными лицами ответчика, как юридического лица, и физическими лицами, за которыми соответствующие права зарегистрированы установленных выше обстоятельств, не отменяют и не изменяют, а также оспариваются ответчиком, что в отсутствие доказательств обратного, влечет признание возражений истца в рассмотренной части недоказанными.

То есть доводы истца о том, что третий этаж принадлежит ответчику, являются предположительными, носят тезисный характер, надлежащими доказательствами не обоснованны.

Кроме того, наличие договора на возмещение коммунальных услуг на площадь большую, чем помещение ответчика, не является доказательством принадлежности помещений третьего этажа истцу. Принятие ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг не создает права владения и пользования недвижимым имуществом и не имеет расширительного толкования относительно распространения этого вида обязательств на все иные сделки.

Указанный договор N 10/2-14 (т. 3, л. д. 65) заключен ответчиком с истцом от 21.11.2014, то есть после спорных правоотношений, следовательно, его нельзя также признать отвечающим требованиям относимости.

Возражения апеллянта о том, что он не обязан выяснять и уточнять то, пользуется ли его заказчик помещением или кому принадлежит помещение, где подрядчик намерен устанавливать окна, могут быть признаны обоснованными исключительно при условии, если из предмета договора, конкретно и достоверно усматривается, что его контрагент принимает на себя обязательства в соответствующем объеме, а также при условии доказанности фактического выполнения работ, что в спорных правоотношениях не подтверждено.

Кроме того, истец является коммерческой организацией основной целью которой является извлечение прибыли, следовательно, и соответствующие риски в процессе осуществления такой деятельности относятся на истца. Действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по условиям соответствующего обязательства, согласованных условий договора, соответствующая документальная аргументация принимаемых подрядчиком обязательств необходима, как во избежание споров о видах и объемах работ, а так и их стоимости, качества.

Из материалов дела следует (т. 1, л. д. 30), что строительные работы являются основным видом деятельности истца, следовательно, он обладает полнотой сведений относительно того, какие документы и в каком порядке следует оформлять в отношении выполняемых строительных работ, и может и должен предполагать наступление негативных последствий (рисков), которые могут возникнуть в силу ненадлежащего исполнения обязательств, либо ненадлежащего оформления подтверждающих работы документов.

В отношений помещений третьего этажа, при предоставлении надлежащих доказательств, истец также не лишен права заявить требования по выполненным работам к тому лицу, кто принял и пользуется результатом его работ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, оценив представленные истцом в качестве доказательства акт формы КС-2 и справку КС-3 от 18.12.2013 на сумму 1 000 177 руб. 15 коп. (том 1, л.д.22, 23), подписанные сторонами, акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 26.09.2014 на сумму 1 002 777 руб. 46 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке, правомерно пришел к выводу о том, что указанные доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Документы составленные истцом в одностороннем порядке правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств выполнения истцом работ по настоящему договору.

В силу пункта 1.1. договора подряда N 20/08/-13 от 20.08.2013, работы должны быть выполнены истцом в полном объеме в срок до 31.12.2013. Акт КС-2 и справка КС-3 от 18.12.2013 оформлены сторонами в установленный договором срок. При этом акт КС-2 и справка КС-3 от 26.09.2014 составлены и предъявлены истцом существенно позднее окончания работ по договору.

Доказательств дополнительного согласования графиков планов, этапов выполнения работ сторонами в более поздние периоды, чем согласовано договором, в материалы дела не представлено, то есть работы должны быть выполнены не позднее 31.12.2013 в полном объеме. Указанное обстоятельство, с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения, также свидетельствует о том, что фактически работы, заявленные истцом к оплате по акту КС-2 и справке КС-3 от 26.09.2014, для ответчика не выполнены.

Ссылка истца на то, что в приложении к договору площадь витражей помещений заказчика в размере 263,56 кв.м. является доказательством фактического выполнения истцом работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанных обстоятельств материалами дела не установлено, двусторонних документов относительно выполнения работ в заявленном размере не представлено. В пункте 1.1. договора подряда указано, что работы выполняются "в помещениях (аптеках) заказчика", но не третьих лиц; доказательства того, что в помещениях третьего этажа находится аптека, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Также возражения ответчика о том, что площадь окон 49,18 кв. м. составляет только один фасад, но есть ещё второй неучтенный фасад, не влияют на законность выводов суда первой инстанции, так как исходя из установленной экспертом общей площади остекления одного фасада стоимостью 278 974 руб., даже если прибавить стоимость остекления второго такого же фасада (278 974 руб.) получается общая стоимость 578 948 руб. Ответчиком перечислено истцу 1 000 000 руб., то есть выполненные и принятые работы оплачены.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ООО "Глобус" у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2015 по делу N А07-1370/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова