Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 14АП-11515/15

г. Вологда

18 февраля 2016 г.

Дело N А13-6289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии общества с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Строймеханизация" Чистякова И.В. по доверенности от 18.12.2013 N 01-456, от Косорукова Максима Николаевича Дедова В.В. по доверенности от 04.05.2014, от открытого акционерного общества "Управление Механизации Коксохиммонтаж" Чистякова И.В. по доверенности 01.06.2015, от Павлова Василия Михайловича Чистякова И.В. по доверенности от 20.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Косорукова Максима Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2015 года по делу N А13-6289/2014 (судья Алимова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Строймеханизация" (место нахождения: 162604, Вологодская обл., г. Череповец, ш. Северное, д. 65, ОГРН 1023501248440, ИНН 3528077568, далее - ООО "Коксохиммонтаж-Строймеханизация") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, далее - ООО "Росгосстрах") и открытому акционерному обществу "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61, ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568, далее - ОАО "ГСК "Югория") о взыскании по 160 000 руб. с каждого в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) 02.09.2013, к Косорукову Максиму Николаевичу и Деревянных Александру Николаевичу о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, к ООО "Росгосстрах", ОАО "ГСК "Югория", Косорукову Максиму Николаевичу, Деревянных Александру Николаевичу о взыскании 7000 руб. стоимости услуг независимого эксперта.

Делу присвоен номер А13-1160/2014.

Истец заявлением от 07.04.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с Косорукова М.Н. и Деревянных А.Н. 642 968 руб., в том числе 7000 руб. в возмещение расходов независимого эксперта.

Уточнение исковых требований принято судом.

Определением от 07.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник одного из транспортных средств - закрытое акционерное общество "Трест Коксохиммонтаж" (ОГРН 1027700328831, далее - ЗАО "Трест Коксохиммонтаж").

Определением от 13.05.2014 в отдельное производство выделены требования ООО "Коксохиммонтаж-Строймеханизация" к ООО "Росгосстрах" и ОАО "ГСК "Югория") о взыскании по 160 000 руб. с каждого в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 02.09.2013,, рассматриваемые с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Трест Коксохиммонтаж", выделенному делу присвоен номер N А13-6289/2014, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Косоруков М.Н., Деревянных А.Н.

Производство по делу N А13-1160/2014 в остальной части иска ООО "Коксохиммонтаж-Строймеханизация" к Косорукову Максиму Николаевичу, Деревянных Александру Николаевичу о взыскании 635 968 руб., к ООО "Росгосстрах", ОАО "ГСК "Югория", Косорукову М.Н., Деревянных А.Н. о взыскании 7000 руб. стоимости услуг независимого эксперта прекращено.

Определениями суда от 12.05.2015, от 03.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Управление Механизации Коксохиммонтаж" (ОГРН 1023501248418, далее - ОАО "УМ Коксохиммонтаж"), Павлов Василий Михайлович.

Решением суда от 23 ноября 2015 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 23.11.2015) иск удовлетворен. Также с ОАО "ГСК "Югория" и ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Коксохиммонтаж-Строймеханизация" взыскано по 5800 руб. с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, по 20 000 руб. с каждого - в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. Кроме того, с ООО "ГСК "Югория" и ООО "Росгосстрах" в пользу Косорукова М.Н. взыскано с каждого по 8085 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

ООО "Росгосстрах" с решением суда в части взыскания с него расходов на проведение судебной экспертизы в пользу Косорукова М.Н. не согласилось, просило решение в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения третьего лица от обязанности по возмещению судебных расходов в той мере, в которой он способствовал их возникновению. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Косоруков Максим Николаевич не согласился с судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о виновности водителя Деревянных А.Н. в совершении ДТП. Считает, что в имеющихся в материалах дела заключениях экспертов при проведении экспертиз, бралось за основу наличие разметки 1.1, и абсолютно игнорировалось значение знака 5.15.1, что противоречит Правилам дорожного движения. В суде апелляционной инстанции представитель Косорукова М.А. жалобу поддержал.

В суде апелляционной инстанции представитель Косорукова М.Н. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы обстоятельств ДТП.

Представитель ООО "Коксохиммонтаж-Строймеханизация", Павлова В.М. и ОАО "УМ Коксохиммонтаж" возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В части 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания норм частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, что в суде первой инстанции было проведено две экспертизы обстоятельств ДТП, неясность в заключениях экспертов отсутствует, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ, для назначении повторной судебной экспертизы не имеется.

Желание Косорукова М.Н. назначить экспертизу именно в указанном им экспертном учреждении, поручив ее именно эксперту, указанному в ходатайстве, не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель и представитель Павлова В.М. и ОАО "УМ Коксохиммонтаж" в судебном заседании отклонили доводы жалобы Косорукова М.Н.

Решение по жалобе ООО "Росгосстрах" представитель истца, Павлова В.М. и ОАО "УМ Коксохиммонтаж" оставил на усмотрение апелляционного суда.

ОАО "ГСК "Югория", ООО "Росгосстрах" и Деревянных А.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене частично, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" -подлежащей удовлетворению, апелляционную жалобу Косорукова М.Н. - подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2013 водитель Павлов В.М. - работник ООО "Коксохиммонтаж-Строймеханизация", двигался на автопоезде в составе тягача МАН 33.480, государственный номер О685ТВ199 (далее - тягач МАН) и полуприцепа МАЗ-9758, государственный номер АК076735 (далее - полуприцеп МАЗ), по автомобильной дороге Киров-Пермь в сторону г. Пермь.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 01.09.2013 в 10 час 10 мин на 282 км автодороги Киров-Пермь Павлов В.М., управляя указанными транспортными средствами, не уступил дорогу попутному транспортному средству Фрилайнер ST, государственный регистрационный знак Т288ОО96 (далее - Фрилайнер), под управлением Деревянных А.Н, в результате чего произошло ДТП, чем нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Данное постановление Павлов В.М. обжаловал в Омутинский районный суд Кировской области.

Решением судьи Омутинского районного суда Кировской области от 17.10.2013 постановление отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение оставлено без изменения (том 1, листы 64-69).

Полуприцеп МАЗ принадлежит истцу на праве собственности.

В момент ДТП водитель Деревянных А.Н. управлял автопоездом Фрилайнер и прицепом шмитц АТ794966 (далее - прицеп). Фрилайнер и прицеп принадлежат на праве собственности Косорукову М.Н.

Из материалов дела следует, что ответственность при управлении Фрилайнером застрахована в ОАО "ГСК "Югория", прицепом - в ООО "Росгосстрах", что следует из справки о ДТП (том 1, лист 57).

Считая, что в результате вины водителя Деревянных А.Н., тягачу МАН и полуприцепу МАЗ причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков и наличия у ответчиков обязанности по их возмещению в пределах заявленной суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 того же Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Приведенные положения пункта 1 статьи 1064, статьи 1079, пункта 1 статьи 1068 ГК РФ позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах названного максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При принятии решения суд правомерно руководствовался положениями главы 48 ГК РФ, регулирующими правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования.

В силу положений статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно норме статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 2 названной статьи определено, что страховой стоимостью имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования, если договором страхования не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Пунктом 63 названных Правил определено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом "б" части 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Определением суда от 03 июня 2014 года назначена автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено до поступления заключения эксперта. Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный машиностроительный университет" Красавину Павлу Александровичу.

Согласно заключению эксперта в действиях водителя Павлова В.М. нарушение ПДД не установлено, в действиях водителя Деревянных А.Н. установлено нарушение пункта 10.1, разметки 1.1 ПДД. Экспертом установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Деревянных А.Н. (том 2, листы 132-167).

Определением от 05.10.2015 суд по ходатайству Косорукова М.Н. назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу по тем же вопросам, проведение которой поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации": эксперту Сохареву Сергею Михайловичу, или эксперту Антипину Сергею Николаевичу, или эксперту Каширину Валерию Алексеевичу, или эксперту Костромину Евгению Александровичу. Все материалы дела переданы экспертам.

Эксперт Антипин С.Н. в поступившем в суд 16.11.2015 заключении пришел к аналогичным выводам, как и при проведении первой экспертизы:

1. В действиях водителя автопоезда в составе тягача МАН 33.480, гос. номер 0685ТВ199, и полуприцепа МАЗ-9758, гос. номер АК076735, Павлова В.М. несоответствий требованиям ПДД РФ не имеется.

2. Действия водителя автопоезда в составе тягача Фрейтлайнер, гос. номер Т2880096, и полуприцепа Шмитц, гос. номер АТ794966, Деревянных А.Н. не соответствовали требованиям п. 1.3 (в части выполнения требований дорожной разметки 1.1) и 10.1 ПДД РФ.

3. Вопрос о том, действия какого водителя и какие из допущенных нарушений ПДД явились причиной ДТП выходит за пределы компетенции эксперта. Для решения данных вопросов требуется юридическая оценка всех материалов дела, в том числе и данного заключения.

4. Водитель Павлов В.М. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 13.12 ПДД РФ.

5. Водитель Деревянных А.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 10.1 ПДД РФ.

6. Водитель Павлов В.М. не имел возможности предотвратить столкновение.

7. Выполняя требования пунктов 1.3 и 10.1 ПДД РФ, водитель Деревянных А.Н. имел возможность предотвратить столкновение.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина водителя Деревянных А.Н. установлена, следовательно, на ОАО "ГКС "Югория" и ООО "Росгосстрах" лежит гражданско-правовая ответственность в виде выплаты страхового возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с каждого из ответчиков по 160 000 руб. убытков.

Доводы жалобы Косорукова М.Н. об отсутствии вины водителя Деревянных А.Н. в ДТП опровергаются материалами дела, а именно, заключениями двух автотехнических экспертиз.

С учетом изложенного, так как доводы жалобы Косорукова М.Н. не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения жалобы Косорукова М.Н. не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает обоснованной жалобу ООО "Росгосстрах", а решение суда подлежащим отмене в части взыскания в пользу Косорукова М.Н. расходов на оплату судебной экспертизы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Аналогичный подход к оценке возможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025

В рассматриваемом деле, Косоруков М.Н. выступал на стороне ответчиков, пытаясь доказать невиновность своего водителя Деревянных А.Н., с этой целью им было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Обжалуемым решением установлена вина водителя Деревянных А.Н. в совершении ДТП, следовательно, судебный акт принят не в защиту интересов Косорукова М.Н. Поэтому оснований для возмещения ему расходов на оплату повторной экспертизы в сумме 16 170 руб. (по 8085 руб. с каждого из ответчиков) у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с каждого из ответчиков в пользу Косорукова М.Н. по 8085 руб. расходов на проведение повторной экспертизы подлежит отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, понесенные ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию в его пользу с Косорукова М.Н.

Поскольку Косоруков М.Н. не представил в суд апелляционной инстанции оригинал чека-ордера от 22.12.2015 об уплате государственной пошлины за рассмотрение своей апелляционной жалобы, а копия чека-ордера не является надлежащим доказательство уплаты государственной пошлины, с Косорукова М.Н. в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2015 года по делу N А13-6289/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" и открытого акционерного общества "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" в пользу Косорукова Максима Николаевича по 8085 руб. с каждого в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2015 года по делу N А13-6289/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Косорукова Максима Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с Косорукова Максима Николаевича (место жительства: Свердловская область, город Нижний Тагил) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Косорукова Максима Николаевича (место жительства: Свердловская область, город Нижний Тагил) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко