Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 11АП-371/16

гор. Самара

18 февраля 2016 г.

Дело N А49-6082/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 11 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2015 года, принятое по делу N А49-6082/2015 (судья Аверьянов С.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1057749665445)

к Открытому акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" (ОГРН 1025801436957),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Открытого акционерного общества "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" (ОГРН 1025007509713),

- Общества с ограниченной ответственностью "Котон Макс" (ОГРН 1133702032100)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Зиновьев М.А., представитель по доверенности от 18.01.2016;

от ответчика - Буйлов В.В., представитель по доверенности N 45 от 31.12.2015;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей", в котором на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика следующее имущество: обрабатывающий центр Хермле С40, обрабатывающий центр Хермле С40, прибор настройки и зажимания Zoller, токарный станок BOEHRINGER c NG-400-2M, токарный станок BOEHRINGER c VDF-315CM-2000, токарный станок BOEHRINGER c ЧПУ NG200-2, токарный станок с ЧПУ ML32C, координатная измерительная машина PRISMO NAVIGATOR 7 HTG.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01 июля 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Котон Макс".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2015 года суд исковые требования удовлетворил полностью. Истребовал из чужого незаконного владения Открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" следующее имущество: обрабатывающий центр Хермле С40, обрабатывающий центр Хермле С40, прибор настройки и зажимания Zoller, токарный станок BOEHRINGER c NG-400-2M, токарный станок BOEHRINGER c VDF-315CM-2000, токарный станок BOEHRINGER c ЧПУNG200-2, токарный станок с ЧПУ ML32C, координатная измерительная машина PRISMO NAVIGATOR 7 HTG, обязав Открытое акционерного общества "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" передать указанное имущество Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскал с Открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Заявитель - Открытое акционерное общество "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 февраля 2016 года на 12 час. 10 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Машлизинг" (лизингодателем) и ОАО "СКБТ" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 7/09 от 18 сентября 2006 года, во исполнение которого лизингодатель передал лизингополучателю по актам приема-передачи от 06 августа 2007 года, 11 октября 2007 года, 31 января 2008 года, 29 февраля 2008 года и 14 мая 2008 года в лизинг спорное имущество.

В связи с нарушением со стороны ОАО "СКБТ" графика лизинговых платежей ОАО "Машлизинг" в одностороннем порядке расторгло договор лизинга N 7/09 от 18 сентября 2006 года с 24 января 2011 года (уведомление вх. N 33 от 2424 января 2011 года).

Право лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного графиком платежей срока платежа предусмотрено пунктом 7.4, 7.5 договора лизинга N 7/09 от 18 июня 2006 года.

Прекращение договора лизинга N 7/09 от 18 сентября 2006 года с 24 января 2011 года сторонами не оспаривается, что следует из искового заявления, отзыва на исковое заявление и пояснений представителей сторон в судебных заседаниях.

Кроме того, на прекращение договора лизинга N 7/09 от 18 сентября 2006 года с 24 января 2011 года указано в определении Арбитражного суда Пензенской области от 20 июня 2012 года по делу о банкротстве ОАО "СКБТ" N А49-8064/2011.

По договорам купли-продажи N 1/14-КП от 21 февраля 2014 года и от 04 марта 2014 года и актам к ним ОАО "Машлизинг" продало спорное имущество ООО "ТрасТ".

Впоследствии по договору поставки N 12/2014 от 17 декабря 2014 года ООО "ТрасТ" продало спорное имущество ООО "Престиж".

Согласно пунктам 1.2, 2.1 договора поставки N 12/2014 от 17 декабря 2014 года товар находится на территории ОАО "СКБТ" и его вывоз осуществляется силами и за счет покупателя, а право собственности на товар возникает у покупателя в момент подписания договора.

Ссылаясь на данное обстоятельство, ООО "Престиж" потребовало от ОАО "СКБТ" передачи ему спорного имущества (письмо от 10 февраля 2015 года, квитанция от 12 февраля 2015 года).

Поскольку спорное имущество передано не было, ООО "Престиж" обратилось в суд за защитой нарушенных прав.

Обосновывая решение, суд первой инстанции руководствовался тем, что обязанность лизингополучателя вернуть лизингодателю предмет лизинга при прекращении договора лизинга предусмотрена пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также не учел, что в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, тогда как это сделано не было.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд сам определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Обязанность лизингополучателя вернуть лизингодателю предмет лизинга при прекращении договора лизинга предусмотрена пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7.7 договора лизинга N 7/09 от 18 июня 2006 года указано, что в случае расторжения лизингодателем договора в одностороннем порядке лизингополучатель осуществляет возврат оборудования путем его демонтажа и отгрузки по реквизитам и в сроки, указанные в требовании лизингодателя.

В нарушение приведенных норм и условий договора возврат спорного имущества ответчиком не произведен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее гражданское законодательство РФ предусматривает различные способы передачи вещи.

Из статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации следует:

1. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

2. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

3. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

Согласно пункту 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает следующие способы передачи вещи:

а) физическая передача, т.е., "вручение вещи" (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации);

б) сдача вещи перевозчику или организации связи (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации);

в) вещь считается переданной в момент заключения договора об отчуждении, если уже до заключения договора вещь находилась во владении приобретателя (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации);

г) "символическая передача" (передача ключей либо вручение правоустанавливающих документов) (пункт 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации);

д) передача коносамента или иного товарораспорядительного документа (пункт 3 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отчуждение может иметь эффект и без передачи владения, гражданский кодекс позволяет передать право собственности на вещь, находящуюся во владении третьего лица.

Согласно части 3 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации к передаче вещи приравнивается передача товарораспорядительного документа, ООО "ТрасТ", приняв от ОАО "Машлизинг" спорное имущество по актам приема-передачи от 04 марта 2014 года, подписание которых, в силу указанной правовой нормы, приравнивается к передаче имущества, стало собственником этого имущества.

Следовательно, довод ответчика об отсутствии у истца права собственности на спорное имущество, аналогичный доводу, изложенному в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным, поскольку с учетом правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 7214/10, от 25 июля 2011 года N 1689/11 и от 28 мая 2013 года N 17739/12, право собственности как на движимое, так и недвижимое имущество может быть передано его отчуждателем приобретателю без фактической передачи этого имущества.

Кроме того, ОАО "Машлизинг" и ООО "Котон Макс" (правопреемник ООО "ТрасТ"), привлеченные судом к участию в деле, собственных притязаний в отношении спорного имущества не заявили.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая в применении срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого следует, что начало течения срока исковой давности связано с моментом осведомленности лица о нарушении его субъективного права.

Пока лицо не знает о нарушении своего субъективного права, оно не может воспользоваться предоставленным правом на защиту.

Кроме того, нельзя не учитывать и то, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядка его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поэтому в данном случае существенное значение имеет не только момент осведомленности истца о нарушении его права, но и то, когда о нарушении права узнали или могли узнать третьи лица.

В материалах дела имеется письмо от 15 ноября 2011 года (исх. N 3222/11-03), в котором ОАО "СКБТ" в связи с односторонним отказом лизингодателя от договора лизинга N 7/09 от 18 сентября 2006 года просит ОАО "Машлизинг" направить представителей в ОАО "СКБТ" для решения технических вопросов возврата оборудования и подписания актов приема-передачи.

Данное письмо не содержит информации об отказе лизингодателю в доступе к его собственности, а, напротив, из него следует отсутствие со стороны лизингополучателя препятствий к возврату оборудования.

Из материалов дела N А49-8064/2011 о банкротстве ОАО "СКБТ": письменных пояснений должника (N 1442/19-24 от 11 мая 2012 года), отзыва должника N 809/19-24 от 13 марта 2012 года и определения Арбитражного суда Пензенской области от 20 июня 2012 года следует, что при рассмотрении требования ОАО "Машлизинг" о включении в реестр требований кредиторов должник, возражая относительно долга за период после расторжения договора, указывал, что оборудование не было возвращено по вине кредитора, так как он в письме от 24 января 2011 года не указал реквизиты и сроки отгрузки демонтированного оборудования, как это предусмотрено условиями договора (пункт 7.7).

Из определения Арбитражного суда Пензенской области от 20 июня 2012 года следует, что суд согласился с этим доводом должника.

Сведения о том, что ответчик до рассмотрения настоящего спора заявлял третьим лицам либо истцу о своих правах на спорное имущество либо отказывался вернуть спорное имущество, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что лизингополучатель сохранял у лизингодателя разумные ожидания того, что спорное имущество будет возвращено после сообщения реквизитов и сроков отгрузки демонтированного оборудования, и не противопоставлял свое владение праву собственности лизингодателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи и совокупности, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять только после того, как истец не получил в разумный срок ответ на свое письмо от 10 февраля 2015 года.

Следовательно, общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Аналогичный довод жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется по вышеуказанным основаниям.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2015 года, принятого по делу N А49-6082/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2015 года, принятое по делу N А49-6082/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев