Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 11АП-18149/16

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено

г. Самара

17 января 2017 г.

Дело N А49-6082/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ангар" - представитель Демченко С.Н. по доверенности от 21.10.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2017 года в зале N 6 апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" и лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "Ангар" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2016 года, принятое по делу NА49-6082/2015 (судья Аверьянов С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1057749665445),

к открытому акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" (ОГРН 1025801436957),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- открытого акционерного общества "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" (ОГРН 1025007509713),

- общества с ограниченной ответственностью "Котон Макс" (ОГРН 1133702032100),

с участием в деле судебного пристава-исполнителя Ставицкой Е.В.,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" (далее - ОАО "СКБТ") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о прекращении и приостановлении исполнительного производства N 16306/16/58042-ИП от 15.03.2016.

Утрату возможности исполнения исполнительного документа ОАО "СКБТ" объясняет продажей здания, в котором находится истребуемое имущество, ООО "Ангар" по договору купли-продажи N SBR013016020001 от 24.03.2016, а также передачей ООО "Престиж" истребуемого имущества ООО "Ангар" по акту приема-передачи от 22.02.2016 во исполнение договора купли-продажи оборудования N 08-КП/2016 от 02.12.2015.

Определением от 28.10.2016 ОАО "СКБТ" отказано в удовлетворении заявления о прекращении и приостановлении исполнительного производства N 16306/16/58042-ИП от 15.03.2016.

С открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" взысканы судебные расходы в сумме 67 284 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "СКБТ" и лицо, не привлеченное к участию в деле - ООО "Ангар" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность определения, заявители считают, что исполнительное производство N 16306/16/58042-ИП должно быть прекращено, поскольку объективно утрачена возможность исполнения исполнительного документа должником, так как имущество не принадлежит взыскателю и находится в здании, принадлежащем ООО "Ангар".

Представитель ООО "Ангар" в судебном заседании поддержал апелляционные жалобы по изложенным в жалобах доводам, просил суд апелляционные жалобы удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителей, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ООО "Ангар", арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Ангар" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г.) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не видно, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении ООО "Ангар".

В рассматриваемом случае имеет место неисполнение вступившего в законную силу судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что судом первой инстанции принято решение о его правах и обязанностях.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что ООО "Ангар" не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и факт отсутствия у заявителя права на обжалование оспариваемого определения установлен после принятия апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "СКБТ", суд первой инстанции указал, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют о реальной утрате фактической возможности исполнения судебного акта и не могут быть признаны основанием для прекращения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Законе об исполнительном производстве.

По смыслу перечисленных правоположений судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения).

На основании статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2005 N 338-О, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В постановлении Европейского Суда по правам человека от 19.03.1997 по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.07.2005 N 8-П).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, удовлетворены исковые требования ООО "Престиж" об истребовании из чужого незаконного владения ОАО "СКБТ" следующего имущества: обрабатывающий центр Хермле С40, обрабатывающий центр Хермле С40, прибор настройки и зажимания Zoller, токарный станок BOEHRINGER c NG-400-2M, токарный станок BOEHRINGER c VDF-315CM-2000, токарный станок BOEHRINGER c ЧПУ NG200-2, токарный станок с ЧПУ ML32C, координатная измерительная машина PRISMO NAVIGATOR 7 HTG.

В целях принудительного исполнения судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 007103394 от 02.03.2016, на основании которого постановлением судебного пристава исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 15.03.2016 возбуждено исполнительное производство N 16306/16/58042-ИП.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно указанной норме исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из буквального толкования данной нормы прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 указанного выше Федерального закона либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Указанное подтверждается и правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 7159/09.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

В данном случае доказыванию подлежит факт утраты возможности исполнения исполнительного документа. То есть, юридический факт, на основании которого можно установить объективную невозможность в дальнейшем исполнить судебное решение.

Продажа после вступления в законную силу решения суда ОАО "СКБТ" здания, в котором находится истребуемое имущество, ООО "Ангар" по договору купли-продажи N SBR013016020001 от 24.03.2016 сама по себе о невозможности исполнения исполнительного документа не свидетельствует.

Кроме того, действуя разумно и добросовестно, ОАО "СКБТ" могло и должно было решить вопрос по своевременному возврату спорного имущества взыскателю до фактической передачи здания.

Положенные в основу заявления о прекращении исполнительного производства основания перехода права на подлежащее передаче имущество от должника к иному лицу не основаны на имеющихся в деле доказательствах, более того, данный факт сам взыскатель категорически оспаривает.

Учитывая изложенное, ссылка ОАО "СКБТ" на передачу ООО "Престиж" истребуемого имущества ООО "Ангар" по акту приема-передачи от 22.02.2016 во исполнение договора купли-продажи оборудования N 08-КП/2016 от 02.12.2015 судом обоснованно не принята во внимание ввиду отсутствия доказательств первоначальной передачи спорного имущества от ОАО "СКБТ" к ООО "Престиж" и оспариванием последним данного факта, также как и факта его последующей передачи.

Более того, возникновение права собственности у другого лица вследствие заключенного между ними договора купли-продажи исключается. Обязательство по данному договору считается прекращенным в момент его заключения в связи с невозможностью его исполнения по статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственник не мог передать вещь, поскольку она находится в чужом незаконном владении). Бесспорных и надлежащих доказательств возврата обремененного решением суда о его виндикации имущества собственнику (ООО "Престиж") от ОАО "СКБТ", суду не представлено, сам взыскатель данный факт категорически оспаривает. Доказательств исполнения решение суда на момент заключения договора купли-продажи оборудования N 08-КП/2016 от 02.12.2015 в материалы дела не представлено. Поскольку собственник его фактически не получал, оно не могло быть и передано по договору купли-продажи, при этом собственник имущества сам факт заключения договора оспаривает.

Поэтому отчуждение имущества иному лицу после вступления в законную силу судебного акта и при наличии возбужденного по заявлению взыскателя исполнительного производства в любом случае не свидетельствует об утрате возможности исполнения.

Таким образом, суд правомерно пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае предусмотренных статьей 43 Закона об исполнительном производстве оснований для прекращения исполнительного производства. Надлежащий должник в исполнительном производстве в данном случае подлежит определению судом по рассмотрению заявления о замене должника, до замены должника решение суда исполняется судебным приставом-исполнителем в отношении ранее установленного судом должника - в данном случае ОАО "СКБТ", который и является стороной исполнительного производства.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен в статьях 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 40 Закона об исполнительном производстве, материалы дела не содержат.

Оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "СКБТ" о привлечении ООО "Ангар" к участию в деле в качестве третьего лица и ходатайства ООО "Ангар" о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора не имеется, поскольку согласно ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступление или привлечение третьих лиц возможно до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В обоснование понесенных судебных издержек истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 12.04.2016, акт сдачи-приемки услуг N 1 от 05.10.2014, железнодорожные билеты и квитанция к приходному кассовому ордеру N 55 от 05.10.2016, а также акты сдачи-приемки услуг N 2 от 24.10.2016 и N 3 от 28.10.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 59 от 28.10.2016.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные издержки в заявленной сумме документально подтверждены, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание что, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в заявленной сумме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Ангар" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2016 года, принятое по делу N А49-6082/2015, - прекратить.

Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение тех же лиц по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционными жалобами не допускается.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2016 года, принятое по делу N А49-6082/2015,- оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев