Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 13АП-31402/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2016 г. N Ф07-2445/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2016 г.

Дело N А26-3552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климовой Л.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31402/2015) ОАО "Инженерно-строительная фирма "Карелстрой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2015 по делу N А26-3552/2015 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок

к ОАО "Инженерно-строительная фирма "Карелстрой"

3-е лицо: Казенное учреждение Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия"

о взыскании,

установил:

Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о взыскании с открытого акционерного общества "Инженерно-строительная фирма "Карелстрой" (далее - общество, ответчик) 1 175 415 руб., в том числе 860 125 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2012 по 30.09.2015, 315 290 руб. 57 коп. неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с 16.05.2012 по 12.10.2015 согласно договору от 23.08.2006 N 405 аренды имущества (л.д. 6, 144 - 150 т.1).

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2015 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу Комитета взыскано 1 175 415 руб., в том числе 860 125 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате, 315 290 руб. 57 коп. неустойки. В доход федерального бюджета с общества взыскано 24 754 руб. госпошлины.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы общество указало, что Комитетом не представлен обоснованный расчет размера исковых требований, исходя из фактически используемой обществом площади помещений, периода взыскания, надлежащего размера арендной платы, произведенных обществом в спорный период платежей. Податель жалобы также полагал необоснованным отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, жалоба содержит доводы относительно ненадлежащего уведомления конкурсного управляющего общества о месте и времени судебного разбирательства, не получения обществом уточнений исковых требований.

В отзыве на жалобу Комитет, указав на несостоятельность доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Общество направило в апелляционный суд ходатайство об отложении судебного разбирательства. Данное ходатайство оставлено апелляционным судом без удовлетворения в связи с отсутствием объективной необходимости и оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель предусмотрел, что арбитражный суд согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лицо заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины, может отложить судебное разбирательство, если признает причины уважительными. Ходатайство об отложении судебного разбирательства общество мотивировало ссылкой на невозможность проведения в срок, установленный апелляционным судом, сверки расчетов, а также участие его представителя в судебном заседании арбитражного суда по иному делу. Принимая во внимание продолжительный промежуток времени с момента принятия искового заявления, назначение апелляционной жалобы к рассмотрению без указания на обязательность явки представителей сторон в судебное заседание, необходимость соблюдения разумных сроков при рассмотрении споров, наличие в деле доказательств, относящихся к предмету спора, апелляционный суд не усмотрел достаточных процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного разбирательства.

Таким образом, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между арендодателем Министерством экономического развития Республики Карелия (правопреемником которого является Комитет) и обществом (арендатором) заключен договор от 23.08.2006 N 405 аренды нежилых помещений общей площадью 497,4 кв.м, расположенных на первом и втором этажах здания по адресу: город Петрозаводск, улица Энгельса, дом 4.

Факт передачи помещений арендодателем арендатору подтверждается подписанным представителями сторон актом приёма-передачи. Договор заключен на срок до 01.07.2016 и зарегистрирован в установленном законом порядке.

В дальнейшем стороны заключили 5 дополнительных соглашений к договору аренды, которыми внесли изменения в договор относительно площади арендуемого помещения и размера арендной платы.

За период с 01.05.2012 по 31.03.2015 у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором с учетом дополнительных соглашений, либо в порядке, условиях и сроки, обычно применяемых при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, если договором они не определены.

Установив факт нарушения обществом обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства, в том числе не подтверждены доводы в соответствии с правилами статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачислении на счет кредитора (арендодателя) иных, не учтенных при расчете, платежей.

Апелляционный суд, принимая изложенную в отзыве на жалобу позицию Комитета как соответствующую фактическим обязательствам во взаимосвязи с условиями договора и положений действующего законодательства, отклоняет доводы подателя жалобы по причине их несостоятельности.

По мнению ответчика, из начисленной платы за аренду помещений должно быть исключено помещение общей площадью 15,8 кв.м, поскольку распоряжением Министерства природных ресурсов Республики Карелия от 25.11.2010 N 1506-р нежилые помещения (в том числе помещение N 11 площадью 15,8 кв.м) в здании по адресу: Петрозаводск, ул. Энгельса, дом 4, были переданы в оперативное управление государственного учреждения "Управление капитального строительства при Министерстве строительства Республики Карелия".

Как следует из материалов дела, при заключении договора аренды площадь помещений составляла 497,4 кв.м. В дальнейшем стороны заключили дополнительные соглашения к договору аренды, которыми изменили площадь арендуемого помещения и размер арендной платы. В настоящий момент (согласно дополнительному соглашению от 25.05.2012 N 93 к договору) ответчик арендует нежилые помещения общей площадью 81,9 кв.м.

Изменение площади арендуемых помещений с 2012 года не происходило, дополнительные соглашения по вопросу площади помещений не заключались, в адрес Комитета обращения ответчика с просьбой уменьшить площадь арендуемых помещений не поступали.

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства передачи спорного имущества учреждению по актам приема-передачи, в связи с чем право оперативного управления на основании данного распоряжения у учреждения не возникло.

Как правомерно указано Комитетом в отзыве, наличие права оперативного управления учреждения (которое является казенным учреждением) на спорные нежилые помещения не влияет на факт поступления доходов от аренды в бюджет Республики Карелия в силу положений статей 42, 57, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из отзыва учреждения от 09.10.2015 N 1051 на исковое заявление, учреждением и обществом заключен договор от 20.11.2014 N 52 по возмещению коммунальных услуг, согласно пункту 1.3 которого площадь занимаемых помещений, составляющую 81,9 кв.м, арендатор не оспаривал.

Относительно доводов общества со ссылкой на оплату арендной платы за период с апреля 2012 года по январь 2014 года и в связи с этим необоснованное начисление истцом пени по арендным платежам апелляционный суд исходил из следующего.

Дополнительным соглашением от 17.04.2009 N 84 определено, что на основании решения комиссии по аренде нежилых помещений от 01.08.2008 арендодатель для покрытия затрат на проведение ремонтных работ по реконструкции нежилых помещений цокольного этажа здания, расположенного по адресу: Петрозаводск, ул. Энгельса, дом 4, авансировано возмещает арендатору часть денежных затрат путем снижения размера арендной платы на 90 % в месяц, начиная с ноября 2007 года. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 14.02.2013 (номер регистрации 10-10-01/013/2013-345). В силу этих обстоятельств арендная плата за период с ноября 2007 года по январь 2014 года состояла из 2 частей: 90 % - сумма арендной платы, на которую снижалась арендная плата в соответствии с соглашением N 84 на основании решения комиссии от 01.08.2008; 10% - сумма арендной платы, которую ответчик обязан вносить за пользование арендуемым имуществом.

Таким образом, указание в расчете даты 01.08.2008 свидетельствует не о внесении 01.08.2008 платежа, а о снижении арендной платы. При надлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по внесению арендной платы в расчетах ежемесячно указываются 2 даты.

Определенные Комитетом к взысканию пени рассчитаны исходя из неоплаченных ответчиком арендных платежей в размере 10% (до января 2014 года).

Кроме того, условиям данного дополнительного соглашения дана оценка судами при рассмотрении дел N А26-7383/2012, N А26-158/2010, что также учтено апелляционным судом.

Общество, не согласившись с размером неустойки со ссылкой на чрезмерно высокую процентную ставку, определенную пунктом 12 договора, просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав требования общества о взыскании неустойки правомерными, в том числе по размеру, не усмотрел оснований для снижения неустойки и удовлетворил требования в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом, задатком, иными предусмотренными законом или договором способами. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 12 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора в случае невыполнения обязательств по оплате арендной платы в виде взыскания неустойки в размере 0,1 % от размера невнесённой арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Комитет начислил неустойку в сумме 315 290 руб. 57 коп. за период с 16.05.2012 по 12.10.2015.

Ответчик в апелляционной жалобе, также как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, изложил доводы относительно размера взысканной неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору, указал на некорректность произведенного истцом расчета неустойки без учета доказательств получения обществом уведомления об увеличении размера арендной платы с 01.01.2013.

Вместе с тем в нарушение предъявляемых при данных обстоятельствах требований ответчик не представил согласно приведенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе изложенные ответчиком в жалобе доводы со ссылкой на высокую договорную процентную ставку не свидетельствуют о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения арендатором обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в Определении от 15.01.2015 N 7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Определенный сторонами размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, следует рассматривать как условие, направленное на соблюдение арендатором расчетной дисциплины, не влекущее отрицательных для него последствий в случае незначительного нарушения сроков оплаты при осуществлении расчетов, поскольку сама по себе эта процентная ставка не является чрезмерной. Между тем арендатор, нарушив условия договора и не исполняя денежное обязательство, извлек финансовую выгоду вследствие использования без внесения платежей имущества, по сути, получил доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях.

То обстоятельство, что общество в течение продолжительного периода нарушало принятые им при оформлении договора обязательства, повлекло отрицательные для него последствия в виде общей суммы неустойки, предъявленной Комитетом к взысканию. Длительное нарушение условий договора не может согласно принципу о добросовестном поведении участников гражданских правоотношений при исполнении гражданских обязанностей явиться в силу изложенных обстоятельств основанием для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иной суммы неустойки. Равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N11680/10, от 23.04.2013 N16549/12).

Доводы ответчика со ссылкой на нарушение порядка его уведомления являются несостоятельными, поскольку судом соблюден порядок извещения сторон. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции. Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Следует также признать обоснованными возражения Комитета, изложенные в отзыве на жалобу, относительно ненадлежащего уведомления конкурсного управляющего общества. Как правомерно указано Комитетом, представителем конкурсного управляющего ОАО ИСФ "Карелстрой" по доверенности является Дивизионный О.В., все процессуальные документы от ответчика были подписаны с указанной отметкой. Документы, направляемые по юридическому адресу общества, получены представителем конкурсного управляющего Дивизионным (согласно подписям и расшифровкам на почтовых уведомлениях).

Таким образом, приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Инженерно-строительная фирма "Карелстрой" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13 ноября 2015 года по делу N А26-3552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Инженерно-строительная фирма "Карелстрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина