Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 17АП-4577/14

г. Пермь

17 февраля 2016 г.

Дело N А60-32045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Серовский хлебокомбинат" (ИНН 6632029012, ОГРН 1086632001631) - Шахметова О.Ю., доверенность от 25.01.2016,

от заинтересованных лиц 1) Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области (ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019) - Жаркова М.А., доверенность от 11.01.2016,

2) Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю (ИНН 6680000013, ОГРН 1116632003102) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Серовский хлебокомбинат"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов

от 16 ноября 2015 года

по делу N А60-32045/2013

вынесенное судьей И.В. Хачевым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Серовский хлебокомбинат"

к 1) Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области, 2) Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Морфлотсервис"

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Серовский хлебокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области от 29.08.2011 N 10/17/39 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области от 29.08.2011 N 10/17/39. Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 26 по Свердловской области, Межрайонную ИФНС России N 15 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

26.05.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014 по делу N А60-32045/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014 по делу N А60-32045/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области от 29.08.2011 N 10/17/39. Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 26 по Свердловской области, Межрайонную ИФНС России N 15 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

26.02.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 по делу N А60-32045/2013 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2015 кассационная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области возвращена заявителю.

Общество с ограниченной ответственностью "Серовский хлебокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1 250 000 руб. и расходов на проезд в размере 4 133 руб. 95 коп., к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1 250 000 руб. и расходов на проезд в размере 4 133 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2015 года заявление удовлетворено частично: с заинтересованных лиц взысканы судебные расходы по 4133 (Четыре тысячи сто тридцать три) руб. 95 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части, заявитель и заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 15 по Алтайскому краю, обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что расходы по оплате юридических услуг фактически понесены, поскольку при наличии бланкового индоссамента возможна дальнейшая передача векселя без проставления иных индоссаментов, акт приема - передачи векселя от 14.08.2014 подтверждает реальную оплату услуг в размере 2,5 миллиона руб.; вывод суда о подконтрольности организаций не подтвержден материалами дела, так как не соответствует критерию взаимозависимости и подконтрольности, установленным в действующем законодательстве: у юридических лиц разные директора и юридические лица, между ними отсутствуют родственные связи, а также владение долей 25-50% в другой компании.

Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе указывает, что на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю не могут быть возложены судебные расходы, поскольку в данном деле инспекция выступает лишь в качестве регистрирующего органа.

Представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Просит определение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России N 15 по Алтайскому краю, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направила, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, размер и факт выплаты должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО "Серовский хлебокомбинат" заключен договор об оказании юридических услуг от 15.08.2013 с ООО "Центр юридических экспертиз", согласно которому доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по делу по оспариванию (признанию незаконным) решения от 29.08.2011 г. N 10/17/39к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области, вынесенного в отношении доверителя.

Согласно п. 1.2 договора для выполнения указанного поручения исполнитель осуществляет комплекс услуг, в частности: изучение документов, представленных доверителем, анализ правовых перспектив требований доверителя; подготовка (оформление) документов (заявления, ходатайства, пояснения, жалобы); участие в судебных заседаниях, других процессуальных мероприятиях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций; обжалование (в случае необходимости) судебных актов по указанному делу во всех судебных инстанциях.

В качестве оплаты юридических услуг в размере 2 500 000 рублей был передан банковский вексель (банк ОАО "УБРиР"), что подтверждается актом приёма-передачи векселя от 14.08.2014 г., согласно которому ООО "Центр юридических экспертиз" передан в счет оплаты простой вексель ОАО "Уральского банка реконструкции и развития", серия 002 N 0001371 номиналом 2 500 000 рублей на предъявителя. Ксерокопия векселя серии 002 N 0001371 содержит указание на срок оплаты - "по предъявлении, место платежа - филиал "Серовский" г.Серов, индоссамент - не заполнен.

Согласно информации, представленной ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" простой вексель серии 002 N 0001371 на сумму 2 500 000 рублей принят к погашению Филиалом "Серовский" ОАО УБРиР 18 августа 2015 года согласно индоссаменту ООО "Серовпластик". Подпись индоссанта директора ООО "Хлебокомбинат" Ходырева В.А.

18 августа 2014 года ООО "Серовпластик" в лице директора Козлова Д.С. предъявляет простой вексель ОАО "УБРиР" номиналом на сумму 2 500 000 рублей к оплате, о чем составляется соответствующий акт, заполняется заявка на прием векселя к платежу. Филиалом "Серовский" ОАО "УБРиР" денежные средства от погашения векселя серии 002 N 0001371 от 12.08.2014 г. перечисляются ООО "Серовпластик" на расчетный счет, открытый в ОАО "МДМ Банк" г.Екатеринбург, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Серовпластик".

12.08.2014 года физическое лицо Козяев Александр Викторович согласно договору займа от 11.08.2014 вносит на расчетный счет ООО "Хлебокомбинат" денежные средства в размере 2 500 000 рублей.

12.08.2014 в этот же день ООО "Хлебокомбинат" директор Ходырева В.А. приобретает вексель ПАО КБ "УБРиР" на сумму 2 500 000 руб., согласно договору о вексельном обязательстве от 12.08.2014 г. N 6104-11888.

13.08.2014 г. по договору купли-продажи от 07.08.2014 г. ООО "Хлебокомбинат" оплачивает продавцу ООО "Серовский хлебокомбинат" поставку печи путем передачи векселя.

15.08.2014 г. ООО "Серовпластик" (Агент) по поручению ООО "Центр юридических услуг" (Принципал) за вознаграждение предъявляет к оплате вексель, и обязан перечислить на расчетный счет Принципала денежные средства от погашения векселя 2 500 000 руб. за вычетом агентского вознаграждения 25 000 руб.

18.08.2014 г. ООО "Серовпластик" в лице директора Козлова Д.С. согласно индоссамента директора ООО "Хлебокомбинат" Ходыревой В.А. предъявляет простой вексель ОАО "УБРиР" номиналом на сумму 2 500 000 рублей к оплате.

19.08.2014 ООО "Серовпластик" перечисляет денежные средства от погашения векселя ООО "Хлебокомбинат" в сумме 2 495 538 руб.89 коп., за минусом комиссии, как возврат денежных средств по договору займа от 14.08.2014 года.

19.08.2014 ООО "Хлебокомбинат" получает денежные средства от ООО "Серовпластик" в сумме 2 495 538руб.89 коп. как оплату по договору займа от 14.08.2014 года номер документа по операции N 904.

19.08.2014 ООО "Хлебокомбинат" перечисляет денежные средства физическому лицу Козяеву А.В. в сумме 580 000 руб., возврат денежных средств по договору займа от 11.08.2014 года, документ по операции N 145.

19.08.2014 ООО "Хлебокомбинат" перечисляет денежные средства физическому лицу Козяеву А.В. в сумме 1 500 000 руб., как возврат денежных средств по договору займа от 11.08.20 Иго да, документ по операции N 153.

19.08.2014 ООО "Хлебокомбинат" перечисляет денежные средства ООО "Добрый хлеб" в сумме 380 000 руб., по договору займа от 20.08.2014 г., документ по операции N 163.

Из выписки по расчетному счету ООО "Центр юридических экспертиз" за период с 01.01.2013 года по 14.10.2015 года следует, что операции по расчетному счету общества прекращены 05.09.2014, получение денежных средств от ООО "Серовпластик", ООО "Серовский хлебокомбинат" за весь период отсутствуют.

Реальность сделок по купле - продажи печи хлебопекарной марки Г4-ХПФ-16 между ООО "Серовский хлебокомбинат" и ООО "Хлебокомбинат", а также по агентскому договору документально не подтверждена. Обществом ООО "Хлебокомбинат" не представлены документы, подтверждающие отражение в бухгалтерском и налоговом учете предприятия приобретение печи. Директором ООО "Серовский хлебокомбинат" является Козяев Александр Викторович, в то время как сделка заключена от имени Козяева Анатолия Викторовича. Обществом ООО "Серовский хлебокомбинат" не представлены документы, подтверждающие выбытие имущества, получение дохода от сделки, предмет предполагаемой сделки находится на прежнем месте в производственном цехе, эксплуатируется ООО "Серовбулка" - директор Козяев А.В.

ООО "Центр юридических экспертиз" ликвидировано по решению учредителя и исключено из данных ЕГРЮЛ 27.05.2015 года.

Более того, согласно данных налоговой отчетности ООО "Центр юридических экспертиз" за 2014 год, Общество находилось на УСНО с объектом налогообложения доходы, согласно налоговой декларации по УСНО за 2014 г. сумма дохода, полученного в 2014 году, составляет 1 560 000 руб., доход от получения векселя в налоговой декларации отсутствует.

Таким образом, из материалов дела взаимоотношения по агентскому договору между ООО "Серовпластик" и ООО "Центр юридических экспертиз" в 2014-2015 г. отсутствовали. ООО "Серовский хлебокомбинат" спорный вексель не приобретался, ООО "Центр юридических экспертиз" в счет оплаты за оказанные юридические услуги не передавался.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный вексель был проведен по подконтрольным организациям заявителя и денежные средства в размере 2 500 000 рублей по ряду сделок были возвращены исполнительному органу заявителя, в связи с чем, факт оплаты оказанных юридических услуг не подтвержден.

Довод заявителя о том, что акт приема - передачи векселя от 14.08.2014 подтверждает реальную оплату услуг в размере 2,5 миллиона руб., отклоняется на основании вышеизложенного.

Довод заявителя о том, что расходы по оплате юридических услуг фактически понесены, поскольку при наличии бланкового индоссамента возможна дальнейшая передача векселя без проставления иных индоссаментов, не принимается, поскольку из содержания векселя, который содержит индоссамент, с указанием лица, которому должно быть произведено исполнение, следует, что вексель серии 002 N 0001371 ОАО "УБРиР" является простым (ордерным).

Довод заявителя о том, что вывод суда о подконтрольности организаций не подтвержден материалами дела, так как не соответствует критерию взаимозависимости и подконтрольности, установленным в действующем законодательстве, не принимается на основании следующего.

Участники сделок: физическое лицо - Козяев А.В. является директором ООО "Серовский хлебокомбинат", директором ООО "Хлебокомбинат" - Ходырева В.А. одновременно являлась техником-технологом, мастером по производству газированной воды в ООО "Серовский хлебокомбинат", зарегистрированном по адресу: г. Серов, ул. Путейцев,22а., как и ООО "Серовский хлебокомбинат".

Директором ООО ТК "Добрый хлеб" являлся Цапаев Сергей Павлович (работавший начальником снабжения ОАО "Серовский хлебокомбинат", начальником отдела снабжения ЗАО "Серовхлебторг") ранее предприятие возглавлял Козяев Александр Викторович. Предприятие осуществляло деятельность по адресу: г. Серов, ул. Путейцев, 22а.

Учредителем предприятия являлась физическое лицо - Козяева Ю.Г. (вклад в уставный фонд 270 000 руб.) -100%. (жена Козяева А.В.).

Таким образом, подконтрольность участников сделки подтверждена как по основаниям семейных отношений, учредительства так и служебных отношений.

Кроме того, в связи с рассмотрением апелляционных жалоб заинтересованного лица, заявителем были понесены расходы на участие в заседаниях в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 8267 руб. 90 коп., а именно:

* для участия в заседании 22.05.2014 г. понесены расходы в размере: 4288 руб. 50 коп. (1667 руб. 20 коп. - билет на поезд до Перми, 2161 руб. 30 коп. -билет на поезд из Перми, 460 руб. - такси (2 раза по 230 руб.);

* для участия в заседании 19.02.2015 г. понесены расходы в размере: 3979 руб. 40 коп. (1661 руб. 20 коп. - билет на поезд до Перми, 2118 руб. 20 коп. -билет на поезд из Перми, 200 руб. - такси).

В подтверждение несения указанных расходов представлены копии командировочного удостоверения от 22.05.2014, электронного билета N

73540275425080, железнодорожными билетами от 21.05.2014, от 22.05.2014,

квитанцией N 612256, командировочным удостоверением от 19.02.2015, железнодорожными билетами от 18.02.2015, от 19.02.2015, квитанцией от 19.02.2015, квитанцией от 19.02.2015, счета N 5 от 20.05.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 85 от 20.05.2015.

Факт участия представителя в судебных заседаниях, а также факт несения данных расходов, подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Довод заинтересованного лица о том, что на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю не могут быть возложены судебные расходы, поскольку в данном деле инспекция выступает лишь в качестве регистрирующего органа, отклоняется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 при рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) налоговых органов судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Однако в случае, когда к моменту рассмотрения такого заявления налогоплательщик изменил место своего нахождения и, соответственно, место учета, полномочия налогового органа, принявшего оспариваемое решение (совершившего действие, бездействие), по исполнению судебного акта окажутся существенно ограничены.

Ввиду этого суд после установления факта изменения места учета налогоплательщика, учитывая, что по итогам судебного разбирательства может возникнуть необходимость возложения обязанности совершить определенные действия на налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика, на основании части 6 статьи 46 АПК РФ по собственной инициативе рассматривает вопрос о привлечении такого органа в качестве соответчика.

Учитывая, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю была привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика, на нее возложены обязанности по устранению допущенных нарушений налогоплательщика, следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с инспекции транспортных расходов, понесенных обществом на участие в судебных заседаниях.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2015 года по делу N А60-32045/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов