Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 11АП-19037/15

г. Самара

19 февраля 2016 г.

дело N А55-20267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания-Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015 по делу N А55-20267/2015 (судья Черномырдина Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СаматСтрой" (ОГРН 1136316001876, ИНН 6316183464) к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания-Самара" (ОГРН 1086316008778, ИНН 6316137411) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СаматСтрой" (далее - истец, ООО "СаматСтрой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная компания-Самара" (далее - ответчик, ООО "МСК-Самара") о взыскании задолженности в сумме 613 461,79 руб., в том числе, 385 881 руб. - долг, 227 580,79 руб.- договорная неустойка.

Решением от 27.11.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная компания-Самара" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СаматСтрой" взыскана задолженность в сумме 385 881 руб., в остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой в которой просит решение изменить, заявленные требования удовлетворить частично в размере 385 881 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный, претензионный порядок урегулирования спора.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.07.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 01/07 (л.д. 6-8), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю бетонную смесь готовую, цементный раствор (товар), а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Количество, ассортимент (марка и класс бетона, раствора), стоимость, сроки поставки товара указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара покупателю.

Судом установлено что истцом в период с 17.02.2014 по 28.02.2014 на основании товарных накладных (л.д. 9-17) в адрес ответчика поставлен товар на сумму 385 881 руб.

В нарушение условий договора поставленный товар ответчиком не оплачен.

В соответствии с пунктом 7.2 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал погасить задолженность в сумме 385 881 руб., в срок до 20.11.2014.

Указанная претензия была оставлены ответчиком без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные требования подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами.

Поскольку ответчик доказательств оплаты товара, поставленного по договору N 01/07 от 01.07.2013 в размере 385 881 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана судом первой инстанции обоснованно в силу статей 506, 516 ГК РФ.

Требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 227 580,79 руб. судом первой инстанции обоснованно оставлено без рассмотрения.

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку виновная сторона уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки по письменному предъявлению претензии.

В соответствии с пунктом 7.2 договора досудебный порядок урегулирования споров для сторон обязателен. Сторона, получившая претензию, либо иное письменное уведомление о нарушении обязательств по настоящему договору, обязана дать на нее письменный ответ.

Как следует из содержания представленной в материалы дела истцом претензии от 30.10.2014, данный документ не содержит требования истца, адресованного ответчику об уплате последним неустойки (пени).

При таких обстоятельствах. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в части взыскания неустойки истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора и на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил заявленное требование без рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем отклоняются как необоснованные.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015 по делу N А55-20267/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания-Самара" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания-Самара" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина