Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 09АП-447/16

г. Москва

19 февраля 2016 г.

Дело N А40-164854/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коллекторское агентство" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015 по делу N А40-164854/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-1338) ООО "Коллекторское агентство" (ИНН 7729395092 ОГРН 1027700006707)

к ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703 ОГРН 1025003213641)

о взыскании денежных средств, в размере 8967 руб., процентов за пользование чужими

денежными средствами в размере 1220,63 руб., расходов за проведение технической экспертизы в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 133,30 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коллекторское агентство" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 8967 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1220,63 руб., расходов за проведение технической экспертизы в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 133,30 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 в требованиях ООО "Коллекторское агентство" было отказано в полном объеме.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина марки Фольксваген, государственный регистрационный номер К360УТ199, застрахованная в ООО "Росгосстрах" по полису страхования N 1407/12/171/939.

В результате вышеуказанного ДТП автомашине марки Фольксваген, государственный регистрационный номер К360УТ199, принадлежащей на праве собственности ЗАО "Р-ФАРМ", были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства была застрахована в ООО "Росгосстрах", на основании чего ЗАО "Р-ФАРМ" обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта.

ТС было отремонтировано полностью за счет ответчика. Однако, вследствие ДТП произошло уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, ЗАО "Р-ФАРМ" обратилось к независимому оценщику, и согласно представленному экспертному заключению ИП Сабирзянова Р.Ф. N 39/14 от 14.02.2014 г. величина утраты товарной стоимости составила 8967 руб. За проведение экспертизы ЗАО "Р-ФАРМ" была выплачена ИП Сабирзянову Р.Ф. сумма в размере 10 000 руб. (что подтверждено квитанцией от 14.02.2014)

23.03.2015 г. по договору цессии б/н ЗАО "Р-ФАРМ" уступило ООО "Коллекторское агентство" право требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер К360УТ199, возникшей в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 15.04.2013 г., расходов на оплату услуг эксперта, а также право требования неустойки за просрочку страховой выплаты (номер выплатного дела, присвоенный страховой компанией N 0008287347-1, страховой полис N 1407/12/171/939).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на граждан и юридических лиц, являющихся собственником источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в п.п. "а" п. 60 Правил ОСАГО.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В экспертном заключении ИП Сабирзянова Р.Ф. N 39/14 от 14.02.2014 г. определена величина утраты товарной стоимости, возникшая в результате ДТП, имевшего место 15.04.2013 г., между тем не представляется возможным сделать вывод о том, что величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля возникла по причине указанного дорожно-транспортного происшествия, поскольку экспертное заключение ИП Сабирзянова Р.Ф. было составлено 14.02.2015, т.е. спустя более 9 месяцев после предполагаемого ДТП.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Так же суд обоснованно сослался на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

В представленном истцом договоре цессии от 23.03.2015 г. отсутствуют сведения о месте дорожно-транспортного происшествия и всех участниках ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что даты дорожно-транспортного происшествия недостаточно для определения возникших прав и истцом не подтвержден факт существования и приобретения уступленного права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 по делу N А40-164854/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - ООО "Коллекторское агентство" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева