Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 17АП-1322/16

г. Пермь

19 февраля 2016 г.

Дело N А60-49829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

администрации муниципального образования "Каменский городской округ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015

о приостановлении производства по делу,

вынесенное судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-49829/2015

по иску АО "Уралмонтажкомплектавтоматика" (ОГРН 1026604937787, ИНН 6660149449, г. Екатеринбург)

к администрации муниципального образования "Каменский городской округ" (ОГРН 1036602240223, ИНН 6643002020, Свердловская обл., пгт. Мартюш)

третьи лица: Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (ОГРН 1026605396817, ИНН 6662078828, г. Екатеринбург), муниципальное унитарное предприятие "Отдел капитального строительства" муниципального образования "Каменский городской округ" (ОГРН 1026602036482, ИНН 6643000350, Свердловская обл., г. Каменск-Уральский)

о признании недействительным отказа от исполнения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Петрушкова Е.В., Филистеева Н.А., доверенность от 28.01.2016 N 11-А,

от третьих лиц: не явились,

установил:

акционерное общество "Уралмонтажкомплектавтоматика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации муниципального образования "Каменский городской округ" (далее - ответчик) о признании недействительным отказа от исполнения муниципального контракта от 20.08.2014 N 65-АЭФ на выполнение строительно-монтажных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (далее - министерство), муниципальное унитарное предприятие "Отдел капитального строительства" муниципального образования "Каменский городской округ" (далее - предприятие).

Определением суда первой инстанции от 23.12.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы для определения объема фактически выполненных работ в рамках муниципального контракта от 20.08.2014 N 65-АЭФ.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции.

Предприятием представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит отменить определение суда от 23.12.2015, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Министерством также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы для разъяснения вопроса об объема фактически выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ "Газоснабжение села Большая Грязнуха Каменского района Свердловской области" от 20.08.2014 N 65-АЭФ, иных вопросов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием между сторонами спора, руководствуясь статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив возражения сторон, представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба указаний на обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о противоречии действующему законодательству приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 23.12.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 по делу N А60-49829/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева