Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 09АП-874/16

г. Москва

19 февраля 2016 г.

Дело N А40-60843/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТОЛЮКС-ВОСТОК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-60843/15, принятое судьей Масловым С.А. (шифр судьи 150-496)

по иску АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет А.Ш." в лице филиала (629008, Тюменская обл., Ямало-Ненецкий АО, г. Салехард, ул. Объездная, д. 50)

к ООО "ЭКОСТЕП-Ц" (ОГРН 1126324007259, 445003, САМАРСКАЯ обл., г. ТОЛЬЯТТИ, ул. КОМЗИНА, 6А, 31) о замене партии некачественной плитки "EcoStep" на качественную, соответствующую характеристикам, определенным в Приложениях N 1 и N 2 к Договору поставки от 21.08.2014 N ДП-21/08/14-1, возложив все транспортные расходы по доставке качественного и вывозу некачественного товара на ответчика в соответствии с условиями Договора (п. 9.2 Договора), взыскании 6 310 986 руб. 50 коп. неустойки по договору от 21.08.2014 N ДП-21/08/14-1.

третьи лица: Государственное казенное учреждение "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" и Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "ВИС"

заинтересованное лицо: ООО "АвтоЛюкс-Восток" (ОГРН 1113850008360, 121471, Москва, Можайское ш., 18, 1, 2)

при участии в судебном заседании:

от истца - Сафоненков П.Н. по доверенности от 19.02.2015

от ответчика - от ООО "АВТОЛЮКС-ВОСТОК" ( правопреемник ООО "ЭКОСТЕП-Ц" ) - Бочкарева И.Н. по доверенности от 01.12.2015

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет А.Ш." (далее истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭКОСТЕП-Ц" (далее ответчик) о замене партии некачественной плитки "EcoStep" на качественную, соответствующую характеристикам, определенным в Приложениях N 1 и N 2 к Договору поставки от 21.08.2014 N ДП-21/08/14-1, с возложением всех транспортных расходов по доставке качественного и вывозу некачественного товара на ответчика в соответствии с условиями Договора (п. 9.2 Договора), а также о взыскании 6 310 986 руб. 50 коп. неустойки по договору от 21.08.2014 N ДП-21/08/14-1, с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет А.Ш." с ООО "Экостеп-Ц" был заключен договор поставки от 21.08.2014 N ДП-21/0 8/14-1 (далее -Договор), на основании которого ООО "Экостеп-Ц" продало и доставило АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет А.Ш." из г.Тольятти в г.Новый Уренгой товар: плитка "EcoStep" и клей на общую сумму 4 233 536 руб., определенный в п.2.1 Договора, в соответствии с транспортными накладными от 20.10.2014, 09.10.2014, 10.09.2014, 04.09.2014.

Согласно условиям, определенным п. 2.5.1 Договора, АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет А.Ш." произвел 100% оплату за товар, поименованный в спецификации к Договору в размере указанной суммы, однако, полученный товар не соответствовал предъявленным требованиям по характеристикам, определенным Договором (п.п. 1.1-1 Договора, приложение N 1 от 21.08.2014 и приложение N 2 от 21.08.2014 к Договору) и качеству, что подтверждается Отчетом N 03/12-2014 от 03.12.2014 об оценке рыночной стоимости материального ущерба от поставки некачественных плиток "EcoStep" ООО "Агентство оценки и консалтинга".

В соответствии с указанным отчетом, в результате проведения осмотра оценщиком выявлено, что плитки имеют отклонение от стандартной толщины -40 м по разным сторонам на 2-7 мм, основная масса плиток (около 60 %) выполнены из крупных гранул, что не соответствует требованиям Заказчика. Часть плиток имеет измененную форму (не квадрат), не совпадает по длине и ширине" (стр. 17 Отчета), рыночная стоимость материального ущерба от поставки некачественных плиток "EcoStep" составила 4 155 400 рублей.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Таким образом, требования истца в части обязания ООО "АвтоЛюкс-Восток" заменить партию некачественной плитки "EcoStep" на качественную, соответствующую характеристикам, определенным в Приложении N 1 и N 2 к договору поставки от 21.08.2014, возложив все транспортные расходы по доставке качественного и вывозу некачественного товара на ответчика в соответствии с условиями Договора (п. 9.2 Договора) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 9.2 договора, при обнаружении бракованной и/или некомплектной продукции ответчик устраняет дефекты и/или производит замену на качественную продукцию или доукомплектовывает продукцию ее в пункте доставки продукции в течение 30 календарных дней с момента получения им извещения об обнаружении брака или некомплектности продукции.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости некачественной продукции за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 6 310 986,50 руб. за период с 21.10.2014 по 29.10.2015. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки, однако судом первой инстанции неустойка была взыскана в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции считает размер неустойки несоответствующим последствиям нарушенных обязательств, суд апелляционной инстанции учитывает существенное превышение договорной неустойки относительно средних ставок кредитования, поскольку 0,5 процентов в день составляет 180 процентов годовых.

Кроме того, неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не должна являться средством обогащения кредитора.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижении неустойки до 1 262 197 руб. 30 коп. (0,1 процент в день от суммы просрочки).

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-60843/15 изменить в части размера взыскиваемой неустойки.

Взыскать с ООО "АвтоЛюкс-Восток" (ОГРН 1113850008360) в пользу АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет А.Ш." 1 262197 (Один миллион двести шестьдесят две тысячи сто девяносто семь) руб. 30 коп. неустойки, в остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-60843/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВТОЛЮКС-ВОСТОК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова