Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 11АП-18339/15

г. Самара

16 февраля 2016 г.

Дело N А55-20140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Балашевой В.Т. Морозова В.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель Быкова Е.Ю. (доверенность от 01.05.2015),

от ответчика - представитель Хитревская О.Е. (доверенность от 01.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 02-09 февраля 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарский инженерно-технический центр" на дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2015 года по делу NА55-20140/2015 (судья Ястремский Л.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Специалист" (ОГРН 1116316007147, ИНН 6316167575), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский инженерно-технический центр" (ОГРН 1026300956197, ИНН 6315544654), г.Самара, о взыскании задолженности по договору, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Самарский инженерно-технический центр" (ОГРН 1026300956197, ИНН 6315544654), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Специалист" (ОГРН 1116316007147, ИНН 6316167575), г.Самара о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специалист" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский ИТЦ" (далее - ответчик), о взыскании 372 199,20 руб. основного долга и 7 369,54 руб. пени по договору N 2-01020/14 от 27.12.2013, о взыскании 4 355 591,89 руб. основного долга и 84 498,48 руб. пени по договору N 2-01-35/14 от 27.12.2013, о взыскании основного долга по договору N 2-01-20/14, в том числе 3 925 129,85 по акту N 226 от 31.12.2014 и 193 151,96 руб. по акту N 241 от 31.12.2014, о взыскании 1 913 197,60 руб. основного долга по договору 2-01-34/14.

Арбитражный суд Самарской области определением от 07.10.2015 объединил производство по указанным делам в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А55-20140/2015. Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2015.

Как усматривается из общей суммы, было рассмотрено требование о взыскании 10 657 986,56 руб.

Между тем, требование о взыскании 193 151,96 руб. основного долга по акту N 241 от 31.12.2014 по договору N 2-01-20/14 фактически не рассмотрено.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2015 года с общества с ограниченной ответственностью "Самарский ИТЦ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специалист" взыскано 193 151,96 руб. основного долга по акту N 241 от 31.12.2014 по договору N 2-01-20/14 от 27.12.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 02.02.2016 до 09.02.2016 10 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает на дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2015 года по делу N А55-20140/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит требование о взыскании 193 151,96 руб. основного долга по акту N 241 от 31.12.2014 по договору N 2-01-20/14 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

27 декабря 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Самарский ИТЦ" с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью "Специалист" с другой стороны был заключен договор N 2-01-20/14 по предоставлению персонала для инспекции трубной продукции в Уральском федеральном округе (УФО).

Согласно п. 1.1 исполнитель (ООО "Специалист") принимает на себя обязательство оказывать услуги по предоставлению персонала для инспекции трубной продукции в Уральском федеральном округе (УФО) в соответствии с заявкой, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.4.1 договора сумма вознаграждения исполнителя определяется ежемесячно согласно отработанным персоналом исполнителя человеко-дня и стоимостью человеко-дня, на основании предоставленного исполнителем и подписанным заказчиком табеля учета рабочего времени персонала исполнителя.

Согласно п.4.3 договора заказчик (ООО "Самарский ИТЦ") ежемесячно оплачивает причитающуюся исполнителю сумму вознаграждения за оказанные услуги не ранее 60 календарных дней с момента выставления счета-фактуры и подписания акта выполненных надлежащим образом работ. Счет-фактура и акт выполненных работ (услуг) предоставляются заказчику не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным.

В сроки, установленные договором, истцом по факту выполненных работ в декабре 2014 года был составлен табель учета рабочего времени инспектора трубной продукции ООО "Специалист" за декабрь 2014 года, согласно которому специалист ООО "Специалист" Забродский Р.В. выполнял работу в период с 01 декабря по 31 декабря 2014 года по оказанию услуг инспекции трубной продукции в Уральском Федеральном округе, в течение 240 часов или 30 дней. Вышеуказанный табель учета рабочего времени инспектора трубной продукции ООО "Специалист" за декабрь 2014 года, 31 декабря 2014 года был утвержден Начальником отдела ИК ООО " Самарский ИТЦ" М.А. Кравченко.

Согласно утвержденному табелю учета рабочего времени за декабрь 2014 год, истцом 31.12.2014 был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 241 на сумму 193 151 рублей 96 копеек, а так же счет-фактура N 241 от 31.12.2014 на сумму 193 151 рублей 96 копеек, которые были подписаны истцом и направлены в адрес ответчика, однако ответчиком акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 241 от 31.12.2014 и счет-фактура N 241 от 31.12.2014 подписаны не были.

24.03.2015 исх. N 005 истец сопроводительным письмом направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 241 на сумму 193 151 рублей 96 копеек, а так же счет-фактуру N 241 от 31.12.2014 на сумму 193 151 рублей 96 копеек для подписания их со стороны ответчика и производства оплаты по данным актам.

14.05.2015 исх. N 001 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о подписании акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 241 на сумму 193 151 рублей 96 копеек, а так же о погашении задолженности по вышеуказанному акту.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о том, что у него отсутствует табель учета рабочего времени инспектора трубной продукции в Уральском федеральном округе ООО "Специалист" к акту сдачи-приемки N 241 на сумму 193 151 рублей 96 копеек.

Как верно указано судом первой инстанции. довод ответчика об отсутствии у него табеля учета рабочего времени не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку табель учета рабочего времени, подписанный сотрудником ответчика, был представлены в дело (том 3, л.д. 31, 93). Направленный тветчику акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 241 на сумму 193 151 рублей 96 копеек соответствует согласованному сторонами табелю учета рабочего времени.

Кроме того, в дело представлена копия приказа о приеме на работу Забродского Р.В. от 06.05.2014 (том 3, л.д. 94) а также заявка ответчика о направлении специалистов.

Необходимость представления документов, подтверждающих направление специалиста в командировку, договором не предусмотрена. Кроме того, истец пояснил, что в данном случае специалист выполнял работу по месту жительства, поэтому необходимости в оформлении командировки не было.

Установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании основного долга по договору N 2-01-20/14 в размере 193 151,96 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что табель учета рабочего времени инспектора трубной продукции утвержден неуполномоченным лицом, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 г. "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что табель учета рабочего времени оформлен надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости не имеют.

Содержащиеся в нем сведения ответчиком не опровергнуты.

Факт того, что указанные в табелях лица являлись сотрудниками ответчика, последним не оспаривался.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом не доказан факт утверждения табеля учета рабочего времени от имени ООО "Специалист" неуполномоченным лицом.

Кроме того, суд учитывает, что при подписании актов у ответчика не возникало сомнений в отношении факта оказания услуг истцом, их вида и объема.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена, в связи, с чем ошибочно уплаченная заявителем жалобы госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2015 года по делу N А55-20140/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Самарский инженерно-технический центр" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 20 ноября 2015 года N 6430 государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов