Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 18АП-16362/15

г. Челябинск

17 февраля 2016 г.

Дело N А76-4784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2015 по делу N А76-4784/2015 (судья Медведникова Н.В.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Фортум" - Агеев А.В. (паспорт, доверенность б/н от 14.10.2013),

муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - Реннер Е.В. (паспорт, доверенность N 2 от 11.01.2016).

Открытое акционерное общество "Фортум" (далее - ОАО "Фортум", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в январе 2015 года в размере 698 607 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 657 601 руб. 30 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.)

Определением арбитражного суда от 28.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "Уральская теплосетевая компания".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2015 (резолютивная часть объявлена 16.11.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 781 руб. (т.4, л.д. 104-113).

Не согласившись с вынесенным решением МУП "ЧКТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что вывод суда о правильности расчета тепловой энергии и распределения теплоносителя, используемого для подпитки по каждому выводу источника теплоты является неверным; вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела о поставке истцом тепловой энергии в адрес ответчика необоснован. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Также, заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижена ставка рефинансирования при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указав на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить судебный акт в силе.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали ранее заявленные позиции.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной экспертизы по делу судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая имеющиеся в деле иные многочисленные доказательства, которые подлежат оценке, а также требования разумности.

Кроме того, данное ходатайство заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно отклонено судом первой инстанции (т. 4, л. д. 43), поскольку истцом расчеты произведены по согласованной в договоре методике, которая в установленном порядке не исключена, не изменена, не оспорена ответчиком (то есть объемы тепловой энергии рассчитаны по её формуле) и подлежит применению к отношениям сторон из рассматриваемого в настоящем деле договора.

Представленные вопросы для экспертного анализа правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими переоценке посредством проведения судебной экспертизы (какой объем тепловой энергии потребил ответчик в январе 2015 года от коллекторов источников тепловой энергии, принадлежащих истцу в рамках поставки тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов тепловых электростанций от 01.10.2012?; какой объем теплоносителя потребил ответчик в январе 2015 года от коллекторов источников тепловой энергии, принадлежащих истцу в рамках поставки тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов тепловых электростанций от 01.10.2012 с учетом распределения подпитки расчетным способом с отрицательным значением на магистрали собственных нужд источников: на ЧТЭЦ-1: СН БУ-1; СН-БУ-2; на ЧТЭЦ-2: пиковая котельная, 2 гребенка; на ЧГРЭС: 3 т/м, ЧЭР, ПК-10, РМЦ?; на каких магистралях источника установлены приборы учета подпитки; каким образом производится расчет поставленной тепловой энергии и тепловой энергии на магистралях, не оснащенных приборами учета подпитки?), поскольку дополнительная необходимость определения объемов энергии посредством проведения экспертной оценки не требуется, так как ответчиком не представлено доказательств того, что истцом произведен расчет в ином порядке, чем это установлено соглашением сторон.

Согласованная сторонами методика в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной, недостоверной. Ответчиком перед экспертом вопросы легитимности примененной методики не ставятся. Фактически, поставленные ответчиком вопросы направлены на получение альтернативных данных об объемах, которые не могут, в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствовать о недостоверности согласованной сторонами в договоре методики расчета.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных положений закона, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ОАО "Фортум" (поставщик) и МУП "ЧКТС" (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов тепловых электростанций от 01.01.2012, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии и теплоносителя в точках поставки в согласованном настоящим договором объеме и надлежащего качества, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.1, л.д. 13-24).

В силу пункта 3.2.1 договора поставщик обязан осуществлять поставку покупателю тепловой энергии и теплоносителя в объёме и с качеством, установленными настоящим договором.

Ориентировочный договорной годовой объём поставки тепловой энергии и теплоносителя покупателю в натуральном выражении определяется из заявленного покупателем объёма, необходимого для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче в количестве 7 964,27 тыс. Гкал, 6 500 тыс.тн. (Приложения N N 2.1, 2.2), в стоимостном - на сумму 3 793 342 467,19 руб. (по тарифам, действующим на дату заключения настоящего договора и с учетом НДС). Общая величина тепловой нагрузки и теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии составляет 4 052 Гкал/час, в т.ч. на отопление и вентиляцию 3 263 Гкал/час при температуре наружного воздуха ТНВ -34 град. С; ГВС 789 Гкал/час.

Согласно пункту 6.1 договора размер оплаты тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период в соответствии с настоящим договором, определяется исходя из стоимости тепловой энергии и подпиточной воды по тарифам, утвержденным регулирующим органом.

На основании пункта 10.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и всех его приложений обеими сторонами и действует до 31 декабря 2012, а по расчетам до полного их завершения, и распространяет свое действие в соответствии со ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации на отношения сторон, возникшие с 01 января 2012.

Сторонами подписано приложение N 1 - перечень приборов учета поставляемой тепловой энергии и теплоносителя (т. 1, л.д. 25-29), приложение N 2.1 - график объемов поставки тепловой энергии за 2012 г. по г. Челябинску (т. 1, л.д.30), приложение N 2.2 - нормативный расход теплоносителя за 2012 год (т. 1, л.д.31), приложения N3, 5, 10 (т. 1, л.д. 32-35).

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1413/2012 от 08.04.2013 и дополнительным решением от 13.05.2013 (т. 1, л.д.36-126) урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора на поставку тепловой энергии между МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" и ОАО "Фортум".

В редакции МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" приняты пункты 3.2.13, 3.2.15, 3.2.16, 3.3.3, 3.3.5, 3.3.7, 3.5.9, 5.7, 5.15, 8.5, Приложения N 1, N 2.1, N 2.2, N N 4.1, N 4.2, N 4.3, N 4.4, N 8, N 10 договора на поставку тепловой энергии.

В редакции ОАО "Фортум" приняты пункты 1.1, 2.2, 3.2.2, 3.2.4, 3.2.7, 3.3.10, 3.3.13, 3.4.5, 3.4.6, 3.5.3, 5.1, 5.2, 5.3, 5.10, 6.1, 6.3, 6.6, 6.7, 8.4, 11.1 договора на поставку тепловой энергии.

Истец в январе 2015 года отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 753 153 529 руб. 36 коп., что подтверждается актами приема-передачи, актами о месячном отпуске тепловой энергии (т.2, л.д. 90, 91, 93-17).

Ответчиком обязательство по оплате тепловой энергии исполнено частично путем внесения денежных средств на счет истца, а также часть обязательства прекращена в связи с заявлением ответчика о зачете встречных требований 31.03.2015 исх. N 1625 (т.3 л.д. 63-66, 67-68).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате принятого ресурса в размере 698 607 руб. 19 коп. надлежащим образом не исполнены, а также наличие разногласий, связанных с применением различных методик определения количества поставляемого ресурса, послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования по иску, исходил из их правомерности и обоснованности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой

энергией, водой, применяются правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 данного Кодекса (энергоснабжение), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 названного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки в спорный период тепловой энергии подтверждается материалами дела; доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование об оплате поставленной тепловой энергии является обоснованным, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии послужило основанием для начисления истцом ко взысканию процентов в размере 5657601 руб. 30 коп.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, критической оценке не подлежит.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты в сумме 5657601 руб. 30 коп. за спорный период.

Доводы заявителя о необоснованном применении истцом методики, согласованной сторонами в договоре поставки, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции и не могут быть приняты ввиду следующего.

Приложением N 10 к договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2012 сторонами согласована Методика расчета тепловой энергии и распределения теплоносителя, используемого для подпитки по каждому выводу источника теплоты ОАО "Фортум" в различных режимах работы теплосети.

Дополнение к методике расчета тепловой энергии и распределения теплоносителя, используемого для подпитки по каждому выводу источника теплоты в различных режимах работы теплосети, направленное МУП "ЧКТС" в адрес ОАО "Фртум" письмом от 29.01.2014 N 257 ОАО "Фортум" не приняло.

Позиция ОАО "Фортум" отражена в протоколе разногласий от 16.12.2013 к дополнительному соглашению от 25.11.2013 к договору поставки тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов тепловых электростанций от 01.01.2012, направленном в адрес МУП "ЧКТС" письмом от 30.12.2013 N ЧТС/15162, а также в дополнительном соглашении от 20.01.2014 N5, направленном в адрес МУП "ЧКТС" письмом от 26.02.2014 NЧТС/1945 и дополнительном соглашении от 18.02.2014 N6, направленном в адрес МУП "ЧКТС" письмом от 26.02.2014 NЧТС/1945.

Таким образом, при распределении массы теплоносителя, используемого для подпитки по каждому выводу источника тепловой энергии ОАО "Фортум", подлежит применению согласования сторонами Методика расчета тепловой энергии и распределения теплоносителя. Используемого для подпитки по каждому выводу источника теплоты ОАО "Фортум" в различных режимах работы теплосети, являющаяся приложением к договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2012.

Применение МУП "ЧКТС" для определения количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в январе 2015 года, дополнения к Методике расчета тепловой энергии и распределения теплоносителя, используемого для подпитки по каждому выводу источника теплоты в различных режимах работы теплосети, не согласованного ОАО "Фортум", является необоснованным.

Ответчик же фактически настаивает на том, чтобы истец согласился применять не соглашение сторон, а предложенные в одностороннем порядке ответчиком альтернативные расчеты, которые по мнению ответчика, наиболее соответствуют условиям поставок в спорном периоде, то есть ответчик намерен посредством указанных действий в одностороннем порядке изменить условия согласованного обязательства, что не может быть признано обоснованным.

Ответчиком не представлено доказательств внесения изменений в данную методику расчета тепловой энергии и распределения теплоносителя, используемого для подпитки по каждому выводу источника теплоты в различных режимах работы теплосети.

Возражения ответчика о том, что методика не предусматривает случай, когда на одну из магистралей в результате расчета распределяется отрицательное значение, а на другие магистрали соответственно распределяется значение на эту же величину баланса и суммарные показания по всем магистралям превышают фактические показания прибора учета в такой период не могут быть приняты, так как указанная методика является неотъемлемой частью договора и изложенный в ней расчет тепловой энергии и распределения теплоносителя, используемого для подпитки по каждому выводу источника теплоты истца в различных режимах работы теплосети, согласован для применения к отношениям по всем договорным обязательствам по договору от 01.01.2012, а не какой-то части поставок.

Указанный порядок расчетов и действия ОАО "Фортум" при формировании расчетных документов по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2012 за январь 2015 года обоснован и полностью соответствует положениям ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов, которая представляет собой размер ставки меньше, чем размер средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. Таким образом, у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на невозможность исполнения обязательств в связи с тяжелым финансовым положением, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, документально не подтвержденной. Кроме того, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для снижения неустойки (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании пункта 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, отсутствие денежных средств не относится к предусмотренным законом основаниям для отказа от оплаты полученного товара надлежащего качества и заявленного количества. Доказательства наличия встречных обязательств истца, а также обязательств, по которым ответчик в досудебном порядке заявлял о проведении зачета требований, в материалы дела последним в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в заявленном размере.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" не представило доказательств несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушенного основного обязательства ответчика по оплате теплоэнергии.

С учетом вышеизложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2015 по делу N А76-4784/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова