Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 20АП-153/16

г. Тула

19 февраля 2016 г.

Дело N А68-8391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2015 по делу N А68-8391/2015 (судья Чубарова Н.И.),

установил следующее.

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (город Москва, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания" "ЖАСО" (город Москва, ОГРН 1027739006624, ИНН 7708023079) (далее - АО "СК "ЖАСО") о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 31 184 рублей 61 копейки (л. д. 4 - 5).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ОАО "АльфаСтрахование" (л. д. 100 - 104).

Не согласившись с судебным актом, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме (л. д. 111 - 113).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что истцом 11.08.2014 была составлена служебная записка о технической ошибке при составлении полиса N 7492W/046/01501/4 - добавлены поля N ПТС 40 НХ 739164, мощность двигателя л. с. - 86, VIN номер т/с ХW8ZZZ61ZЕQ075289.

Полагает, что данная служебная записка с указанием технической ошибки программы является дополнением к полису, не расторгает и не исключает условия действующего на страховой период полиса в связи с тем, что полис заключался на основании паспорта транспортного средства и договора купли-продажи, которые были приложены к нему и являются неотъемлемой частью страхового полиса. По мнению заявителя жалобы, применение судом Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) в рамках рассматриваемого дела недопустимо по причине того, что указанный закон регулирует взаимоотношения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, в то время как страховой полис N 7492W/046/01501/4 является полисом добровольного страхования имущества и правовая основа данного договора - Гражданский кодекс Российской Федерации, а также правила страхования. Заявитель считает, что действующее законодательство допускает не включение в текст страхового полиса условий договора страхования, которые указаны в Правилах страхования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2015 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 19.11.2014 в районе дома 20А по улице Новой города Донской Тульской области произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак Р862-ММ71, и автомобиля ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак М142ВА71, что подтверждается справкой о ДТП от 19.11.2014 (л. д. 14). Столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак М142ВА71, под управлением Марухина Михаила Юрьевича.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.11.2014 N 18810071130000914671 водитель Марухин М.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак М142ВА71, при выполнении маневра не выбрал необходимый боковой интервал до стоящего автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак Р862-ММ71 (л. д. 16).

В результате указанного ДТП автомобилю VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак Р862-ММ71, были причинены механические повреждения.

Автомобиль VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак Р862-ММ71, на момент ДТП был застрахован у истца на основании договора страхования средств наземного транспорта (страховой полис от 31.07.2014 N 7492W/046/01501/4, срок действия с 31.07.2014 по 30.07.2015) (л. д. 10).

Как следует из справки о ДТП от 19.11.2014, автогражданская ответственность лица, виновного в ДТП, на его момент была застрахована у ответчика по страховому полису серии CCC N 0690019628 (л. д. 14).

Страхователь автомобиля VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак Р862-ММ71, Литвинова Алевтина Викторовна обратилась 28.11.2014 в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения (л. д. 9).

В соответствии с расчетом ущерба с учетом износа, произведенным руководителем направления по юридическому сопровождению убытков, на основании акта осмотра транспортного средства N 582979 (л. д. 20) (установлены деформация левой двери, повреждения левой крышки зеркала) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, связанного с устранением повреждений, полученных в результате ДТП 19.11.2014, без учета износа составила 31 672 рубля, с учетом износа - 31 184 рубля 61 копейка (л. д. 22 - 24).

Истец признал данный случай страховым и на основании страхового акта от 30.03.2015 N 7492/046/01194/14 (л. д. 8) платежным поручением от 08.04.2015 N 1062 (л. д. 21) в счет выплаты страхового возмещения по договору страхования перечислил ООО "Авто-Экспресс-Сервис", производившему ремонт автомобиля, денежные средства в сумме 31 672 рублей согласно счету на оплату от 12.03.2015 N 918 (л. д. 17).

Направленное истцом в адрес ответчика требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 31 184 рублей 61 копейки (л. д. 25) оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком сумма страхового возмещения в порядке суброгации ответчиком до настоящего времени не выплачена, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (л. д. 4 - 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, ОАО "АльфаСтрахование", выплатив страховое возмещение за поврежденное в результате ДТП транспортное средство, заняло место потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать соответствующего возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования (подпункт 1 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в страховом полисе от 31.07.2014 N 7492W/046/01501/4 (л. д. 10), выданном истцом страхователю, отсутствуют существенные данные об идентификационном номере транспортного средства, паспорте транспортного средства, а также сведения о свидетельстве о регистрации транспортного средства, то есть отсутствуют существенные данные предмета договора.

Вместе с тем отсутствие в страховом полисе сведений об идентификационном номере транспортного средства, паспорте транспортного средства, а также о свидетельстве о регистрации транспортного средства, не позволяет идентифицировать застрахованное истцом транспортное средство.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, служебная записка от 11.08.2014 (л. д. 11), на которую ссылается истец, является внутренним документом страховой компании и не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего наличия в страховом полисе сведений о транспортном средстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ссылка суда первой инстанции на положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не привела к принятию незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ОАО "АльфаСтрахование".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2015 по делу N А68-8391/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (город Москва, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова