Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 18АП-808/16

г. Челябинск

17 февраля 2016 г.

Дело N А07-16100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Башкирская логистическая Компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 по делу N А07-16100/2015 (судья Насыров М.М.).

Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, ИНН 0274108133, ОГРН 1050204063810 (далее - Администрация района, истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Башкирская логистическая Компания", ИНН 0245018492, ОГРН 1070272001766 (далее - ООО "ПБЛК", ответчик), о взыскании:

- 1 773 188 руб. 46 коп. основного долга (задолженность по арендной плате) по договору от 18.04.2014 N 1966-АВ/14 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:47:180501:313;

- 382 443 руб. 79 коп. пени (неустойки) за нарушение обязательств по внесению арендной платы, предусмотренной пунктом 5.2 договора аренды от 18.04.2014 N 1966-АВ/14 (л.д. 5-7).

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 24.07.2015, делу присвоен номер А07-16100/2015.

В ходе рассмотрения дела Администрация района заявила ходатайство об уменьшении размера требований с 2 155 632 руб. 25 коп. до 1974 руб. 85 коп. в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика 1974 руб. 85 коп. пени (неустойки). В обоснование данного ходатайства истец указал, что по состоянию на 19.11.2015 задолженность ответчиком погашена (письмо от 26.11.2015 - л.д. 60-61).

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований судом первой инстанции удовлетворено (протокол с/з от 26.11.2015 - л.д. 65).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 (резолютивная часть объявлена 26.11.2015) в удовлетворении искового заявления отказано. При этом суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход казны Российской Федерации государственную пошлину в размере 33 779 рублей (л.д. 66-73).

В апелляционной жалобе ООО "ПБЛК" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и просит решение отменить в части взыскания с него государственной пошлины в размере 33 779 рублей. Ответчик полагает, что судом неправильно применена статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учтено то обстоятельство, что на момент подачи иска задолженность по арендной плате отсутствовала. Общество отмечает, что в связи с уменьшением значения кадастровой стоимости земельного участка произведён перерасчёт размера арендной платы. В ходе предварительного судебного заседания ответчиком был представлен подписанный истцом акт сверки, из которого следует, что задолженность отсутствовала. Факт погашения задолженности также подтверждается платёжными поручениями (л.д. 77).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (kad.arbitr.ru), явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13295/12). Поскольку соответствующих возражений со стороны истца не поступило, законность судебного акта подлежит проверке в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Из материалов настоящего дела следует, что между Управлением земельных и имущественных отношений администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом "ПБЛК" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 18.04.2014 N 1966-АВ/14 (л.д. 9-11).

По условиям данной сделки орган местного самоуправления обязался предоставить обществу "ПБЛК" в аренду на срок с 28.03.2014 до 17.09.2017 для использования под автостоянку земельный участок с кадастровым номером 02:47:180501:313. Объект аренды из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения. Площадь участка 77 576 кв.м. Местоположение земельного участка: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Авдонский (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

В свою очередь, ООО "ПБЛК" обязалось вносить арендную плату в порядке, предусмотренном разделом 3 договора от 18.04.2014 N 1966-АВ/14. Расчёт годовой арендной платы производится в соответствии с решением представительного органа местного самоуправления, оформляется в виде приложения к договору аренды и является его неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора). Арендная плата начисляется с 28.03.2014 (пункт 3.2 договора). Размер арендной платы пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешённого использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору (пункт 3.3 договора). Размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, в случае изменения действующих на момент заключения договора ставок арендной платы или введения коэффициентов к ним и в других случаях, предусмотренных правовыми актами РФ и РБ. При этом составляется новый расчёт арендной платы на текущий год (пункт 3.4 договора). Арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября путём перечисления на счёт Управления федерального казначейства по РБ по соответствующим платёжным реквизитам, указанным в расчёте (пункт 3.5 договора). Не использование арендатором земельного участка не является основанием для невнесения арендной платы (пункт 3.9 договора). За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчёта 0,1 % от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

Земельный участок с кадастровым номером 02:47:180501:313 общей площадью 77 576 кв.м. передан руководителю ООО "ПБЛК" по акту приёма-передачи от 18.04.2014. Объект аренды принят ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 12).

25 июня 2014 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена регистрационная запись N 02-04-01/219/2014-178 об обременении вещных прав на земельный участок с кадастровым номером 02:47:180501:313 арендой в пользу общества "ПБЛК". Основание - договор аренды от 18.04.2014 N 1966-АВ/14 (л.д. 16-17).

17 декабря 2014 года в ЕГРП внесена регистрационная запись N 02-04-01/413/2014-664 об обременении вещных прав на земельный участок с кадастровым номером 02:47:180501:313 субарендой в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Альфа", ИНН 1650079641, ОГРН 1021602027490 (л.д. 16-17).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ненадлежащее исполнение обществом "ПБЛК" денежных обязательств из договора аренды земельного участка, Администрация района обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки в сумме 1974 руб. 85 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что согласно акту сверки (л.д. 52, 63) по состоянию на 19.11.2015 задолженность по арендной плате и пени отсутствует. Кроме того, суд указал, что ответчик добровольно исполнил обязательство и перечислил на соответствующий банковский счёт 2000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс)).

Государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса).

Администрация района (орган местного самоуправления) в силу названной нормы освобождена от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (часть 1). Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано (в данной части судебный акт не обжалуется).

Следовательно, правило части 3 статьи 110 АПК РФ в данном случае применению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик добровольно удовлетворил первоначально заявленные истцом денежные требования (2 155 632 руб. 25 коп.) после того, как Администрация района обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после подачи искового заявления арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по оплате государственной пошлине (пункты 8 и 11 постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после подачи искового заявления в арбитражный суд свидетельствует о признании ответчиком предъявленных к нему требований и влечёт соответствующие процессуальные последствия.

Критерием для отнесения судебных расходов на истца либо ответчика является установление факта исполнения ответчиком спорного обязательства до подачи искового заявления в арбитражный суд или после совершения истцом действий по направлению заявления.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что ООО "ПБЛК" признало и добровольно удовлетворило денежные требования Администрации района после того, как исковое заявление было направлено в суд первой инстанции.

Согласно тексту искового заявления и первоначальному расчёту денежные требования на сумму 2 155 632 руб. 25 коп. (1 773 188 руб. 46 коп. + 382 443 руб. 79 коп.) рассчитаны представителем Администрации района по состоянию на 06.05.2015 (л.д. 6, 14-15).

Между тем из акта сверки, расчётов задолженности по состоянию на 28.07.2015 (л.д. 31), 22.10.2015 (л.д. 47) и 19.11.2015 (л.д. 52, 63) следует, что неисполненных денежных обязательств по внесению арендной платы на стороне ООО "ПБЛК" не имеется, напротив, в данной части имеется переплата. При этом размер переплаты превышает неустойку (пени), требование об уплате которой Администрация района предъявила к ООО "ПБЛК" в уточнённом исковом заявлении (л.д. 60-61).

Согласно двухстороннему акту сверки, подготовленному по состоянию на 28.07.2015, задолженность по договору аренды земельного участка отсутствовала на протяжении всего периода с 01.01.2015 по 28.07.2015, несмотря на начисление арендной платы 15.02.2015 в сумме 297 343 руб. 60 коп. и 15.05.2015 в сумме 300 647 руб. 42 коп. (л.д. 31).

Платёжные поручения от 17.08.2015 N 165 на сумму 220 000 рублей (л.д. 32), от 20.08.2015 N 166 на сумму 83 951 руб. 23 коп. (л.д. 33) не свидетельствуют о добровольном удовлетворении ответчиком отдельных денежных требований. Назначения данных платежей - оплата аренды за третий квартал 2015 года (то есть за июль, август, сентябрь 2015 года), тогда как денежные требования на сумму 2 155 632 руб. 25 коп. рассчитаны представителем Администрации района по состоянию на 06.05.2015 (л.д. 6). Более того, размер первоначально заявленных истцом требований (2 155 632 руб. 25 коп.) в несколько раз превышает сумму платежей, произведённых ответчиком в августе 2015 года (303 951 руб. 23 коп.).

Перечисление ответчиком денежных средств в сумме 2000 рублей по платёжному поручению от 26.11.2015 N 279 (л.д. 62) также не свидетельствует о наличии оснований для отнесения на ООО "ПБЛК" судебных расходов по оплате государственной пошлины. Назначение платежа - оплата аренды за 2015 год. Более того, как указано выше, в соответствии с представленными истцом расчётами по состоянию на 22.10.2015 (л.д. 47) и 19.11.2015 (л.д. 52, 63) на стороне ответчика имеется переплата, размер которой превышает 2000 рублей.

Уменьшение Администрацией района размера исковых требований с 2 155 632 руб. 25 коп. (основной долг и неустойка) до 1974 руб. 85 коп. (только неустойка) в данном случае вызвано не действиями общества "ПБЛК", направленными на прекращение денежных обязательств из договора аренды, а иными обстоятельствами.

Таким образом, не имеется предусмотренных законом оснований для возложения на ООО "ПБЛК" обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу подлежит отмене в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 33 779 рублей (неправильное применение норм процессуального права - пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесённые обществом "ПБЛК" (платёжное поручение от 29.12.2015 N 321 - л.д. 79), подлежат возмещению за счёт Администрации района.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 по делу N А07-16100/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Первая Башкирская логистическая Компания" (ИНН 0245018492, ОГРН 1070272001766) в доход казны Российской Федерации государственной пошлины в размере 33 779 рублей.

В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (ИНН 0274108133, ОГРН 1050204063810) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая Башкирская логистическая Компания" (ИНН 0245018492, ОГРН 1070272001766) 3000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова