Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 18АП-956/16

г. Челябинск

17 февраля 2016 г.

Дело N А76-17756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оль-ЛогистикЦентр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2015 по делу N А76-17756/2015 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Оль-ЛогистикЦентр" - Фаизова Е.Б. (паспорт, доверенность б/н от 14.05.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой Инжиниринг" - Нурмухаметов Р.Ф. (паспорт, доверенность N 5 от 09.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Оль-ЛогистикЦентр" (далее - ООО "Оль-ЛогистикЦентр", истец, податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой Инжиниринг" (далее - ООО "Новострой Инжиниринг", ответчик) о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков третьими лицами по договору подряда N ДГ 2014/19 от 04.06.2014 в размере 255 068 руб. 52 коп., по договору генерального строительного подряда N ДГ 2013/5 от 17.04.2014 г. в размере 92 587 руб., всего 347 655 руб. 52 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Центр проектирования "Ракурс" (далее - ООО "ЦП "Ракурс", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "КНК" (далее - ООО "КНК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.39-52).

В апелляционной жалобе ООО "Оль-ЛогистикЦентр" просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что факт несоответствия выполненных работ ответчиком по устройству кровли котельной проектной документации подтвержден актом обследования кровли котельной от 15.01.2015, в котором прямо указано на недостатки в результатах работ по устройству кровли; факт использования материалов, несоответствующих проектной документации ответчиком не оспаривается.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несостоятельность ее доводов.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, иск удовлетворить. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленных доказательств в материалы дела, 04.07.2014 между ООО "Оль-ЛогистикЦентр" и ООО "Новострой Инжиниринг" заключен договор подряда N ДГ2014/19, предметом которого являлось выполнение работ по возведению пристенной котельной на объекте "Склад продовольственных товаров" по адресу: г. Копейск, пр. Победы 75, (т.1, л.д. 17-19).

Согласно проекта котельной Ч-364-00614-АС, КМ, КЖ крыша должна быть выполнена из трехслойных кровельных сэндвич - панелей ПКТМ-150. Исполнитель, выполняя работы по устройству крыши, использовал нецельные трехслойные кровельные сэндвич - панели ПКТМ-150, а куски сэндвич - панелей ПСБ-100, покрыв их профнастилом, что привело к отступлению от проектной документации. Использование иных сэндвич-панелей, не предусмотренных проектной документацией, привело к нарушению требований по теплоизоляции крыши Котельной. Кроме того, при монтаже сэндвич-панелей нарушены нормы по их укладке, что привело к нарушению герметичности крыши, что подтверждается актом обследования кровли котельной от 15.01.2015 (т.1, л.д.34).

В силу пункта 7.1. договора гарантийный срок выполнения работ устанавливается в течение 12 месяцев с момента подписания сторонами акта выполненных работ, работы по устройству кровли задания котельной приняты 20.08.2014, таким образом, претензии по качеству работ предъявлены истцом в рамках гарантийного срока.

На основании пункта 7.4. договора в случае несвоевременного устранения дефектов и иных недостатков заказчик вправе за свой счет и с привлечением любого стороннего лица произвести устранение выявленных недостатков. В этом случае Исполнитель обязан возместить Заказчику всю сумму понесенных им расходов на устранение указанных недостатков в срок не позднее 5 дней с даты получения соответствующего требования Заказчика.

Истцом заключен договор подряда N 1 от 20.01.2015 с ООО "КНК" в соответствии с договором произведены работы по ремонту кровли здания котельной, расположенного по адресу: г.Копейск, Челябинская область, пр. Победы, 75. В соответствии с п. 4.1 договора стоимость данных работ составила 255 068 руб. 52 коп. Работы выполнены и приняты истцом по акту о приемки выполненных работ N 1 от 03.02.2015. Расчет с ООО "КНК" истцом произведен в полном объеме (т.1, л.д. 18-20).

Привлечение иной организации для устранения вышеуказанных недостатков, допущенных в работе исполнителем, привело к дополнительным расходам заказчика в размере 255 068 руб. 52 коп.

Также между истцом и ответчиком заключен договор подряда N ДГ2013/5 от 17.04.2013, предметом которого являлось выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Склад продовольственных товаров" по адресу: г. Копейск, пр. Победы, 75, согласно условиям которого исполнитель обязуется по окончанию строительства предоставить заказчику схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах. (т.1, л.д. 12-16).

Работы по данному договору выполнены, объект сдан в эксплуатацию, ответчиком вышеуказанные документы не представлены.

Истец в письме N 17 от 02.04.2015 дополнительно запросил у ответчика схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах, ответчиком данный запрос оставлен без ответа.

Истец обратился к третьему лицу для выполнения комплекса инженерно-геодезических работ на территории земельного участка, расположенного под объектом - "склад продовольственных товаров" по адресу г. Копейск, Пр. Победы, 75.

В силу пункта 3.8. договора в случае несвоевременного устранения дефектов и иных недостатков истец вправе привлечь для исправления другую организацию. В этом случае ответчик обязан возместить истцу всю сумму понесенных им расходов на устранение указанных недостатков в срок не позднее 5 дней с даты получения соответствующего требования истца.

В соответствии с условиями договора на выполнение инженерно-геодезических изысканий N 11-15- И1 от 27.04.2015 заключенного между ООО "Оль-ЛогистикЦентр" и ООО "Центр проектирования "Ракурс", свидетельство N СРОСИ-И-02013.3-06112014 НП "Стандарт-Изыскания", последний выполнил для истца комплекс инженерно-геодезических работ на территории земельного участка, расположенного под объектом - "склад продовольственных товаров" по адресу г. Копейск, пр. Победы, 75, стоимость которых составила 92587 руб.

Вышеуказанные работы выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 20.08.2014 и справкой о стоимости выполненных работ от 20.08.2014. Выполненные работы истцом оплачены в полном объеме (т.1, л.д. 24-28).

Поскольку, по мнению истца, ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Новострой Инжиниринг" повлекло дополнительные расходы в размере 347 655 руб. 52 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что для наступления ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо представить доказательств противоправности действия ответчика, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя и причинением истцу вреда, что истцом не исполнено.

Выводы суда не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, поскольку соответствуют представленным материалам дела, фактическим обстоятельствам спорных правоотношений, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

В силу пункта 2 статьи 15, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку из представленных истцом в материалы дела доказательств нельзя сделать однозначный вывод о виновности действий ответчика, в результате которых причинен вред истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Проанализировав условия договора спорных договоров подряда оснований для признания их незаключенными или недействительными не установлено.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации)

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ истцом не оспаривается, однако, истцом оспаривается их объем, качество так как, по мнению истца, в полном объеме работы ответчиком не выполнены, поскольку работы выполнены с ненадлежащим качеством, не передана документация, по части работ использованы иные материалы.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом договором от 17.04.2013 N ДГ2013/5 (т. 1, л. д. 12-16), в силу пункта 2.23. договора, предусмотрена передача спорной документации заказчику.

Истцом не оспаривается, что работы по договору выполнены, приняты, объект эксплуатируется.

В связи с чем, предоставление документации является необходимым, истец не аргументировал, невозможность эксплуатации или обслуживания объекта без затребованных материалов не подтвердил. Недостатки выполненных строительных работ истцом по указанному договору в рамках настоящего иска не заявляются.

При приемке работ по договору от 17.04.2013 N ДГ2013/5 истцом никаких претензий или возражений относительно качества или объема выполненных ответчиком работ, необходимости передать документацию не заявлено.

Однако необходимость заключения договора с третьим лицом на изготовление документации посредством проведения инженерно-геодезических работ, и как следствие, несение убытков в виде расходов на оплату такой документации, истец обосновывает тем, что его претензия к ответчику об устранении нарушения договора и предоставлении времени ответчику для устранения такого нарушения N 17 от 02.04.2015 (т. 1, л. д.10), ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, в том числе, относительно получения ответчиком претензии истца о предоставлении такой документации, суд апелляционной инстанции установил основания для критической оценки доводов истца в связи со следующим.

В силу пункта 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Исходя из требований истца, вопрос о передаче документации не относится к вопросам ненадлежащего исполнения договора по выполнению подрядных работ, ненадлежащего качества результата работ и не имеет затруднительного характера определения такой необходимости, следовательно, при наличии последней, соответствующее требование могло и должно быть заявлено заказчиком в разумный срок после приемки работ, что истцом не сделано.

Пункт 3.8. договора, на который ссылается истец относится к вопросам обнаруженных дефектов и недостатков в процессе эксплуатации построенного объекта в течение гарантийного срока, то есть в отношении результата строительных работ, но не сопровождаемой строительство документации. Несмотря на упоминание наличия трещин в здании в претензии от 02.04.2015 N 17, в рамках настоящего иска никаких требований относительного построенного объекта истцом не заявляются, то есть ссылка истца на пункт 3.8. в данном случае необоснованна.

Условия договора от 17.04.2013 N ДГ2013/5 (пункты 3.4. - 3.7, 11.1.) содержат порядок предъявления претензий относительно выполняемых работ по договору.

Претензия N 17 от 02.04.2015 не подтверждает порядок соблюдения вопросов о выявленных недостатках и дефектах в работах, установленный в пунктах 3.6., 3.7. договора, в силу чего все риски, связанные с несоблюдением такого порядка несет сам истец.

Согласно отметке на претензии N 17 от 02.04.2015 (т. 1, л. д.10), она получена 09.04.2015 Нурмухаметовым Р.Ф.

В указанной претензии истцом установлен срок для предоставления документации - 09.04.2015.

Дата предъявления претензии 02.04.2015 не является разумным сроком по смыслу пункта 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а дата вручения претензии (09.04.2015) объективно не является достаточным сроком для исполнения требования претензии (до 09.04.2015), так как на момент её получения ответчиком такой срок уже истёк.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав возражения ответчика, соглашается с тем, что предоставление им по пункту 2.23 договора схемы расположения и каталогов координат и высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивочных работ не является идентичным предмету договора и результату работ по договору N 11-15-И1 от 27.04.2015 (т. 1, л. д. 35-37) на выполнение комплекса инженерно-геодезических работ на территории земельного участка под проектирование объекта, передаваемых в виде топографического плана земельного участка с нанесенными строениями и коммуникациями на геодезической подоснове в электронном виде (в формате pdf) и на бумажном носителе в двух экземплярах.

Ответчик не принимал на себя обязательства по изготовлению топографического плана земельного участка, в предмет договора от 17.04.2013 N ДГ2013/5 такие работы также не входят.

Кроме того, в соответствии с требованиями СНиП 3.01.03-84 и ГОСТ 22268-76, ГОСТ 24846-81, создание геодезической разбивочной основы и производство геодезических измерений деформаций оснований, конструкций зданий в процессе строительства выполняются заказчиком. Заказчик осуществляет также систематический контроль и технический надзор за выполнением всего объема геодезических работ.

Разбивочные работы в процессе строительства (создание внутренней разбивочной сети здания, передача точек и осей здания по вертикали и отметок по высоте, производство детальных разбивочных работ), геодезический контроль точности геометрических параметров здания (сооружения), исполнительные съемки с составлением исполнительной геодезической документации являются обязанностью подрядчика.

Топографический план земельного участка - это крупномасштабный чертеж, изображающий в условных знаках на плоскости (в масштабе 1:10 000 и крупнее) небольшой участок земной поверхности, построенный без учета кривизны уровенной поверхности и сохраняющий постоянный масштаб в любой точке и по всем направлениям.

То есть это изображение на карте элементов ситуации, рельефа местности и прочих объектов с их метрическими и техническими характеристиками, выполненное в утвержденных условных знаках. Оформляется в бумажном и (или) электронном виде. Для выполнения такой работы необходимо привлекать инженеров-геодезистов, работающих в составе организации, которая имеет членство в СРО.

Изложенное с объективностью свидетельствует о том, что заявленные истцом расходы не соотносимы с неисполнением ответчиком обязанности по пункту 2.2.3 договора, так как изготовление топографиеского плана земельного участка является самостоятельным видом документации, создаваемой не в отношении объекта строительства, а земельного участка, вследствие чего указанное требование заявлено необоснованно и подлежит отклонению.

Рассмотрев требования по договору N ДГ2014/19 от 04.07.2014 (т. 1, л. д. 17-19), суд апелляционной инстанции также не установил оснований для их удовлетворения.

Действительно, пунктом 7.1. указанного договора предусмотрен гарантийный срок для выполненных ответчиком работ.

Работы выполнены ответчиком и сданы на основании двустороннего акта от 20.08.2014 (т. 1, л. д. 26-28) без замечаний и возражений.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Претензия истца N 18 от 02.04.2015 (т. 1, л. д. 11) получена 09.04.2015 Нурмухаметовым Р.Ф.

Указанная претензия содержит требование об оплате работ по устранению недостатков, выполненных третьим лицом.

При исследовании судом первой инстанции того, каким образом ответчику истцом направлялось уведомление относительно претензий к качеству работ и требование об их устранении, установлено, что истец ссылается на письмо от 17.12.2014 (т. 1, л. д. 108), полученное Файзуллиным В.В. 17.12.2014, с требованием об устранении недостатков в срок до 31.12.2014.

Ответчиком представлены доказательства, что работник Файзуллин В.В., принятый на работу 10.04.2013 в должности производителя работ, уволен 28.10.2013 (т. 1, л. д. 134-137), то есть на момент вручения ему требования от 17.12.2014, Файзуллин В.В. более года уже не являлся работником ответчика.

Исследовав возражения истца о том, что вручение письма от 17.12.2014 Файзуллину В.В. обусловлено тем, что именно это лицо контактировало с истцом в процессе исполнения договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные доводы имеют тезисный и неподтвержденный характер, в части правомочий на получение и подписание входящий корреспонденции от контрагентов ответчика, так как ни одного документа, подтверждающего такие обстоятельства истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено: все документы по приемке спорных работ со стороны ответчика подписаны генеральным директором Антоновым А.С.

Таким образом, факт вручения соответствующего требования ответчику истцом не подтвержден, в силу чего доказательств виновного поведения ответчика, как подрядчика, уклонившегося от выполнения работ по устранению выявленных нарушений, истцом не представлено.

При исследовании доводов и возражений сторон относительно качества выполненных работ, обусловившего необходимость дополнительных работ по устранению дефектов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Также согласно пунктам 2, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Истцом надлежащих доказательств исполнения изложенных обязанностей не представлено.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Истец об устранении недостатков к ответчику в разумные сроки не обращался, а также за их истечением не обращался; о назначении судебной экспертизы суду первой инстанции ходатайств не заявлял.

Нарушение ответчиком СНиПов, иных обязательных норм и правил истцом не доказано.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при наличии претензий относительно качества выполненных ответчиком работ у истца имелись все необходимые возможности и объективно достаточное время для предоставления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, назначения судебной экспертизы по вопросу установления ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ и подтверждения обоснованности заявленных убытков, однако, он своим правом не воспользовался.

Ответчиком указанные доводы истца оспариваются в полном объеме, истцом обратного не доказано.

В отсутствие доказательств ненадлежащего качества работ истец не может с объективностью доказать необходимость устранения недостатков.

Фотоматериалы (т. 1, л. д. 32-33) являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами, так как не содержат даты и времени фотосъемки, где она произведена, какие недостатки на них зафиксированы.

Для составления акта обследования кровли от 15.01.2015 ответчик истцом также не приглашался (т. 1, л. д. 34).

При исследовании доводов апелляционной жалобы, материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих истцу при рассмотрении дела в суде первой инстанции, реализовать свои процессуальные права на предоставление дополнительных доказательств в обоснование процессуальной позиции по делу, обратиться к суду за содействием в их получении, однако, таких действий им не реализовано, что в силу ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

В силу вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными в силу норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2015 по делу N А76-17756/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оль-ЛогистикЦентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова