Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 11АП-17112/15

г. Самара

18 февраля 2016 г.

Дело N А49-11035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель Алексеева М.Н. (доверенность от 24.06.2015),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кузнецку

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2015 года по делу N А49-11035/2015 (судья Павлова З.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463), г. Пенза,

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кузнецку (ОГРН 1025800550335), Пензенская область, г. Кузнецк,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кузнецку (далее - ответчик), о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в за период с мая по июль 2015 года по договору энергоснабжения N 1077 от 13 марта 2015 года в сумме 121 840 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2015 года по делу N А49-11035/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 1077 по условиям которого, истец принял на себя обязательства, при наличии присоединенной сети, по продаже электрической энергии с предоставлением услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а ответчик обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором.

В соответствии с п. 6.5 договора, окончательная оплата производится ответчиком в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных ответчиком в качестве оплаты в течении этого месяца, до 18 числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата.

Договор заключен на срок с 01 января 2015 года по 30 июня 2015 года. При этом предусмотрено, что договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора п. 9.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец за период с мая по июль 2015 года отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 143 566 руб. 63 коп., что подтверждается подписанными со стороны истца и ответчика актами снятия показаний электросчетчиков и выставленными счетами (л.д. 14-22).

Поставленная электрическая энергия ответчиком оплачена частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований" (п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Установив, что факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально, ответчиком не оспорены, тогда как доказательства, подтверждающие оплату задолженности в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения споров (п. 8.1 договора), отклоняются судом апелляционной инстанции, так как данный пункт не содержит обязанность истца направлять в адрес ответчика письменную претензию, которую ответчик должен рассмотреть в определенный срок.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2015 года по делу N А49-11035/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Буртасова