Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. N 19АП-7537/15

г.Воронеж

12 февраля 2016 г.

Дело N А14-6981/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительное объединение "ИнвестСтрой" Фролова Андрея Юрьевича: Хмелевской В.Е., представителя по доверенности б/н от 13.05.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Карат": Числовой Т.Р., представителя по доверенности N 252 от 01.09.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Траст": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецоптстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Кран": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ТФ Инкор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Мегаполис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Виста": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительное объединение "ИнвестСтрой" Фролова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2015 г. по делу N А14-6981/2014 (судья Романова Л.В.) по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительное объединение "ИнвестСтрой" Фролова Андрея Юрьевича (ОГРН 1063667255299, ИНН 3664074929), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Карат" (ОГРН 1093668021226, ИНН 3662144360), г. Воронеж, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" (ОГРН 1103668003097, ИНН 3665076774), г. Воронеж; общество с ограниченной ответственностью "Траст" (ОГРН 1083668011921, ИНН 3661043351), г. Воронеж; общество с ограниченной ответственностью "Спецоптстрой" (ОГРН 1093668020027, ИНН 3663077652), г. Москва; общество с ограниченной ответственностью "Кран" (ОГРН 1083668031105, ИНН 3666154070), г. Воронеж; общество с ограниченной ответственностью "ТФ Инкор", г. Йошкар-Ола; общество с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Мегаполис" (ОГРН 1063667255178, ИНН 3664074904), г. Воронеж; общество с ограниченной ответственностью "Виста" (ОГРН 1083668015749, ИНН 3666152033), г. Москва, о взыскании стоимости на момент приобретения незавершенных строительством объектов литер А, А1 площадь застройки 2933,7 кв.м., степень готовности 29%; литер Б1 площадь застройки 2933,7 кв.м., степень готовности 15%; литер В площадь застройки 445,3 кв.м., степень готовности 14%; литер Д площадь застройки 452,8 кв.м., степень готовности 14%; литер Е площадь застройки 1385,4 кв.м., степень готовности 69 %, расположенных по адресу: г. Воронеж, Ленинский район, ул. Острогожская, д. 168, в размере 87 081 500 руб., а также взыскании убытков, вызванных последующим изменением стоимости незавершенных строительством объектов литер А, А1 площадь застройки 2933,7 кв.м., степень готовности 29%; литер Б1 площадь застройки 2933,7 кв.м., степень готовности 15%; литер В площадь застройки 445,3 кв.м., степень готовности 14%; литер Д площадь застройки 452,8 кв.м., степень готовности 14%; литер Е площадь застройки 1385,4 кв.м., степень готовности 69 %, расположенных по адресу: г. Воронеж, Ленинский район, ул. Острогожская, д. 168, в размере 40 193 136 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительное объединение "ИнвестСтрой" Фролов Андрей Юрьевич (далее - конкурсный управляющий ООО "ИСО "ИнвестСтрой" Фролов А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - ООО "Карат", ответчик) о взыскании с ответчика действительной стоимости на момент приобретения незавершенных строительством объектов литер А, А1 площадь застройки 2933,7 кв.м, степень готовности 29%; литер Б1 площадь застройки 2933,7 кв.м, степень готовности 15%; литер В площадь застройки 445,3 кв.м, степень готовности 14%; литер Д площадь застройки 452,8 кв.м, степень готовности 14%; литер Е площадь застройки 1385,4 кв.м, степень готовности 69 %, расположенных по адресу: г.Воронеж, Ленинский район, ул. Острогожская, д. 168, в размере 87 081 500 руб., а также взыскании убытков, вызванных последующим изменением стоимости незавершенных строительством объектов литер А, А1 площадь застройки 2933,7 кв.м, 4степень готовности 29%; литер Б1 площадь застройки 2933,7 кв.м, степень готовности 15%; литер В площадь застройки 445,3 кв.м, степень готовности 14%; литер Д площадь застройки 452,8 кв.м, степень готовности 14%; литер Е площадь застройки 1385,4 кв.м, степень готовности 69%, расположенных по адресу: г. Воронеж, Ленинский район, ул. Острогожская, д. 168, в размере 40 193 136 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис", общество с ограниченной ответственностью "Траст", общество с ограниченной ответственностью "Спецоптстрой", общество с ограниченной ответственностью "Кран", общество с ограниченной ответственностью "ТФ Инкор", общество с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Мегаполис", общество с ограниченной ответственностью "Виста".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2015 г. по делу N А14-6981/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "ИСО "ИнвестСтрой" Фролов А.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2015 г. по делу N А14-6981/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.02.2016 г. не явились представители третьих лиц.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ИСО "ИнвестСтрой" Фролова А.Ю., явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда, исковые требования - удовлетворить.

Представитель ООО "Карат" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая принятое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.07.2009 между ООО ИСО "ИнвестСтрой" (продавец) и ООО "Траст" (покупатель) заключен договор купли-продажи, на основании которого к ООО "Траст" перешло право собственности на объекты лит. А, А1, В, Д, Е.

22.07.2009 между ООО "Траст" (продавец) и ООО "Кран" (покупатель) заключен договор купли-продажи, на основании которого к ООО "Кран" перешло право собственности на объекты лит. А, А1, В, Д, Е. Стоимость объектов по настоящему договору составила 83 000 000 рублей.

17.08.2009 между ООО "Кран" (продавец) и ООО "Лотос" (покупатель) заключен договор купли-продажи, на основании которого к ООО "Лотос" перешло право собственности на Объекты лит. А, А1, В, Д, Е. Стоимость Объектов по настоящему договору составила 83 000 000 рублей.

11.09.2009 между ООО "Спецоптстрой" (на дату заключения договора - ООО "Лотос" (продавец) и ООО "Карат" (покупатель) заключен договор купли-продажи, на основании которого к ООО "Карат" перешло право собственности на объекты лит. А, А1, В, Д, Е. Стоимость объектов по настоящему договору составила 83 000 000 рублей.

На основании договора купли-продажи от 15.03.2009 к ООО "ТФ Инкор" перешло право собственности на объект лит. Б1.

24.03.2010 между ООО "ТФ Инкор" (продавец) и ООО "СтройИнвестСервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи, на основании которого к ООО "СтройИнвестСервис" перешло право собственности на объект лит. Б1. Стоимость объекта по настоящему договору составила 2 964 325 рублей.

05.04.2010 между ООО "СтройИнвестСервис" (продавец) и ООО "Карат" (покупатель) заключен договор купли-продажи, на основании которого к ООО "Карат" перешло право собственности на объект лит. Б1. Стоимость Объекта по настоящему договору составила 3 081 500 рублей.

Определением суда по делу N А40-385/2012 от 12.02.2015 были признаны недействительными договор купли-продажи от 06 июля 2009, заключенный между ООО "ИСО "ИнвестСтрой" и ООО "Траст" и договор купли-продажи от 15 марта 2010, заключенный между ООО "ИСО "ИнвестСтрой" и ООО "ТФ Инкор"; в остальной части заявленных требований отказано.

Согласно отчету N 59-15 от 26.10.2015 рыночная стоимость незавершенных строительством объектов литер А,А1, Б1, В, Д, Е (совокупность работ и материалов, необходимых для возведения объектов незавершенного строительства идентичных объектам незавершенного строительства (степень готовности объектов определялась по состоянию на 06.07.2009 и 15.03.2010 (согласно договорам купли-продажи), располагавшимся по адресу: г. Воронеж, Ленинский район, ул. Острогожская, д. 168:

- незавершенный строительством объект литер А,А1, площадь застройки 2933,7 кв.м, степень готовности 29%;

- незавершенный строительством объект литер Б1, площадь застройки 2933,7 кв.м, степень готовности 15%;

- незавершенный строительством объект литер В, площадь застройки 433,1 кв.м, степень готовности 8%;

- незавершенный строительством объект литер Д, площадь застройки 433,1 кв.м, степень готовности 8%;

- незавершенный строительством объект литер Е, площадь застройки 1 420,8 кв.м, степень готовности 7%) по состоянию на 21.10.2015 г. составляет 127 274 636 рублей.

Действительная стоимость спорных объектов незавершенного строительства на момент их приобретения ответчиком составляет 87 081 500 рублей.

Ссылаясь на то, что ООО "Карат" не возместило стоимость спорных объектов недвижимости истцу, а также совершило действия (снос объектов лит. А,А1, Б1 и завершение строительства объектов лит. В, Д, Е), которые повлекли невозможность их возврата истцу в натуре, последний обратился в суд с настоящим требованием, указывая при этом, что подлежит взысканию действительная стоимость имущества на момент его продажи и размер убытков истца, вызванных изменением стоимости имущества на момент рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявляя настоящие требования (с учетом их уточнения), истец указывает на незаконность отчуждения спорного имущества, в связи с чем добивается истребования данного имущества из чужого незаконного, по его мнению, владения ответчика, полагая при этом необходимым возместить истцу действительную стоимость имущества, которое в настоящее время не сохранилось в натуре.

Таким образом, несмотря на последующее изменение предмета заявленных требований, указанные требования направлены на восстановление владения истца спорным имуществом.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за восстановлением нарушенного права лицо, право которого нарушено, может обратиться в течении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из требований пункта 1 статьи 200 ГК РФ и статьи 301 ГК РФ течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении.

Как следует из материалов дела, из владения истца спорные объекты недвижимости выбыли в 2009 г. и 2010 г. в момент совершения поименованных выше сделок по продаже данного имущества.

В силу изложенного суд области пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по настоящему требованию начинает течь с указанных дат, и является истекшим, поскольку данное требование заявлено по истечении трех лет с того момента, как истец узнал о нарушении своего права.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что до момента назначения конкурсного управляющего ООО "ИСО "ИнвестСтрой" истцу не могло быть известно о наличии оснований для оспаривания названных выше сделок и, как следствие, о нарушении своих прав.

Указанный довод не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе также не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается, что указанное заявление было сделано ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что в силу названных норм является основанием для отказа в иске.

То обстоятельство, что спорные объекты в настоящее время не сохранились в натуре, послужило основанием для изменения истцом предмета заявленных им требований, в силу чего истец просил возместить ему действительную стоимость спорного имущества, полагая таковую неосновательным приобретением на стороне ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу закона в предмет доказывания по заявленному истцом требованию входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), а также размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, ответчик приобрел спорное имущество по возмездным сделкам (договор купли-продажи б/н от 11.09.2009 на сумму 84 000 000 рублей, заключенный между ООО "Лотос" (продавец) и ООО "Карат" (покупатель) и акт приема-передачи к нему; договор от 05.04.2010 между ООО "СтройИнвестСервис" (продавец) и ООО "Карат" (покупатель) на основании которого к ООО "Карат" перешло право собственности на объект лит. Б1.

Стоимость объекта, которая составила 3 081 500 рублей, была полностью оплачена ответчиком.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что цель данных сделок была направлена на безвозмездный вывод имущества у должника и передачу его ответчику на безвозмездной основе, у арбитражного суда не имеется оснований считать ответчика обогатившимся за счет истца.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводов, основанных на соответствующих доказательствах и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2015 г. по делу N А14-6981/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительное объединение "ИнвестСтрой" Фролова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова