Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 13АП-83/16

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2016 г.

Дело N А56-53200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-83/2016) ЗАО "РоСтекло" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 по делу N А56-53200/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Администрации Новгородского муниципального района

к ЗАО "РоСтекло"

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

установил:

Администрация Новгородского муниципального района (далее -Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РоСтекло" (ОГРН 1045301200768, место нахождения: 197046, г. Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 20, лит. А, пом. 18А) (далее - Общество) о взыскании 2 605 859 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 20 от 31.03.2014 за 2014 год, 160064 руб. 90 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы в 2014 году за период с 16.09.2014 по 01.06.2015.

Решением от 17.11.2015 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит изменить или отменить решение, считая размер долга необоснованным.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды N 20 от 31.03.2014 (в решении допущена опечатка в указании года заключения договора) (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности и иного специального назначения с кадастровым номером 53:11:08 006 04:0073, площадью 400000 кв.м по адресу: Новгородская область, Новгородский район, в районе пос. Панковка (далее - Участок).

Согласно пункту 4.4.3 Договора арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в размере и на условиях, установленных Договором.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября путем безналичного перечисления денежных средств.

За нарушение арендатором сроков оплаты аренды пунктом 5.2 Договора установлена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 0,05% от невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы за 2014 год, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. ст. 309, 330, 614 Гражданского кодекса РФ, условий договора, а также неоспоренности ответчиком размера исковых требований.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 614 ГК РФ, пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Между тем в силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу данной нормы плата за пользование названными землями является регулируемой и должна определяться с учетом действующих в период пользования нормативных актов указанных органов.

Представленный в материалы дела нормативный расчёт цены иска ответчиком не оспорен, проверен апелляционным судом и признан правильным (вид использования земельного участка соответствует цели представления земельного участка, указанной в договоре).

В суде первой инстанции ответчик возражений по порядку начисления арендной платы не заявил, контррасчёт не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в спорный период, нормативный расчёт арендной платы не оспорил.

Сама по себе ссылка подателя жалобы на иной размер арендной платы, установленный на момент заключения договора, не имеет актуального значения для дела о взыскании арендной платы за 2014 год, определенной с учётом действовавших в данный период нормативных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 г. по делу N А56-53200/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова