Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 20АП-29/16

г. Тула

19 февраля 2016 г.

Дело N А23-5824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжинирингсити" на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2015 по делу N А23-5824/2015 (судья Сафонова И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные работы по организации систем связи, Лтд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжинирингсити" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 03.02.2015 N 2 в размере 325 321 рубля.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. В обоснование заявленных требований ответчик ссылался на то, что по условиям договора местом оплаты выполненных работ является г. Москва, в связи с чем рассмотрение дела должно осуществляться в Арбитражном суде г. Москвы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений истец ссылался на правомерное рассмотрение настоящего дела Арбитражным судом Калужской области, поскольку местом исполнения денежного обязательства является место нахождения кредитора.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03.02.2015 между ООО "Инжинирингсити" (генеральный подрядчик, ответчик) и ЗАО "КРоММ, Лтд" (субподрядчик, истец) был заключен договор субподряда N 2 на выполнение субподрядчиком проектных и строительно-монтажных работ по устройству трех футляров методом ГНБ по объекту: "Специализированный медицинский центр, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Вишневского" (л. д. 8-18).

Согласно предмету договора, субподрядчик должен был выполнить вышеуказанные работы и сдать результат генеральному подрядчику, а последний обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ по договору составляет 2 714 733 рубля, в том числе НДС 18 % в размере 414 111 рублей 81 копейки и является твердой (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрен следующий порядок финансирования генеральным подрядчиком работ по строительству объекта:

- генеральный подрядчик оплачивает аванс в размере 1 357 366 рублей 50 копеек, в т.ч. НДС 18 % - 207 055 рублей 91 копейку, на основании выставленного счета;

- генеральный подрядчик по письму субподрядчика может перечислить дополнительный аванс на приобретение материалов в размере, указанном субподрядчиком;

- окончательный расчет за работы, выполненные субподрядчиком по договору, производятся генеральным подрядчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания им актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3) в размере стоимости этих работ за вычетом аванса.

05.02.2015 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда N 2, которым внесли изменения в пункты 2.1 и 2.2 договора (л. д. 22-23).

Указанным соглашением стороны изменили стоимость работ по смете (приложение N 1) в размере 2 025 321 рубля, в том чисел НДС 18% в размере 308 947 рублей, а также порядок финансирования:

- генеральный подрядчик оплачивает аванс в размере 1 000 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 152 542 рубля 37 копеек, на основании выставленного счета;

- генеральный подрядчик по письму субподрядчика может перечислить дополнительный аванс на приобретение материалов в размере, указанном субподрядчиком;

- окончательный расчет за работы, выполненные субподрядчиком по договору, производятся генеральным подрядчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания им актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3) в размере стоимости этих работ за вычетом аванса.

06.05.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору субподряда, которым исключили пункт 10.6 договора (л. д. 28).

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 2 025 321 рубль и их последующее принятие заказчиком стороны оформили подписанием 12.03.2015 справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (л.д.29) и акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (л. д. 36-39).

Письмом от 29.04.2015 ответчик сообщил истцу о том, что имеет перед ним задолженность по договору субподряда от 03.02.2015 N 2 в размере 1 025 321 рубля и предложил рассмотреть график рассрочки платежей (л. д. 40).

03.08.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить оставшуюся часть задолженности в размере 425 321 рубля в срок до 10.08.2015 (л. д. 41).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта выполнения субподрядчиком (истцом), предусмотренных договором работ, передачи их результата генеральному подрядчику (ответчику) и неисполнения последним обязанности по их оплате, в связи с чем признал исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 2 025 321 рубль и их последующее принятие заказчиком стороны оформили подписанием 12.03.2015 справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (л.д.29) и акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (л. д. 36-39).

Претензий, относительно стоимости, качества выполненных работ, ответчик истцу не предъявлял.

В свою очередь ответчик обязанность по оплате выполненных работ исполнил частично (л. д. 55-60), в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 325 321 рубля.

Доказательств погашения оставшейся части задолженности в указанном размере материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований является правомерным.

В качестве основания прекращения производства по делу ответчик указывает на нарушение судом области норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении настоящего дела с нарушением правил подсудности.

В обоснование данной позиции истец ссылался на то, что по условиям договора местом оплаты выполненных работ является г. Москва, в связи с чем рассмотрение дела должно осуществляется в Арбитражном суде г. Москвы.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

Статья 36 АПК РФ устанавливает правила подсудности по выбору истца и перечисляет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права. Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом из буквального содержания статьи 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения. Исполнение договора выражается в совершении или воздержании от совершения действий, которые составляют его предмет.

Согласно пункту 1.1 договора субподряда от 03.02.2015 N 2 его предметом является выполнение субподрядчиком (ЗАО "КРоММ, Лтд") проектных и строительно-монтажных работ по устройству трех футляров методом ГНБ по объекту: "Специализированный медицинский центр, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Вишневского".

Таким образом указанный договор содержит указание на исполнение обязательства на территории Калужской области.

Следовательно, реализуя право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 АПК РФ, истец мог обратиться с исковым заявлением, как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 N 301-ЭС15-6511, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2011 N ВАС-2846/11 по делу N А71-10237/2010.

Поскольку исковое заявление было истцом подано в Арбитражный суд Калужской области в соответствии с правилами подсудности, правовые основания для передачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2015 по делу N А23-5824/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Рыжова