Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 20АП-1335/15 (ключевые темы: перевозка - договорные отношения - газпром - срок исковой давности - товарно-транспортная накладная)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 20АП-1335/15

г. Тула

19 февраля 2016 г.

Дело N А68-8560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Климова Александра Александровича (Владимирская область, Муромский район, д. Пестенькино, ОГРНИП 308333405700030, ИНН 333411602702) (лично) (до перерыва), представителя - Бобкова И.В. (доверенность от 01.12.2015) (до перерыва), от ответчика - акционерного общества "Газстройдеталь" (г. Тула, ОГРН 1027100964560, ИНН 7107003737) - Погосян И.Г. (доверенность от 30.12.2014) (до перерыва), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ефремова Алексея Валентиновича (лично) (до перерыва), представителя - Бобкова И.В. (доверенность от 10.08.2015) (до перерыва), в отсутствие ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Альфа Логистик Тула" (г. Тула, ОГРН 1067105006341, ИНН 715036705), акционерного общества "Грасис" (Московская область, г. Ступино, ОГРН 1087746761563, ИНН 7743696750), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Иркутск" (Иркутская область, г. Иркутск, ОГРН 1073812008731, ИНН 3812100646), общества с ограниченной ответственностью "Архон" (г. Тула, ОГРН 1127154023446, ИНН 7103515357), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Климова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Логистик Тула", закрытому акционерному обществу "Грасис" о взыскании в солидарном порядке 285 000 руб. задолженности за оказанные услуги (провозную плату), и по встречному иску закрытого акционерного общества "Грасис" к индивидуальному предпринимателю Климову Александру Александровичу о взыскании убытков в сумме 426 845 руб. 87 коп., установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Климов Александр Александрович (далее - ИП Климов А.А.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Логистик Тула" (далее - ООО "Альфа Логистик Тула") о взыскании 235 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору перевозки груза от 31.07.2013.

Определением от 22.10.2014 суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Грасис" (в настоящее время акционерное общество "Грасис"; далее - АО "Грасис"), открытое акционерное общество "Газстройдеталь" (в настоящее время акционерное общество "Газстройдеталь"; далее - АО "Газстройдеталь") (грузоотправитель спорного груза), общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Иркутск" (далее - ООО "Газпром добыча Иркутск") (грузополучатель спорного груза), общество с ограниченной ответственностью "Архон" (далее - ООО "Архон") (получатель провозной платы по спорной перевозке).

Определением суда от 19.01.2015 АО "Грасис" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Впоследствии истец уточнил ответчиков по иску и размер задолженности, просил суд взыскать в солидарном порядке 285 000 руб. задолженности за оказанные услуги (провозную плату) с ООО "Альфа Логистик Тула" и АО "Грасис". Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 03.02.2015 в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Грасис" отказано полностью. Исковые требования к ООО "Альфа Логистик Тула" удовлетворены частично: с ООО "Альфа Логистик Тула" в пользу ИП Климова А.А. взыскана задолженность в размере 252 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Альфа Логистик Тула" отказано (т. 1, л. д. 185 - 190).

Не согласившись с принятым решением, ИП Климов А.А. и ООО "Альфа Логистик Тула" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела N А68-8560/2014 по правилам, установленным Кодексом для суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Кодекса привлечен Ефремов Алексей Валентинович.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по ходатайству истца на основании статьи 46 Кодекса к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Газстройдеталь".

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ИП Климов А.А. в порядке статьи 49 Кодекса уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за оказанные услуги (провозную плату) 285 000 руб. в солидарном порядке с ООО "Альфа Логистик Тула", АО "Грасис" и АО "Газстройдеталь" (т. 4, л. д. 8).

В свою очередь в суде апелляционной инстанции АО "Грасис" 06.10.2015 предъявило встречный иск к ИП Климову А.А. о взыскании убытков в сумме 426 845 руб. 87 коп.

Определением суда от 16.10.2015 встречное исковое заявление АО "Грасис" принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском ИП Климова А.А.

В суд от АО "Грасис" поступило соглашение от 22.01.2016, заключенное с АО "Газстройдеталь", достигнутое между ними относительно фактов проведения восстановительного ремонта спорного оборудования и его последующего монтажа, согласно которому АО "Газстройдеталь" были выполнены работы по выявлению недостатков оборудования, полученных в результате транспортировки, осуществлению контроля и надзора за восстановительным ремонтом, проведенным силами АО "Грасис", и последующим монтажом оборудования, также проведенным силами АО "Грасис".

Истец ИП Климов А.А. и представитель третьего лица Ефремова А.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении первоначальных исковых требований. Против удовлетворения встречного иска возражали по мотивам, изложенным в отзыве на него и письменных пояснениях. ИП Климовым А.А. заявлено о пропуске АО "Грасис" срока исковой давности.

Представитель АО "Газстройдеталь" в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований ИП Климова А.А. возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Альфа Логистик Тула" и АО "Грасис" против удовлетворения первоначальных исковых требований ИП Климова А.А. также возражают по мотивам, изложенным в отзывах.

АО "Грасис" встречные исковые требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении.

От третьего лица ООО "Газпром добыча Иркутск" в суд поступил отзыв, в котором третье лицо указало, что в рассмотрении дела полагается на усмотрение суда, отметив, что ООО "Газпром добыча Иркутск" не участвовало в договорных отношениях между истцом и ответчиками.

От ООО "Альфа Логистик Тула" в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

В судебном заседании 08.02.2016 объявлялся перерыв до 12.02.2016 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

После перерыва участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на следующие обстоятельства.

Между ЗАО "Грасис" и ООО "Альфа Логистик Тула" 30.07.2013 заключен договор-заявка на перевозку груза N 30/07/13, согласно которому перевозчик (ООО "Альфа Логистик Тула") обязался перевезти груз, а заказчик (ЗАО "Грасис") оплатить услуги по перевозке (т. 1, л. д. 90).

В договоре ЗАО "Грасис" и ООО "Альфа Логистик Тула" согласовали условия перевозки: грузоотправитель - ОАО "Газстройдеталь", грузополучатель - ООО "Газпром добыча Иркутск", адрес разгрузки: Газовый промысел Ковыткинского ГКМ, Иркутская область, Жигаловский район (700 метров на север от 70 км автодороги "Магистральный - Жигалово"). В качестве согласованного предмета для перевозки выступило оборудование, изготовленное ОАО "Газстройдеталь" по договору поставки от 04.03.2013 N 000012719, заключенному между ОАО "Газстройдеталь" (поставщик, изготовитель) и ЗАО "Грасис" (покупатель), а именно: подогреватель топливного газа ПТГ-15-М/100, входное давление Р-9,8 Мпа, ПС 3514 А, массой 7,5 тонн. Водитель Ефремов А.В., автомобиль - ДАФ гос. номер А720ХО197rus с прицепом гос. номер ВХ1897-77rus. Стоимость услуг перевозчика - 285 000 руб.

Между ИП Климовым А.А. и ООО "Альфа Логистик Тула" 31.07.2013 заключен договор-транспортная заявка на перевозку грузов заказчика по территории РФ (т. 1, л. д. 7 - 8). Инициатором заключения договора выступило ООО "Альфа Логистик Тула". В договоре-заявке стороны согласовали условия поставки и размер платы за перевозку 235 000 руб. без НДС.

По условиям названного договора-заявки истец принял на себя обязательство перевезти груз заказчика по маршруту г. Тула - Иркутская область. В качестве согласованного предмета для перевозки выступило : тройник, днище, отводы общим весом 10 000 кг.

ИП Климов А.А. во исполнение договора-заявки от 31.07.2013 передал ООО "Альфа Логистик Тула" сведения о своем работнике - водителе Ефремове А.В. и автомобиле - ДАФ гос. номер А720ХО197rus с прицепом гос. номер ВХ1897-77rus. ООО "Альфа Логистик Тула", в свою очередь, передало данные сведения ЗАО "Грасис", в связи с чем, последнее выдало доверенность N 00000856 от 31.07.2013 на имя водителя Ефремова А.В. на получение ТМЦ (спорного груза) от ОАО "Газстройдеталь" (т. 1, л. д. 44).

Факт перевозки и факт получения 11.08.2013 ООО "Газпром добыча Иркутск" спорного груза подтверждается товарно-транспортной накладной N 897 от 31.07.2013 с отметкой о доставке груза (т. 1, л. д. 9), товарной накладной N 897 от 31.07.2013 (т. 1, л. д. 45).

Размер провозной платы 285 000 руб. зафиксирован между ЗАО "Грасис" и ООО "Альфа Логистик Тула" в договоре-заявке от 30.07.2013.

Оказанные ИП Климовым А.А. услуги по перевозке в размере 285 000 руб., который, как указывает истец, зафиксирован между ответчиками в договоре-заявке от 30.07.2013, не были оплачены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что товарно-транспортная накладная на перевозку спорного груза подтверждает договорные отношения между истцом и ЗАО "Грасис" и ООО "Альфа Логистик Тула", а также ссылаясь на то, что ответчики должны нести солидарную ответственность по неисполненному обязательству по оплате провозной платы, ИП Климов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ЗАО "Грасис" и ИП Климовым А.А. отсутствуют какие-либо фактические отношения по перевозке груза.

При этом сложившиеся отношения между ООО "Альфа Логистик Тула" и ИП Климовым А.А. по предоставлению автотранспорта с водителем для перевозки груза ЗАО "Грасис" в отсутствие заключенного письменного договора суд первой инстанции квалифицировал как отношения по аренде транспортного средства с экипажем.

Ввиду того, что судом области не установлено правоотношений по перевозке груза между ЗАО "Грасис" и ИП Климовым А.А., а также квалификации отношений между ООО "Альфа Логистик Тула" и ИП Климовым А.А. как отношений по аренде транспортного средства с экипажем, судом первой инстанции отклонены ссылки ответчиков на пропуск истцом годичного срока исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза.

Указав, что в рассматриваемом случае не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков, а также приняв во внимание отсутствие каких-либо отношений между истцом и ЗАО "Грасис", суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к последнему.

Удовлетворяя исковые требования к ООО "Альфа Логистик Тула" частично в сумме 252 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения между истцом и ООО "Альфа Логистик Тула" договора аренды транспортного средства с экипажем, доказанности факта предоставления истцом транспортного средства в аренду ответчику ООО "Альфа Логистик Тула" и оказанию истцом своими силами услуг по его управлению.

При этом суд области пришел к выводу о несогласованности между сторонами размера расходов, связанных с эксплуатацией транспортного средства с экипажем, указав, что среднерыночная стоимость услуг составляет 252 000 руб., исходя из представленных истцом расценок стоимости услуг по перевозке груза на грузовом автомобиле с прицепом по состоянию на 01.08.2013 от ИП Лякина Н.В., ООО "Нейшнл Карго Сервис", ООО "Верладер Групп", которые составили от 250 000 до 310 000 руб.

Между тем, возражая против исковых требований, ЗАО "Грасис" ссылается на то, что оно вверило груз для перевозки ООО "Альфа Логистик Тула" в соответствии с договором от 30.07.2013. В свою очередь, ООО "Альфа Логистик Тула", не поставив в известность ЗАО "Грасис", вверило спорный груз ИП Климову А.А. на основании соответствующего договора.

Как указывает ЗАО "Грасис", ИП Климов А.А., осуществляя перевозку, повредил спорный груз, принадлежащий ЗАО "Грасис", что подтверждено водителем истца - Ефремовым А.В., при участии которого был составлен акт приемки состояния подогревателя ПТГ-15-М/100, доставленного 11.08.2013, которым подтверждается объем повреждений.

Названный акт подписан представителями ЗАО "Грасис", ОАО "Газпром добыча Иркутск", транспортной компании - Ефремовым А.В.

Истцом в материалы дела представлен трудовой договор от 10.04.2013, заключенный с Ефремовым А.В., по условиям которого последний принят на работу к работодателю (ИП Климов А.А.) на должность водителя (т. 1, л. д. 105).

Кроме того, впоследствии ОАО "Газстройдеталь" и ЗАО "Грасис" 31.08.2013 составили акт N 01 о выявленных дефектах оборудования, полученных в результате транспортировки подогревателя ПТГ-15-М/100, зав. N 17 (т. 1, л. д. 142 - 143).

ЗАО "Грасис" также ссылается на то, что для восстановления поврежденного груза понесло расходы на устранение повреждений в сумме 260 164 руб. 04 коп. Кроме того, часть работ на сумму 166 681 руб. 83 коп. было выполнено заказчиком самостоятельно (т. 1, л. д. 147 - 154).

Ссылаясь на данные обстоятельства, ЗАО "Грасис" предъявило встречное исковое заявление к ИП Климову А.А. о взыскании 426 845 руб. 87 коп. ущерба, причиненного перевозкой груза, которое определением суда от 26.02.2015 было возвращено в связи с тем, что ЗАО "Грасис" не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения.

Как уже было указано, принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта предоставления истцом транспортного средства в аренду ответчику ООО "Альфа Логистик Тула" и оказанию истцом своими силами услуг по его управлению (водителем Ефремовым А.В.). При этом ЗАО "Грасис" предполагало, что водитель Ефремов А.В. является работником ООО "Альфа Логистик Тула", последний данное обстоятельство категорически отрицает, а истец настаивает, что указанное лицо состоит в трудовых отношениях с предпринимателем.

Отсюда следует, что решение по данному спору затрагивает права и законные интересы Ефремова А.В., поскольку при исследовании обстоятельств факта оказания истцом услуг по перевозке спорного груза, которую осуществлял непосредственно Ефремов А.В., впоследствии принимавший участие в составлении как товарно-транспортной накладной, так и акта приемки состояния перевозимого оборудования (подогреватель ПТГ-15-М/100), где зафиксирован факт повреждений груза, могут быть установлены обстоятельства, касающиеся его прав или обязанностей по отношению к сторонам настоящего спора.

Однако суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, Ефремова А.В. к участию в деле не привлек, перечисленные обстоятельства не выяснил.

Вследствие чего не привлеченный к участию в деле Ефремов А.В. не мог выразить свою позицию относительно возникшего спора. Данное обстоятельство нарушило его право на судебную защиту.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон фактически сложились в рамках осуществления ИП Климовым А.А. перевозки груза автомобильным транспортом, правовое регулирование которой предусмотрено главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Возражая против исковых требований ИП Климова А.А., ООО "Альфа Логистик Тула" ссылается на то, что у него отсутствуют какие-либо договорные отношения как с АО "Грасис", так и с ИП Климовым А.А.

Между тем суд апелляционной инстанции считает указанные возражения необоснованными в силу следующего.

Как уже было указано ранее, между АО "Грасис" и ООО "Альфа Логистик Тула" 30.07.2013 заключен договор-заявка на перевозку груза N 30/07/13, согласно которому перевозчик (ООО "Альфа Логистик Тула") обязался перевезти груз, а заказчик (АО "Грасис") оплатить услуги по перевозке (т. 1, л. д. 90).

В пункте 26 названного договора предусмотрено, что он действителен при передаче по электронной и факсимильной связи только при наличии соответствующих подписей и печатей с последующей заменой в оригиналы документов в течение 10-ти календарных дней.

Заключение договора названным способом не противоречит действующему законодательству (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем возражения ООО "Альфа Логистик Тула" со ссылкой на отсутствие оригинала договора не принимаются судом апелляционной инстанции.

Более того, факт заключения ООО "Альфа Логистик Тула" названного договора с АО "Грасис" также подтверждается перепиской между указанными лицами, в частности: ответ ООО "Альфа Логистик Тула" в адрес АО "Грасис" от 28.08.2013 о невозможности прибыть к месту нахождения груза (Иркутская область) с целью проведения осмотра повреждений спорного груза; ответ АО "Грасис" от 29.10.2013 на претензию ООО "Альфа Логистик Тула" от 07.10.2013 об уплате задолженности по договору-заявке от 30.07.2013; письмо ООО "Альфа Логистик Тула" от 29.11.2013 в ответ на письмо АО "Грасис" от 29.10.2013 (т. 1, л. д. 41, 141, т. 3, л. д. 90).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между ИП Климовым А.А. и АО "Грасис", тогда как из фактических обстоятельств дела усматривается, что спорная грузоперевозка была выполнена именно ИП Климовым А.А. Данные обстоятельства ни предприниматель, ни АО "Грасис" не оспаривают, подтверждают, что договор перевозки груза между ними не заключался.

Впоследствии между ИП Климовым А.А. и ООО "Альфа Логистик Тула" 31.07.2013 заключен договор-транспортная заявка на перевозку грузов заказчика по территории РФ (т. 1, л. д. 7 - 8). Инициатором заключения договора выступило ООО "Альфа Логистик Тула". В договоре-заявке стороны согласовали условия поставки и размер платы за перевозку 235 000 руб. без НДС.

По условиям названного договора-заявки истец принял на себя обязательство перевезти груз заказчика по маршруту г. Тула - Иркутская область.

В пункте 7 названного договора предусмотрено, что его стороны признают юридическую силу договора-транспортной заявки и всех документов, связанных с ним, подписанных и отправленных с использованием факсимильной или электронной связи.

Заключение договора названным способом не противоречит действующему законодательству (статья 434 ГК РФ), в связи с чем возражения ООО "Альфа Логистик Тула" со ссылкой на отсутствие оригинала договора не принимаются судом апелляционной инстанции.

ИП Климовым А.А. в материалы дела представлены акт осмотра электронного почтового ящика от 09.12.2015 и список входящих писем от пользователя по имени ООО "Альфа Логистик Тула", которыми засвидетельствован факт поступления спорного договора-заявки от 31.07.2013 от ООО "Альфа Логистик Тула" (т. 6, л. д. 80-83).

ООО "Альфа Логистик Тула" данные обстоятельства в силу требований статьи 65 Кодекса не опровергнуты.

Кроме того, ИП Климовым А.А. в материалы дела представлены иные договоры, заключенные с ООО "Альфа Логистик Тула" от 18.04.2013, 30.04.2013, 07.05.2013 (т. 1, л. д. 72, 74, т 3, л. д. 98 - 102), а также счета на оплату выполненных услуг и платежные поручения ООО "Альфа Логистик Тула" об оплате оказанных ИП Климовым А.А. услуг по перевозке (т. 1, л. д. 73, 75 - 80, т. 6, л. д. 55 - 59).

Из названных документов следует, что между предпринимателем и ООО "Альфа Логистик Тула" на момент заключения договора-заявки от 31.07.2013, существовали ранее возникшие отношения по перевозке грузов, исполненные в полном объеме и спор по которым отсутствует. При этом договора оформлялись аналогичным образом посредством направления их ООО "Альфа Логистик Тула" по электронной почте ИП Климову А.А., оригиналы ООО "Альфа Логистик Тула" также не представлены.

Определениями от 10.11.2015 и от 16.12.2015 судебная коллегия предлагало ООО "Альфа Логистик Тула" представить письменные пояснения о том, по каким обязательствам перечислялась оплата по платежным поручениям от 17.07.2013 N 000396 на сумму 325 000 руб. (т. 6, л. д. 57), от 05.08.2013 N 000437 на сумму 160 000 руб. (т. 6, л. д. 52), от 03.09.2013 N 827 на сумму 20 000 руб. (т. 1, л. д. 80), с обязательным документальным подтверждением назначений платежей; представить договоры перевозки, заключенные с ИП Климовым А.А. Однако каких-либо документальных данных по указанным обстоятельствам ООО "Альфа Логистик Тула" представлено не было.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть то обстоятельство, что информацию о водителе, состоящем в трудовых отношениях с ИП Климовым А.А. и о принадлежащем последнему на праве собственности автомобиле, АО "Грасис" передало именно ООО "Альфа Логистик Тула", что также свидетельствует о наличии самостоятельных правоотношений между ИП Кдимовым А.А. и ООО "Альфа Логистик Тула" и между ООО "Альфа Логистик Тула" и АО "Грасис". Данное обстоятельство ИП Климов А.А. и АО "Грасис" подтверждают и не оспаривают. Более того, АО "Грасис" в суде апелляционной инстанции настаивало на получении информации о том, что Ефремов А.В. является работником ИП Климова А.А., только после привлечения АО "Грасис" к участию в деле в ходе рассмотрения иска предпринимателя в суде первой инстанции.

При такой совокупности обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии договорных отношений между ИП Климовым А.А. и ООО "Альфа Логистик Тула", в связи с чем соответствующие возражения последнего отклоняются.

Как уже было отмечено, ИП Климов А.А. во исполнение договора-заявки от 31.07.2013 передал ООО "Альфа Логистик Тула" сведения о своем работнике - водителе Ефремове А.В. и автомобиле - ДАФ гос. номер А720ХО197rus с прицепом гос. номер ВХ1897-77rus.

ООО "Альфа Логистик Тула", в свою очередь, передало данные сведения ЗАО "Грасис", в связи с чем, последнее выдало доверенность N 00000856 от 31.07.2013 на имя водителя Ефремова А.В. на получение ТМЦ (спорного груза) от ОАО "Газстройдеталь".

Исходя изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ИП Климовым А.А. факта оказания услуг по перевозке груза в соответствии с условиями заключенного договора-транспортной заявки от 31.07.2013 с ООО "Альфа Логистик Тула".

В пункте 12 названного договора-заявки от 31.07.2013 стороны согласовали условия поставки и размер платы за перевозку в сумме 235 000 руб. без НДС.

Довод истца о необходимости взыскания стоимости провозной платы в размере 285 000 руб., как это предусмотрено в договоре от 30.07.2013, заключенном между АО "Грасис" и ООО "Альфа Логистик Тула", суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку ИП Климов А.А. состоит в самостоятельных договорных отношениях с ООО "Альфа Логистик Тула", где сторонами согласована стоимость услуг по перевозке груза в размере 235 000 руб. (пункт 12 договора-транспортной заявки от 31.07.2013, пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства довод истца о солидарном характере ответственности ООО "Альфа Логистик Тула" как лица, принявшего на себя обязательство по оплате стоимости услуг по перевозке; АО "Газстройдеталь" на основании товарно-транспортной накладной, подтверждающей, по мнению ИП Климова А.А., заключение договора перевозки, в которой грузоотправителем указано АО "Грасис"; АО "Грасис" на основании товарно-транспортной накладной как фактического грузоотправителя, имевшего договорные отношения с грузополучателем, приобретшем выгоду от спорной перевозки и неосновательно обогатившегося вследствие ее неоплаты.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении оснований для солидарной ответственности вышеперечисленных лиц не представлено.

Как установлено судом, ИП Климов А.А. состоял в прямых договорных отношениях по спорной перевозке с ООО "Альфа Логистик Тула" в связи с чем обязательства по ее оплате несет исключительно указанное лицо.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств оплаты оказанных ИП Климовым А.А. услуг по перевозке груза в полном объеме ООО "Альфа Логистик Тула" в материалы дела не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Климова А.А. и взыскании в его пользу с ООО "Альфа Логистик Тула" стоимости оказанных услуг по перевозке груза в размере 235 000 руб.

Возражения ООО "Альфа Логистик Тула" о пропуске ИП Климовым А.А. срока исковой давности по заявленному требованию суд апелляционной инстанции считает необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пунктах 1, 2 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 797 ГК РФ, статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Из материалов дела следует, что спорная грузоперевозка выполнена истцом 11.08.2013 (товарно-транспортная накладная; т. 1, л. д. 9).

В пункте 13 заключенного с ООО "Альфа Логистик Тула" договора-транспортной заявки от 31.07.2013 согласовано условие оплаты в течение 10 банковских дней с момента фактической товарно-транспортной накладной, т.е. не позднее 23.08.2013.

Настоящий иск был направлен в Арбитражный суд Тульской области по средствам почтовой связи 15.08.2014, о чем свидетельствует соответствующий штамп почтовой службы (т. 1, л. д. 23).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Климовым А.А. не пропущен годичный срок исковой давности по заявленному требованию в связи с чем оснований для применения исковой давности не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции АО "Грасис" предъявило встречный иск к ИП Климову А.А. о взыскании убытков, причиненных перевозкой груза, в сумме 426 845 руб. 87 коп.

В обоснование заявленного требования АО "Грасис" ссылается на то обстоятельство, что груз 31.07.2013 был выдан Ефремову А.В. (водитель ИП Климова А.А.) в надлежащем состоянии.

При этом при поступлении 11.08.2013 оборудования в адрес грузополучателя при участии представителей АО "Грасис", ООО "Газпром добыча Иркутск" и водителя Ефремова А.В. был составлен акт приемки состояния подогревателя ПТГ-15-М/100, в котором зафиксированы его повреждения.

Общая стоимость поврежденного груза составила 426 845 руб. 87 коп., в том числе расходы на устранение повреждений силами АО "Газстройдеталь" в размере 260 164 руб. 04 коп. (оплачено АО "Грасис" по платежному поручению от 09.10.2013 N 947; т. 5, л. д. 91) и расходы на устранение повреждений силами АО "Грасис" на сумму 166 681 руб. 83 коп. (локальный сметный расчет от 30.09.2013 N 1; т. 5, л. д. 92 - 98).

Полагая, что груз был поврежден в результате его перевозки, которая была осуществлена ИП Климовым А.А., АО "Грасис" предъявило к последнему встречный иск о взыскании убытков в сумме 426 845 руб. 87 коп.

Возражения ИП Климова А.А. о пропуске АО "Грасис" срока исковой давности по заявленному требованию суд апелляционной инстанции считает необоснованными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между АО "Грасис" и ИП Климовым А.А. договорных отношений по перевозке спорного груза не имеется.

При этом АО "Грасис" было привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 22.10.2014.

Таким образом, с момента привлечения к участию в настоящем деле АО "Грасис" узнало, что фактически спорная перевозка была осуществлена ИП Климовым А.А. Доказательств обратного в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса в материалы дела участвующими в деле лицами не представлено.

Встречный иск был представлен в Двадцатый арбитражный апелляционный суд 06.10.2015, о чем свидетельствует соответствующий штамп входящей корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что АО "Грасис" не пропущен годичный срок исковой давности по предъявленному встречному иску в связи с чем оснований для применения исковой давности не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что встречный иск АО "Грасис" к ИП Климову А.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Положения статьи 15 ГК РФ являются общими по отношению к ответственности за неисполнение договорных обязательств. Данная ответственность регулируется также статьей 393 ГК РФ.

По правилам статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Между тем, как установлено судом и описано выше, договорных отношений по перевозке спорного груза между АО "Грасис" и ИП Климовым А.А. не имеется. Доказательств обратного в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса в материалы дела участвующими в деле лицами не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает недоказанным наличие между АО "Грасис" и ИП Климовым А.А. договорных обязательств, связанных с перевозкой спорного груза, из чего следует, что несуществующие обязательства не могут быть ни исполнены, ни нарушены. ИП Климов А.А. не принимал на себя обязательства перед АО "Грасис" по доставке спорного груза, следовательно, не мог причинить убытки в результате их нарушения. Материалами дела доказано, что ИП Климов А.А. состоял в самостоятельных правоотношениях по перевозке с ООО "Альфа Логистик Тула".

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что АО "Грасис", настаивая на отсутствии оснований для взыскания с него платы за оказанные ИП Климовым А.А. услугам по перевозке груза в связи с отсутствием соответствующих договорных отношений, одновременно утверждает о наличии оснований для взыскания с последнего в свою пользу убытков, возникших в результате той же перевозки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что встречный иск АО "Грасис" к ИП Климову А.А. предъявлен к ненадлежащему ответчику, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.11.2008 N 8787/08 по делу N А65-2975/2006-СГ1-18, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем деле АО "Грасис" не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что груз был поврежден именно в результате спорной перевозки, осуществленной ИП Климовым А.А. Для составления акта б/н и б/д ИП Климов А.А. не приглашался, в осмотре не участвовал, в акте не указан (т. 1, л. д. 93). Доказательства, свидетельствующие о принятии Ефремовым А.В. груза в состоянии, отличающемся от описанного в акте, в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что, как установлено ранее, у АО "Грасис" имеются договорные отношения по спорной перевозке груза с ООО "Альфа Логистик Тула" (договора-заявка от 30.07.2013 N 30/07/13; т. 1, л. д. 90), в связи с чем за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по этому договору ответственность перед АО "Грасис" несет ООО "Альфа Логистик Тула".

Более того, из переписки между АО "Грасис" и ООО "Альфа Логистик Тула" следует, что АО "Грасис" в ответе от 29.10.2013 на претензию ООО "Альфа Логистик Тула" от 07.10.2013 об уплате задолженности по договору-заявке от 30.07.2013 сообщило об отказе в оплате стоимости услуг по перевозке груза, поскольку в результате перевозки груз был поврежден, а стоимость работ по устранению повреждений составила 426 845 руб. 87 коп. (т. 1, л. д. 41).

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных ИП Климовым А.А. исковых требований (285 000 руб.), размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 8 700 руб.

ИП Климовым А.А. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 7 700 руб. (квитанция от 19.08.2014; т. 1, л. д. 6).

Учитывая частичное удовлетворение первоначальных исковых требований в сумме 235 000 руб., государственная пошлина в сумме 7 174 руб. относится на ООО "Альфа Логистик Тула" и подлежит взысканию с него в пользу ИП Климова А.А.; в остальной части в сумме 1 526 руб. относится на ИП Климова А.А., с которого подлежит взысканию с доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 руб. с учетом оплаты государственной пошлины в сумме 7 700 руб.

За подачу апелляционной жалобы ИП Климовым А.А. была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (т. 2, л. д. 60).

В апелляционной жалобе ИП Климов А.А. просил суд изменить решение в части отказа в удовлетворении иска к АО "Грасис" и взыскать в солидарном порядке стоимость оказанных услуг по перевозке груза в солидарном порядке с ответчиков.

Между тем, поскольку указанное требование ИП Климова А.А. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков стоимости оказанных услуг по перевозке груза признано судом апелляционной инстанции необоснованным, судебная коллегия полагает, что расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы ИП Климова А.А. подлежат отнесению на последнего.

За подачу апелляционной жалобы ООО "Альфа Логистик Тула" была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (т. 2, л. д. 110).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Альфа Логистик Тула" в сумме 2 474 руб. относятся на него, а в сумме 526 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Суд считает возможным произвести зачет, в результате которого с ООО "Альфа Логистик Тула" в пользу ИП Климова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 6 648 руб.

АО "Грасис" при подаче встречного иска была уплачена государственная пошлина в сумме 11 536 руб. 91 коп. в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из цены иска в размере 426 845 руб. 87 коп. (платежное поручение от 31.12.2014; т. 5, л. д. 53), которые подлежат отнесению на АО "Грасис" в связи с отказом в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2015 по делу N А68-8560/2014 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Логистик Тула" (г. Тула, ОГРН 1067105006341, ИНН 715036705) в пользу индивидуального предпринимателя Климова Александра Александровича (Владимирская область, Муромский район, д. Пестенькино, ОГРНИП 308333405700030, ИНН 333411602702) задолженность в сумме 235 000 рублей, а также 6 648 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Логистик Тула" (г. Тула, ОГРН 1067105006341, ИНН 715036705) отказать.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Грасис" (Московская область, г. Ступино, ОГРН 1087746761563, ИНН 7743696750), акционерному обществу "Газстройдеталь" (г. Тула, ОГРН 1027100964560, ИНН 7107003737) отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества "Грасис" (Московская область, г. Ступино, ОГРН 1087746761563, ИНН 7743696750) к индивидуальному предпринимателю Климову Александру Александровичу (Владимирская область, Муромский район, д. Пестенькино, ОГРНИП 308333405700030, ИНН 333411602702) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Климова Александра Александровича (Владимирская область, Муромский район, д. Пестенькино, ОГРНИП 308333405700030, ИНН 333411602702) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева
М.М. Дайнеко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.