Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 15АП-282/16

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2016 г.

дело N А53-21820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Езус А.И. по доверенности N 59-30-16668/13 от 12.08.2015, паспорт;

от ответчика: представитель Багно Е.А. по доверенности N 583 от 23.11.2015, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2015 по делу N А53-21820/2015 по иску Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону к ответчику Акционерному обществу "РН-Ростовнефтепродукт" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "РН-Ростовнефтепродукт" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 967,36 рублей за период с 03.06.2015 по 30.06.2015, 223,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 14.08.2015. Требование основано на использовании земельного участка в кадастровом квартале 61:44:0070307, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 158/8 Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

Решением суда от 11.12.2015 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом достоверно установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0070307: 35 предоставлен ответчику в аренду для эксплуатации склада ГСМ, однако ответчиком используется земельный участок в кадастровом квартале 61:44:0070307 площадью 1483 кв. м для проезда и парковки автомобилей. Ввиду отсутствия со стороны ответчика действий по оформлению прав на земельный участок, он используется им фактически, в связи с чем, заявитель полагает, что имеются все основания для взыскания неосновательного обогащения за пользование им.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела представлен акт от 03.06.2015 N 1476 обследования земельного участка в кадастровом квартале 61:44:0070307, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 158/8, из которого следует, что сотрудником Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону выявлен факт его пользования акционерным обществом "РН-Ростовнефтепродукт".

Из текста представленного акта следует, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0070307: 35 предоставлен ответчику в аренду для эксплуатации склада ГСМ, однако ответчиком используется земельный участок в кадастровом квартале 61:44:0070307 площадью 1483 кв. м для проезда и парковки автомобилей.

Спорный земельный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, как пояснил истец, относится к землям общего пользования.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к обществу, полагая, что данный земельный участок самовольно занят ответчиком, получающим неосновательное обогащение (в виде сбереженной платы за пользование земельным участком с 03.06.2015 по 30.06.2015), которое истец исчислил исходя из базовых ставок арендной платы и соответствующих коэффициентов, действовавших в спорный период на территории муниципального образования город Ростов-на-Дону и кадастровой стоимости. В иске истец указал на обязанность ответчика вносить плату за "240/10000 доли в праве за фактическое пользование".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал (должен был узнать) о неосновательности получения (сбережения) денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Условием применения норм о кондикции является наличие обогащения, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне.

Возмещение стоимости неосновательного обогащения в случае неосновательного использования чужого имущества в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации требует установления конкретного имущества, и установления факта использования данного имущества конкретным лицом.

Истец ссылается на неосновательное пользование ответчиком земельным участком. Следовательно, истец должен легитимировать ответчика по кондикционному иску: доказать, что именно ответчик пользуется земельным участком и конкретизировать сам земельный участок.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положения статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают использование ответчиком объекта, введенного в оборот.

Земельный участок выступает объектом оборота с момента установления в предусмотренном законом порядке его границ.

Между тем границы земельного участка, на неосновательное обогащение ответчика в результате использования которого указывает истец, в предусмотренном законом порядке описаны и установлены не были.

В материалы дела истцом представлен акт обследования от 03.06.2015 N1476, из которого усматривается, что, по мнению истца, ответчик занимает земельный участок ориентировочной площадью 1483 кв. м. Документы, подтверждающие конкретизацию земельного участка и его занятие ответчиком, в материалы дела не представлены. В акте не указано каким образом производился замер, на основании каких признаков комиссия пришла к выводу о занятии участка ответчиком.

Из акта обследования от 03.06.2015 N 1476, составленного в процессе муниципального контроля за землепользованием следует, что на земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 61:44:0070307, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 158/8 занят автотранспортными средствами ответчика и используется им в целях проезда.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что данный акт не является достаточным доказательством наличия условий для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку не может рассматриваться как документ, устанавливающие границы земельного участка и не свидетельствует о том, что земельный участок используется именно ответчиком.

При этом, какие-либо строения, принадлежащие ответчику, на земельном участке не находятся. Обратного истцом не доказано.

Ответчик пояснил, что только предположительно может установить, что возможно речь идет о некой территории, расположенной через дорогу по отношению к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0070307: 35, который принадлежит ему на праве аренды.

Акт обследования от 03.06.2015 N 1476 земельного участка составлен с участием главного специалиста ДИЗО в одностороннем порядке, со стороны ответчика при составлении акта никто не присутствовал, в акте также отсутствует отметки о том, что представитель ответчика отказался подписать акты. В акте указано на то, что земельный участок занят автотранспортным средствами ответчика, при этом объективных доказательства нахождения на участке именно объектов, принадлежащих ответчику, истец не приводит.

Таким образом, из материалов дела видно, что правоустанавливающие на спорный земельный участок документы на ответчика не оформлялись, доказательства передачи земельного участка в установленных границах обществу в материалы дела не представлены. Истцом не доказано, что именно ответчик в своем интересе осуществлял пользование земельным участком.

Более того, из представленного истцом в материалы дела акта от 03.06.2015 N 1476 не усматривается в отношении какого земельного участка он составлен, равно как не возможно установить каким именно лицом используется спорный земельный участок.

Нахождение земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070307: 35, принадлежащего ответчику на праве аренды, в непосредственной близости от предполагаемого истцом участка, не может подтверждать факт использования спорного участка.

Иных доказательств, подтверждающих пользование ответчиком спорным земельным участком, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы об отсутствия необходимости постановки на кадастровый учет указанного участка ввиду отсутствия со стороны ответчика действий по оформлению прав на земельный участок, не имеют правового значения, поскольку сам факт его использования именно ответчиком не установлен, материалами дела не подтверждается. Вместе с этим, апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что участок не огорожен и доступен для пользования каждым, является земельным участком общего пользования. Таким образом, оснований полагать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, не имеется, в иске отказано правомерно.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, также удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2015 по делу N А53-21820/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева