Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 08АП-15615/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2016 г. N Ф04-1620/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

17 февраля 2016 г.

Дело N А46-12850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15615/2015) департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - Департамент, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2015 по делу N А46-12850/2015 (судья Солодкевич И.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции", ОГРН 1095543014270, ИНН 5503213614 (далее - ООО "Инвестиции", Общество, заявитель)

к Департаменту

о признании незаконным решения N 09/16502 от 14.10.2015 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта "Офисы организаций непосредственного обслуживания населения по ул. Набережная Тухачевского в Центральном административном округе г. Омска",

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента - Бусс С.А. по доверенности N 53 от 24.06.2015 сроком действия 1 год (удостоверение);

от ООО "Инвестиции" - Дубровская Ж.В. по доверенности N 8 от 26.10.2015 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о признании незаконным решения N 09/16502 от 14.10.2015 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта "Офисы организаций непосредственного обслуживания населения по ул. Набережная Тухачевского в Центральном административном округе г. Омска". Кроме того, Общество просило возложить на заинтересованное лицо обязанность принять решение о выдаче заявителю испрашиваемого им разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что договор аренды N ДГУ/12-2883-Ц-34 от 02.11.2012 является надлежащим правоустанавливающим документом на земельный участок, подтверждающим право заявителя на использование такого участка, поскольку на момент обращения Общества с заявлением о выдаче разрешения на строительство на соответствующем участке трехлетний срок действия договора аренды N ДГУ/12-2883-Ц-34 от 02.11.2012 не истёк. По мнению суда первой инстанции, правоустанавливающие документы на земельный участок не должны в обязательном порядке свидетельствовать о праве заявителя на такой участок в течение всего нормативного срока строительства, поэтому в данном случае требование пункта 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в его буквальном толковании Обществом соблюдено.

Суд первой инстанции также отметил, что материалами дела подтверждается, что ООО "Инвестиции" не отказалось от аренды земельного участка, продолжает пользоваться таким участком до настоящего времени, и что Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска не заявлено возражений относительно фактического возобновления действия указанного выше договора аренды, поэтому оспариваемое решение не может быть признано обоснованным.

Возлагая на Департамент обязанность принять решение о выдаче испрашиваемого Обществом разрешения на строительство, суд первой инстанции сослался на то, что документы, представленные ООО "Инвестиции" для получения разрешения на строительство, неоднократно были предметом рассмотрения Департамента, при этом в выдаче разрешения на строительство заинтересованным лицом каждый раз отказывалось по различным мотивам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что срок действия договора аренды, представленного Обществом, истекает 23.11.2015, то есть ранее истечения срока продолжительности строительства, на которое испрашивается рассматриваемое в данном случае разрешение. Указанное, по мнению Департамента, свидетельствует о том, что у заявителя отсутствует надлежащий правоустанавливающий документ на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040101:3128, обеспечивающий нормативный срок продолжительности строительства в соответствии с проектом организации строительства, поэтому оспариваемый отказ в выдаче разрешения является обоснованным.

Кроме того, по мнению заинтересованного лица, заключение суда первой инстанции о возобновлении действия договора аренды от 02.11.2012 является необоснованным, поскольку договор является срочным, и департамент имущественных отношений Администрации города Омска вправе направить уведомление о его расторжении после 02.11.2015.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от ООО "Инвестиции" поступило письменное возражение на апелляционную жалобу, которое остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В устном выступлении в суде представитель Общества выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

04.10.2015 ООО "Инвестиции" в очередной раз обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта "Офисы организаций непосредственного обслуживания населения по ул. Набережная Тухачевского в Центральном административном округе г. Омска" (этому обращению предшествовали обращения от 05.05.2015, от 24.05.2015, от 09.06.2015, от 05.07.2015).

К указанному заявлению Общества в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором планируется строительство, приложен договор N ДГУ/12-2883-Ц-34 от 02.11.2012 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:040101:3128, заключённый с департаментом имущественных отношений Администрации города Омска.

Решением, оформленным письмом N 09/16502 от 14.10.2015, Департаментом отказано Обществу в выдаче разрешения на строительство по мотиву несоблюдения заявителем требования части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившегося в непредставлении правоустанавливающих документов на земельный участок, поскольку срок действия договора аренды N ДГУ/12-2883-Ц-34 от 02.11.2012 составляет 3 года, а из проектной документации следует, что срок продолжительности строительства равен 2 годам (т.1 л.д.20-21).

Полагая, что отказ Департамента в выдаче разрешения на строительство, изложенный в письме N 09/16502 от 14.10.2015, является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Инвестиции", Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

01.12.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность изложенного в письме Департамента N 09/16502 от 14.10.2015 отказа в выдаче разрешения на строительство объекта "Офисы организаций непосредственного обслуживания населения по ул. Набережная Тухачевского в Центральном административном округе г. Омска".

При этом обстоятельством, послужившим основанием для отказа в выдаче такого разрешения на строительство, в соответствии с письмом Департамента N 09/16502 от 14.10.2015, является отсутствие в приложенных к заявлению документах правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 01:3128, обеспечивающих нормативный срок продолжительности строительства в соответствии с разделом "Проект организации строительства", шифр 3-03.2015-ПОС. При этом в указанном письме также отмечено, что представленный Обществом договор N ДГУ/12-2883-Ц-34 от 02.11.2012 аренды земельного участка заключен на 3 года, поэтому не обеспечивает нормативный срок продолжительности строительства (т.1 л.д.20).

Как следует из системного толкования положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных актов и решений органов власти суд должен исходить из тех обстоятельств и фактов, которые явились основанием для принятия оспариваемого акта или решения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав сформулированные выше обстоятельства, указанные в уведомлении об отказе в выдаче разрешения на строительство, доводы Общества по существу заявленного требования о признании такого решения об отказе незаконным, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что приведенные Департаментом в письме N 09/16502 от 14.10.2015 обстоятельства не являются законными и достаточными основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта "Офисы организаций непосредственного обслуживания населения по ул. Набережная Тухачевского в Центральном административном округе г. Омска", ввиду следующего.

Порядок выдачи разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт и продления срока его действия регламентирован статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Перечень документов прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство предусмотрен пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ; в него включены, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок (подпункт 1 пункта 7).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в качестве такового документа Обществом к заявлению от 04.10.2015 приложен договор N ДГУ/12-2883-Ц-34 от 02.11.2012 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель - Департамент имущественных отношений - предоставляет, а арендатор - ООО "Инвестиции" - принимает земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 01:3128, находящийся в муниципальной собственности, в аренду сроком на 3 года, под строительство здания офисов организаций непосредственного обслуживания населения.

Обременение земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 01:3128, основанное на договоре аренды N ДГУ/12-2883-Ц-34 от 02.11.2012, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.11.2012.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно отметил, что на момент обращения Общества с заявлением о выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040101:3128 договор аренды N ДГУ/12-2883-Ц-34 от 02.11.2012 являлся действующим, срок, установленный таким договором, не истёк.

Как следствие, основания для непринятия договора N ДГУ/12-2883-Ц-34 от 02.11.2012 аренды земельного участка в качестве предусмотренного подпунктом 1 пункта 7 статьи 51 ГрК РФ правоустанавливающего документа на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040101:3128 отсутствуют.

При этом то обстоятельство, что срок действия договора N ДГУ/12-2883-Ц-34 от 02.11.2012 аренды земельного участка истекает ранее срока продолжительности строительства, установленного проектной документацией, то есть, иными словами, договор N ДГУ/12-2883-Ц-34 от 02.11.2012 не обеспечивает нормативный срок продолжительности строительства, вопреки позиции заинтересованного лица, не является основанием для непринятия представленного Обществом договора в качестве надлежащего документа-основания для получения разрешения на строительство в соответствии с пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ.

Так, из буквального содержания подпункта 1 пункта 7 статьи 51 ГрК РФ, как и из иных положений данной статьи ГрК РФ (в том числе в их системном толковании), не следует, что правоустанавливающий документ на земельный участок должен подтверждать наличие соответствующего права на всю продолжительность нормативного срока строительства; основания для расширительного толкования обозначенных норм, в том числе, способом, предложенным Департаментом, отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, необходимость и возможность оценки срока действия договора аренды с учетом указанных Департаментом обстоятельств (нормативного срока продолжительности строительства объекта) отсутствует, поскольку строительство может быть окончено и до истечения срока действия договора аренды. Кроме того, заявитель в любом случае не лишен права обратиться в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о продлении срока действия аренды, поэтому для решения вопроса о наличии правовых оснований для выдачи разрешения на строительство значение имеет лишь то обстоятельство, что право пользования соответствующим земельным участком имеется у заявителя на момент обращения с соответствующим заявлением.

Так, в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ООО "Инвестиции" продолжает пользоваться обозначенным выше земельным участком и вносить арендную плату до настоящего времени, то есть и после истечения срока действия договора N ДГУ/12-2883-Ц-34 от 02.11.2012, при этом Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска не заявлено возражений относительно продолжения отношений с ООО "Инвестиции" по поводу аренды соответствующего участка. Более того, 24.11.2015 сторонами договора N ДГУ/12-2883-Ц-34 от 02.11.2012 заключено соглашение к договору аренды N ДГУ/12-2883-Ц-34 от 02.11.2012, в соответствии с которым стороны согласовали условие об увеличении с 11.05.2015 арендной платы за земельный участок (т.2 л.д.60-61) и которое являлось условием продолжения действия договора аренды (см. письмо Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска N Исх-ДИО/21024 от 10.11.2015 - т.2 л.д.58).

Указанные обстоятельства, вопреки доводу подателя жалобы об обратном, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции, как свидетельствующие о намерении сторон договора N ДГУ/12-2883-Ц-34 от 02.11.2012 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:040101:3128 продлить срок действия такого договора и продолжать отношения, существующие в рамках такого договора. В то же время доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Так, пунктом 2 статьи 621 Гражданский кодекс Российской Федерации определено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае основания для вывода о том, что договор N ДГУ/12-2883-Ц-34 от 02.11.2012 аренды земельного участка не является надлежащим правоустанавливающим документом для ООО "Инвестиции" в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:040101:3128, отсутствуют.

Как следствие, ссылка Департамента на непредставление Обществом при обращении с заявлением от 04.10.2015 о выдаче разрешения на строительство каких-либо документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ, не основана на положениях статьи 51 ГрК РФ и не может быть принята во внимание в качестве достаточного основания для вывода об отсутствии оснований для выдачи разрешения на строительство.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что иных правовых оснований, препятствующих выдаче разрешения на строительство объекта "Офисы организаций непосредственного обслуживания населения по ул. Набережная Тухачевского в Центральном административном округе г. Омска", заинтересованным лицом в оспариваемом решении, изложенном в письме N 09/16502 от 14.10.2015, не указано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законные основания для отказа в выдаче такого разрешения у Департамента отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что решение об отказе в выдаче разрешения на строительство, изложенное в письме Департамента N 09/16502 от 14.10.2015, является незаконным.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом системное толкование норм частей 4 и 5 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать о том, что подлежащий применению способ устранения органами государственной власти допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в итоге определяется арбитражным судом.

Исходя из изложенного выше, учитывая, что заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не заявлено возражений относительно правомерности указанного заявителем способа восстановления его нарушенных прав, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции избран правильный способ восстановления нарушенных прав ООО "Инвестиции".

В целом, доводы апелляционной жалобы Департамента основаны на неправильном толковании норм права, не соответствуют буквальному смыслу таких норм, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2015 по делу N А46-12850/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк