Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 01АП-8069/15

19 февраля 2016 г.

Дело N А43-11770/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сипрова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2015 по делу N А43-11770/2015, принятое по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ИНН 5262142192, ОГРН 1055248134677), г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Сипрову Алексею Николаевичу (ИНН 526100026218, ОГРН 304526127200036), г. Нижний Новгород, о взыскании долга и процентов.

При участии представителей:

от заявителя (ответчика) - ИП Сипрова А.Н. - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от истца - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сипрову Алексею Николаевичу (далее - ИП Сипров А.Н.), о взыскании 7495 руб. 28 коп. задолженности за период с 25.03.2014 по 14.05.2015, 757 руб. 38 коп. пеней за период с 21.05.2014 по 05.05.2015, 57 844 руб.11 коп. неосновательного обогащения за период с 22.05.2013 по 24.03.2014, 3523 руб. 54 коп. процентов за период с 21.08.2014 по 24.03.2014 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика 65 345 руб.87 коп. основного долга и 3938 руб. 45 коп. процентов. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Сипров А.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда о наличии оснований для взыскания арендной платы за период до 15.05.2014. При этом указал, что действие договора аренды N 18-4335 не может быть распространено на период с 22.05.2013 по 14.05.2014.

Также заявитель указал, что изменение размера арендной платы произведено арендодателем без соответствующего уведомления арендатора.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы истец обратился с ходатайством о замене Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией путем слияния на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.01.2016.

В соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, считает его подлежащим удовлетворению и производит замену истца в настоящем споре на его правопреемника - Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2014 между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодатель) и ИП Сипровым А.Н. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 18-4335 г, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 198+5 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, местоположение земельного участка: г.Нижний Новгород, Приокский район, ул.Ларина, 26 Б, с кадастровым номером 52:18:0080227:157.

Участок предоставлен под здание автосервиса с прилегающей территорией (пункты 1.1, 1.3).

Срок действия договора определен сторонами до 30.04.2063 (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.3 условия договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения, с момента фактического использования участка с 22.05.2013.

По акту приема-передачи от 15.05.2014 земельный участок передан арендатору в пользование.

В соответствии с пунктами 3.4.4, 4.3 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату, установленную договором ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца.

В соответствии с приложением N 4 ответчик обязался внести плату за фактическое пользование участком с 22.05.2013 года. Платеж вносится арендатором в течение 90 дней начиная с даты подписания акта приема-передачи земельного участка.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за пользование земельным участком послужило основанием для обращения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В пункте 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Факт пользования земельным участком со стороны ответчика в спорный период подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, взыскав с ответчика задолженность по арендным платежам в сумме 65 345 руб. 87 коп.

Довод ответчика о неправомерности взыскания арендной платы за период с 22.05.2013 по 14.05.2014 обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку условиями договора его действие распространено на период фактического пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 Кодекса).

Суд пришел к верному выводу о том, что, заключая договор аренды от 15.05.2014, ответчик согласился с его условиями, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные этим договором.

Ссылка заявителя жалобы на договор аренды от 22.04.2008 N 18-640 не может быть признана состоятельной, поскольку данный договор расторгнут по соглашению сторон 24.04.2014.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы, влечет изменение условий договоров аренды независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4108 руб. 90 коп за период с 12.08.2014 по 05.05.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив факт просрочки оплаты и проверив расчет процентов, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 3938 руб. 45 коп.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2015 по делу N А43-11770/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сипрова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова