Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 13АП-17664/15

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2016 г.

Дело N А56-37866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Емелькиной,

при участии:

от Пуховой Л.В.: Щербаковой Ю.М. по доверенности от 11.11.2015,

от ответчика: Зайцева С.В. по доверенности от 15.02.2016,

от 3-их лиц: ООО "Агротранспортная компания": Злобина Д.С. по доверенности от 01.04.2015, Нооль В.А. лично, Северова А.Г. лично,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17664/2015) ООО "Биоэнергия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу N А56-37866/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое по заявлению о процессуальном правопреемстве

по иску ООО "Балт-Грейн"

к ООО "Биоэнергия"

3-и лица: Нооль Владимир Александрович, Северов Андрей Геннадьевич, ООО "Агротранспортная компания",

установил:

ООО "Балт-Грейн" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Биоэнергия" о взыскании 1.788.945 руб. 05 коп. задолженности по договору поставки от 24.01.2011 N 01/2011 и 1.656.681 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара за период с 28.02.2011 по 28.06.2013.

Решением арбитражного суда от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2014 и постановлением кассационной инстанции от 28.01.2015, исковые требования удовлетворены.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС 000274425 от 03.03.2015.

В арбитражный суд 20.05.2015 поступило заявление о замене взыскателя ООО "Балт-Грейн" на Пухову Людмилу Васильевну в порядке процессуального правопреемства.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2015 ходатайство удовлетворено, ООО "Балт-Грейн" заменено правопреемником Пуховой Л.В., получившей право требования по последовательным цессиям. Заявление рассмотрено вне судебного заседания и без вызова участвующих в деле лиц.

ООО "Биоэнергия" подана и в судебном заседании 29.10.2015 поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, ссылаясь на рассмотрение заявления в отсутствие сторон, не извещавшихся о времени и месте судебного заседания, что нарушило процессуальные права должника в исполнительном производстве на заявление возражений по существу ходатайства.

Согласно части 2 статьи 48 АПК РФ и пункту 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что заявление о процессуальном правопреемстве рассматривается без вызова сторон, а поэтому суд обязан известить участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания. О времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, а также лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Указанные требования не соблюдены судом первой инстанции.

При применении части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом доводов подателя апелляционной жалобы апелляционным судом установлено основание для применения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку судом первой инстанции, рассмотревшим заявление по статье 48 АПК РФ без вызова участвующих в деле лиц, не соблюден установленный процессуальный порядок рассмотрения заявления о правопреемстве.

Определением от 29.10.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 01.12.2015 апелляционный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - бывшего конкурсного управляющего истца Нооль Владимира Александровича, Северова Андрея Геннадьевича, ООО "Агротранспортная компания".

В судебном заседании 16.02.2016 представитель Пуховой Л.В. поддержал заявление, ссылаясь на приобретение права требования от ООО "Агротранспортная компания" за 20 тыс. руб., получение подлинных документов и копий по предшествующим цессиям.

Заявление Пуховой Л.В. поддержано 3-ими лицами без самостоятельных требований, являвшимся, соответственно, Нооль В.А. - конкурсным управляющим первоначального истца, Северов А.Г. - первым приобретателем на торгах в отношении дебиторской задолженности должника в процессе банкротства последнего, ООО "Автотранспортная компания" - продавцом права требования Пуховой Л.В., которые пояснили об исполнении собственных цессий, непогашении задолженности ответчиком никому из них.

Ответчик возражал относительно заявления правопреемника, выразив недоверие представленным в обоснование заявления доказательствам, считая их созданными для целей замены кредитора в обязательстве притом, что условия цессии приобретателем Северовым А.Г. не исполнены до передачи права требования ООО "Автотранспортная компания", а отчуждение последним права требования за 20 тыс. руб. физическому лицу не имеет экономического смысла. Совокупность обстоятельств свидетельствует, по мнению ответчика, о притворном и мнимом характере уступок, произведенных со злоупотреблением правом со стороны бывшего конкурсного управляющего ООО "Балт-Грейн".

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает подтвержденными фактические обстоятельства о перемене лиц в денежном обязательстве на стороне кредитора, что влечет применение статьи 48 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица - Пуховой Л.В.

В порядке статей 161, 184 ч. 5 АПК РФ апелляционным судом отклонено заявление ответчика о фальсификации притом, что заявления о фальсификации подлинников, представленных Пуховой Л.В. по определению апелляционного суда, в предусмотренной законом форме - письменной - не поступило; денежные средства для проведения судебно-технической экспертизы на депозит суда ответчиком не вносились.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство ООО "Биоэнергия" возникло в первом квартале 2011 года, подтверждено судебными актами по настоящему делу, которые на текущий момент не исполнены.

Поскольку настоящий спор был возбужден в период процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Балт-Грейн", в соответствии с законодательством о банкротстве дебиторскую задолженность было решено продать по цене и на условиях, утвержденных собранием кредиторов ООО "Балт-Грейн" от 25.03.2014.

В торгах принял участие Северов А.Г., с которым конкурсный управляющий Нооль В.А. 16.05.2014 заключил договор N 2 купли-продажи права требования.

В судебном заседании 16.02.2016 Северов А.Г. пояснил о фактическом посредничестве при участии в электронных торгах в интересах ООО "Автотранспортная компания", не обладавшего электронным ключом, чем обусловлена хронология перечисления денежных средств первоначальному кредитору.

Указанные обстоятельства, относимые к вопросам оформления и исполнения обязательственных правоотношений между ООО "Балт-Грейн", Северовым А.Г., ООО "Автотранспортная компания", не образуют признака ничтожности, предусмотренного частью 1 статьи 170 АПК РФ, - мнимости, так как деньги первоначальному кредитору поступили, как следует из выписок по расчетному счету ООО "Балт-Грейн" и Северова А.Г., их источник - ООО "Автотранспортная компания" - легален притом, что отношения между ним и Северовым А.Г. также имеют документальное оформление договором от 22.05.2014. Денежные средства от продажи дебиторской задолженности ООО "Биоэнергия" поступили в конкурсную массу, и сам факт реализации указанного актива нашел отражение в документах банкротного производства, в том числе публикациях в ЕФРСБ, судебных актах по делу о банкротстве ООО "Балт-Грейн".

Приобретение Пуховой Л.В. права требования у ООО "Автотранспортная компания" по договору N 10/14 от 01.10.2014 за 20000 руб. не образует субъективной недобросовестности, вследствие чего считать требования к ней не перешедшими у апелляционного суда объективных оснований нет.

При оценке доказательств апелляционный суд принял во внимание письменные документы, представленные в подлинниках, что исключило сомнения в их содержании по копиям, чем в порядке частей 3, 6 статьи 71 АПК РФ устранены противоречия, отмеченные представителем ответчика.

Вопрос сроков исполнения денежных обязательств по цессиям не влияет на вывод о переходе прав требования последовательно от ООО "Балт-Грейн" к Северову А.Г., от Северова А.Г. к ООО "Автотранспортная компания", от ООО "Автотранспортная компания" к Пуховой Л.В., исходя из консенсуального характера сделок уступки права требования согласно части 1 статьи 433, пункту 1 статьи 382, пункту 2 статьи 385, пункту 1 статьи 389 ГК РФ.

Возражения ответчика не приняты апелляционным судом, как противоречащие пункту 2 статьи 382 ГК РФ притом, что предусмотренных пунктом 1 статьи 407 ГК РФ оснований прекращения установленного в настоящем деле денежного обязательства не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, заявление Пуховой Л.В. о правопреемстве на стороне истца (взыскателя, кредитора в денежном обязательстве) подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 176, 223, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2015 отменить.

Заменить истца правопреемником Пуховой Людмилой Васильевной.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева