Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 17АП-18813/15

г. Пермь

16 февраля 2016 г.

Дело N А50-19314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Дивизион-Проект",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2015 года

по делу N А50-19314/2015,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902174099, ИНН 5934050428)

к ООО "Дивизион-Проект" (ОГРН 1125837000871, ИНН 5837049970)

о взыскании штрафа, пени по муниципальному контракту на выполнение проектных работ,

установил:

Администрация Горнозаводского муниципального района Пермского края (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Дивизион-Проект" (далее - ответчик) о взыскании штрафа и пени по муниципальному контракту от 13.08.2014 N 152, в размере 72 662 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2015 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить частично, применив ст.333 ГК РФ, и взыскав с ответчика штраф в размере 8 167 руб. 50 коп., в части взыскания неустойки отказать в полном объеме, ссылаясь на неверную квалификацию фактических и договорных правоотношений сторон, неверное применении норм права. В жалобе ответчик отмечает, что в связи с отсутствием подписанного сторонами акта выполненных работ можно говорить о ненадлежащем исполнении обязательств, а не о просрочке сдачи работ. При этом начисление штрафа за неисполнение условий контракта по подготовке проектов ОДД (п.1.1 контракта) правомерно, а вот начисление пени за просрочку сдачи работ неправомерно, потому что противоречит ст.314 ГК РФ, поскольку отсутствуют акты выполненных работ.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.08.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 152, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по техническому учету и паспортизации, разработке проектов организации дорожного движения на улично-дорожной сети города Горнозаводска Пермского края в формате базы данных "Титул-2005" в 2014 году.

Состав и содержание работ устанавливается техническим заданием (Приложение N 1) (п.1.2 контракта).

Стоимость работ по контракту составляет 99 000 руб. (п.4.1 контракта).

В п.5.1 контракта установлен срок выполнения работ по контракту - до 01.09.2014 с момента подписания сторонами контракта.

Согласно п.6.7 муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств исполнителем, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта за отчетный период.

Пунктом 6.8 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств исполнителем (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Согласно п.7.1 контракта исполнитель обязан: выполнить работы в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) и исходными данными на проектирование и контрактом; обеспечить качественное выполнение работ по контракту; при обнаружении недостатков в документации безвозмездно переделать документацию в согласованные сроки в соответствии с двухсторонним протоколом.

В п.9.1 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

25.08.2014 ответчик сообщил о выполнении работ по контракту и о направлении подготовленных документов на рассмотрение в Отдел ГИБДД межмуниципального отдела МВД России "Чусовской".

05.11.2014 от ответчика поступили следующие документы: накладная N 4/10 от 24.10.2014, акт сдачи-приемки выполненных работ N 22 от 24.10.2014.

Письмом исх.N 04-78-3302 от 10.11.2014 истец сообщил ответчику о недостатках в выполненных работах.

Ответчик согласился с замечаниями истца, обязался устранить замечания в декабре 2014 года (письмо от 16.12.2014 N 113/12).

Письмом от 05.01.2015 N 3/1 ответчик истцу сообщил об устранении выявленных недостатков и о направлении новой версии технических паспортов.

19.02.2015 истцу из Отделения ГИБДД МВД России по Горнозаводскому району поступили замечания к проектной документации, представленной ответчиком, с заключением о невозможности утверждения проектной документации до устранения всех имеющихся недостатков. Указанное заключение направлено истцом в адрес ответчика вместе с письмом от 26.02.2015 исх.N 04-78-170 с просьбой устранить выявленные недостатки в срок до 10.03.2015.

12.03.2015 истец направил ответчику претензию N И05-78-574 с требованием об уплате неустойки и о завершении работ по контракту.

В связи с тем, что требования истца ответчиком не были исполнены, ответ на претензию истцом не получен, истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим выполнением работ исполнителем. Решение от 08.04.2015 направлено ответчику.

15.05.2015 решение администрации от 08.04.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

15.05.2015 истец обратился в Управление ФАС по Пермскому краю с информацией для включения ООО "Дивизион-Проект" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления ФАС по Пермскому краю от 05.06.2015 N РНП-59-245 сведения о ООО "Дивизион-Проект" включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика штрафа и пени на основании п.6.7 и 6.8 контракта в общей сумме 72 662 руб. 40 коп. (штраф - 9 900 руб., пени - 62 726 руб. 40 коп.), предварительно направив в адрес ответчика претензию N 05-78-1333исх. от 26.05.2015 с требованием об оплате неустойки по муниципальному контракту.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.309, 310, 329-331, 333, 702, 708, 715, 758 ГК РФ, ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.03.1999 N 8165/98, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", и исходил из того, что ответчиком (исполнителем) ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту (не устранены недостатки выполненных работ), допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, работы по контракту не выполнены, ответчиком не представлены суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки (ст.331 ГК РФ).

В соответствии с п.6.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств исполнителем, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта за отчетный период.

Согласно п.6.8 контракта в случае просрочки исполнения предусмотренных контрактом обязательств исполнителем (в том числе гарантийного обязательства), исполнитель уплачивает заказчику пени в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Таким образом, стороны своим соглашением установили неустойку в виде пени и штрафа.

Сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, начислена в соответствии с п.6.7 контракта, и составляет 9 900 руб. (10% от цены контракта).

Расчет пени произведен на основании п.6.8 контракта за период с 02.09.2014 по 15.05.2015 (на дату расторжения контракта), и составляет 62 726 руб. 40 коп.

Общий размер правомерно начисленных санкций по контракту составил 72 662 руб. 40 коп. Расчет проверен судом и признан верным, соответствующим положениям контракта и требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, истцом в исковом заявлении указано на ненадлежащее исполнение ООО "Дивизион-Проект" обязательств по муниципальному контракту, выразившееся в неустранении выявленных недостатков работ. Поскольку данный факт имел место, что подтверждается перепиской сторон, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании предусмотренного п.6.7 штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 9 900 руб.

Само по себе отсутствие двусторонних актов с перечнем доработок и указанием сроков их устранения не препятствует привлечению исполнителя к ответственности, предусмотренному п.6.7 муниципального контракта, поскольку о конкретных недостатках выполненных работ ответчик был уведомлен истцом.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применена мера ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту в виде пени, то он судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Указанным контрактом стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания штрафа и пени, являющихся разновидностью неустойки.

Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, и принимая во внимание руководящие разъяснения арбитражной практики, изложенные в п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", установление в государственном контракте по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ может быть допущена только при наличии акта выполненных работ, отклонен судом апелляционной инстанции. Поскольку в согласованный в муниципальном контракте срок - до 01.09.2014, исполнителем предусмотренные контрактом работы не были выполнены, последний считается просрочившим исполнение обязательств.

Таким образом, ответчиком в рамках муниципального контракта допущены ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустранения недостатков выполненных работ, а также просрочка выполнения работ, за что истцом правомерно начислены штраф в размере 9 900 руб. и пени в размере 62 726 руб. 40 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа и пени за ненадлежащее исполнение и просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в общей сумме 72 662 руб. 40 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит взысканную неустойку соизмеримой с нарушенным обязательством и не нарушающей баланс интересов сторон, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки ответчиком не представлено, как и не приведено обстоятельств, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, при том, что размер неустойки установлен в подписанном сторонами контракте.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст.401,404,405,406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Оснований для отмены (изменения) решения суда от 23.11.2015 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2015 года по делу N А50-19314/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова