Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 17АП-17682/15

г. Пермь

19 февраля 2016 г.

Дело N А60-44093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

от истца, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"; от ответчика, товарищества собственников жилья "Две тройки" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Две тройки",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2015 года

по делу N А60-44093/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Ериным А.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к товариществу собственников жилья "Две тройки" (ОГРН 1106672006572, ИНН 6672314432)

о взыскании задолженности по оплате горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Две тройки" (далее - ТСЖ "Две тройки", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с февраля по июль 2015 года, в сумме 210 580 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2015 по 08.09.2015 в размере 6 991 руб. 22 коп. с последующим их взысканием по день фактической оплаты долга (л.д.5).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2015 года (судья А.А.Ерин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 217 571 руб. 61 коп., в том числе 210 580 руб. 39 коп. долга, 6 991 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2015 по 08.09.2015 с последующим их начислением на сумму задолженности в размере 210 580 руб. 39 коп., начиная с 09.09.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 7 351 руб. 00 коп. (т.3 л.д.68-72).

Ответчик, ТСЖ "Две тройки", не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. При вынесении решения суд не указал, в чем выразилась вина при нарушении исполнения обязательств, недобросовестность ТСЖ "Две тройки". Ответчик считает, что суд должен был уменьшить размер взыскиваемой неустойки в связи с тем, что определенные виновные действия истца способствовали наступлению неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств.

Истец, МУП "Екатеринбургэнерго", письменный отзыв на жалобу ответчика не представил.

Истец и ответчик в судебное заседание 15.02.2016 явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного письменного договора в период с февраля по июль 2015 года истец поставил на объекты (многоквартирные жилые дома по адресам г.Екатеринбург, ул.Прибалтийская, 33, 35), находящиеся в управлении ответчика, горячую воду общей стоимостью 245 888 руб. 19 коп., что подтверждено справками - расчетами потребленных объемов теплоэнергоресурсов, карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии (ГВС) за период с 01.04.2015 по 31.07.2015).

Факт поставки ресурса, объемы горячей воды и ее стоимость ответчиком не оспариваются

Предъявленные истцом к оплате счета-фактуры от 28.02.2015 N 1709, от 31.03.2015 N 2901, от 30.04.2015 N 3851, от 31.05.2015 N 4847, от 30.06.2015 N 5772, от 31.07.2015 N 6370 оплачены ответчиком частично.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 210 580 руб. 39 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику ресурсов, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты в сумме 210 580 руб. 39 коп., признания ответчиком исковых требований в части взыскания основанного долга.

Изложенные выводы суда первой инстанции участниками процесса в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Установив факт ненадлежащего (несвоевременного) исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости потребленной горячей воды, проверив правильность расчета, суд первой инстанции признал правомерными и подлежащими удовлетворению требования МУП "Екатеринбургэнерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 24.03.2015 по 08.09.2015 в сумме 6 991 руб. 22 коп. с последующим их взысканием по день фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалованной части не подлежащим отмене.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, оплата горячей воды произведена несвоевременно и не в полном объеме, требование МУП "Екатеринбургэнерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2015 по 08.09.2015 составил 6 991 руб. 22 коп. (л.д.17).

Расчет МУП "Екатеринбургэнерго" судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.09.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 ГК РФ, пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и обоснованно судом удовлетворены.

Доводы ответчика об отсутствии оценки судом в решении о виновности в нарушении исполнения обязательств, недобросовестности ТСЖ "Две тройки" отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Ответчик является лицом, обязанным оплатить поставленные истцом ресурсы, на основании статей 484, 539, 544 ГК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости принятой горячей воды.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении подлежащих взысканию процентов не было заявлено. В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения взысканного с ответчика судом первой инстанции размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки ответчика на совершение истцом виновных действий, способствовавших наступлению неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств какими-либо доказательствами не подтверждены (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2015 года в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2015 года по делу N А60-44093/2015 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г.Шварц