Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 17АП-19144/15

г. Пермь

19 февраля 2016 г.

Дело N А50-20102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартемьянова В. И.

при ведении протокола судебного заседания Малышевой Д.Д.

при участии:

от ответчика ИП Большакова Вадима Викторовича: Канюкова М.А. - дов. от 20.05.2015 г., Колупаев С.В. - дов. от 12.02.2016 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ИП Большакова Вадима Викторовича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2015 года

по делу N А50-20102/2015,

принятое судьей Виноградовым А.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДОРОЖНЫЙ КОМИТЕТ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ"

к ИП Большакову Вадиму Викторовичу

о возмещении вреда взыскании 156 361 руб.,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждения "Дорожный комитет Кировской области" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Большакову В. В. (далее - Предприниматель) о взыскании денежных средств в сумме 156361 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного его транспортным средством автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения, по акту от 19.04.2014 N 1337.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2015 года

исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ИП Большаков В.В., с решением суда не согласен, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что на момент нарушения автомобиль - тягач "МАN", государственный регистрационный знак В758-МК/159, с полуприцепом "LUEBTHEEN", государственный регистрационный знак АО5518/59, находился в аренде у ООО "Торговый дом "Мастеровой". В материалы дела представлен соответствующий договор аренды от 15.08.2012 г.

Кроме того, заявитель указывает, что в материалы дела были представлены товарно-сопроводительные документы, согласно которым в качестве перевозчика указан ООО "Торговый дом "Мастеровой", а не ИП Большаков В.В.

Также заявитель считает, что поскольку в отзыве им было указано на необходимость предоставления дополнительных доказательств - свидетельских показаний, у суда возникла обязанность перехода из упрощенного порядка рассмотрения дела в общий.

В судебном заседании представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивают, также пояснили, что не доказан размер нагрузки на ось, поскольку не представлен первичный протокол измерений с весов, на которых производилось взвешивание. Заявитель не согласен с расчетом пройденного расстояния 253 км., поскольку ему не понятно какая именно часть дороги принята при этом в расчет, на момент взвешивания автомобиль еще не прошел расстояние от г. Яранска до границы Нижегородской области.

Истец, Кировское областное государственное казенное учреждения "Дорожный комитет Кировской области", в суд апелляционной инстанции представителя не направил, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2014 в 12 час. 22 мин. на автомобильной дороге "г. Яранск - п. Кикнур - граница Нижегородской области", 5 км, пост ДПС, г. Яранск, произведено взвешивание транспортного средства - тягача "МАN", государственный регистрационный знак В758-МК/159, с полуприцепом "LUEBTHEEN", государственный регистрационный знак АО5518/59, принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением водителя Батуева В.Н. (л. д. 18, 26-27).

Взвешивание транспортного средства производилось на передвижном пункте весового контроля с использованием весового оборудования - весы автомобильные переносные ВА-15С-2, прошедшем поверку 09.10.2013 (свидетельства о поверке N N 258687, 258688 (л. д.24-25).

По итогам взвешивания установлен факт превышения вышеуказанным транспортным средством установленных ограничений по нагрузкам на оси. При этом специальное разрешение на провоз тяжеловесного груза отсутствовало.

По факту выявленного нарушения составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 19.04.2014 N 1337 (далее - Акт N 1337), в котором зафиксировано, что фактическая полная масса транспортного средства составила 33,99 т. при нормативной 40 т.; осевые нагрузки фактически составили: на первую ось - 6,41 т. при нормативной - 6 т, на вторую - 9,02 т., на третью - 5,06 т., на четвертую - 6,42 т и пятую - 7,08 т. при нормативной - 5 т. на каждую ось (л. д. 18).

В связи с выявленным превышением установленных ограничений по осевым нагрузкам транспортного средства истцом произведен расчет ущерба, причиненного автомобильным дорогам Кировской области, который составил 156361 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 09.06.2014 N 1137 о возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения, в течение 3-х банковских дней со дня получения претензии. Претензия получена ответчиком 16.061.2014 (л. д. 28-30).

В ответ на претензию Предприниматель направил истцу заявление о представлении документов в обоснование заявленного требования об уплате штрафа (л. д. 31-33).

Истребуемые документы направлены истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 17.07.2014 N 1547, получены Предпринимателем 11.08.2014 (л. д. 34-35).

Невозмещение ответчиком суммы ущерба в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Кировской области с превышением осевых нагрузок транспортного средства в отсутствие платы за провоз тяжеловесных грузов, установленной действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Правительство Российской Федерации Постановлением от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утвердило "Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов" (далее - Правила), которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

Согласно пункту 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

По пункту 3 Правил осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

По пункту 5 статьи 4 названного Закона N 257-ФЗ и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В силу постановления Правительства Кировской области от 16.02.2010 N 40/49 истец является уполномоченным органом на осуществление проверки соблюдения пользователями автомобильных дорог Кировской области регионального или межмуниципального значения весовых и габаритных параметров транспортных средств, на осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении автомобильных дорог, а также на осуществление выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств.

Постановлением Правительства Кировской области от 03.03.2014 N 251/137 "О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Кировской области в весенний период 2014 года" (далее - Постановление) с 15 апреля по 14 мая 2014 г. введено временное ограничение движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения с превышением значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Истец уполномочен: обеспечивать проверку соблюдения пользователями автомобильных дорог весовых параметров транспортных средств, на осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении автомобильных дорог, а также на осуществление выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств в период временного ограничения.

Постановление устанавливает, что обеспечение проверки соблюдения пользователями автомобильных дорог весовых параметров транспортных средств осуществляется уполномоченным органом при применении оборудования для измерения весовых параметров транспортных средств, предназначенного для проведения контроля за соблюдением пользователями автомобильных дорог требований нормативных правовых актов в области перевозок грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам.

Постановлением утверждены предельно допустимые значения нагрузки на каждую ось транспортного средства в 2014 г. и размеры возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, за проезд по автомобильным дорогам на территории Кировской области в период временного ограничения движения из расчета превышения предельно допустимых значений нагрузки на каждую ось (транспортного средства).

В соответствии с пунктом 6 Положения о порядке компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами при проезде по федеральным автомобильным дорогам (утв. Минтрансом РФ 30.04.1997, зарегистрировано в Минюсте РФ 20.06.1997 N 1334) тяжеловесными признаются транспортные средства, масса которых с грузом или без груза и (или) осевая масса на каждую ось превышает значения, установленные в разделах I и II приложения 1 Инструкции.

В пункте 2 Правил установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 ГК РФ).

По условиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которые он, оставаясь собственником, вправе передавать другим лицам.

Из содержания представленных в дело акта N 1337 от 19.04.2014, и свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником транспортного средства является Большаков В.В., организацией, осуществляющей перевозку - ООО "Торговый дом "Мастеровой" (л.д. 18).

В материалы дела (л.д. 23, 24) представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.08.2012, в соответствии с которым Большаков В.В. (арендодатель) передал ООО "Торговый дом "Мастеровой" (арендатор) во временное владение и пользование, принадлежащий арендодателю на праве собственности грузовой автомобиль "МАN", государственный регистрационный знак В758-МК/159.

Пунктом 2.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор своими силами осуществляет управление арендованной техникой и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Договор заключен на один год. В соответствии с п. 4.2 договора, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении, настоящий договор считается пролонгированным на следующий год.

Указанное в договоре аренды транспортное средство передано от арендодателя арендатору по акту приема-передачи транспортного средства от 15.08.2012.

Доказательств возврата транспортных средств ООО "Торговый дом "Мастеровой" ответчику до даты составления акта N 1337 от 19.04.2014 г. в материалы дела не представлено.

Как ранее указывалось, в пункте 2 Правил установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказать наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, нанесенного транспортным средством, перевозящем тяжеловесные грузы, в том числе факта нахождения данного транспортного средства в пользовании ответчика, лежит на истце.

Истец таких доказательств в материалы дела не представил.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть вторая).

Из материалов дела усматривается, что истец настаивает на удовлетворении исковых требований в отношении ИП Большакова В.В., ходатайств о замене ненадлежащего ответчика не заявил.

Ходатайства о фальсификации представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.08.2012 не поступило.

При таких обстоятельствах ИП Большаков В.В. является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Довод истца со ссылкой на абз. 2 ст. 642 ГК РФ о том, что срок аренды по договору от 15.08.2012 на момент нарушения истек, исследован и отклонен, поскольку с учетом положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны согласовали как срок действия договора, так и конкретный срок его пролонгации - весь следующий календарный год.

Поскольку ни одна из сторон о желании прекратить договор в 2012, 2013 гг. не заявляла, то в спорном периоде договор являлся действующим.

Исходя из этого, положения абзаца второго статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации для разрешения настоящего спора неприменимы, поскольку возобновления договора аренды на неопределенный срок в данном случае не произошло.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что поскольку в отзыве на исковое заявление им было указано на необходимость предоставления дополнительных доказательств - свидетельских показаний, у суда возникла обязанность перехода из упрощенного порядка рассмотрения дела в общий, исследована и отклонена, так как ходатайство о вызове свидетелей им в отзыве не заявлялось.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

По данному делу обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, судом не установлены.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлен оригинал платежного поручения об уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оснований для разрешения вопроса об указанных судебных расходах в соответствии со ст. 110 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2015 года по делу N А50-20102/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.И. Мартемьянов