Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 09АП-2992/16

г. Москва

19 февраля 2016 г.

Дело N А40-167513/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года

по делу N А40-167513/15, принятое судьей О.В. Анциферовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АДЛ Групп"

(ОГРН 1037739031285)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Одринский А.А. (по доверенности от 23.09.2015)

от ответчика: Бускин А.А. (по доверенности от 07.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АДЛ Групп" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 093 343 руб. 45 коп.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик подал апелляционную жалобу, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, необходимых в соответствии со ст. 15 ГК РФ для взыскания убытков. По мнению заявителя, истцом не доказано противоправное поведение ответчика, которое привело к убыткам в виде уплаченных арендных платежей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что в целях реализации преимущественного права истца на выкуп имущества, арендуемого по договору аренды N 04-434/2002 с дополнительными соглашениями нежилых помещений общей площадью 162,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 21, корп.2 02.11.2012, а 11.06.2013 представил проект договора купли-продажи нежилого помещения. Возникшие при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости разногласия были урегулированы в судебном порядке.

Полагая, что Департаментом действия, направленные на заключение договора купли-продажи совершены с нарушением срока, установленного Федеральным законом N 159-ФЗ, истец обратился с иском о взыскании с Департамента убытков в сумме 1 093 343,55 руб. в виде арендной платы, уплаченной в период с 26.01.2013 по 29.12.2014.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков в сумме 1 093 343,55 руб. в виде арендной платы, уплаченной в период с 26.01.2013 по 29.12.2014.

Исследовав представленные в деле доказательства, оценив доводы сторон (ст. 65, 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и, соответственно, изменения решения, не усматривает.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, апелляционный суд исходит из того, что в случае совершения Департаментом необходимых действий, направленных на заключение с истцом договора купли-продажи объекта договор был бы заключен 26.01.2014, отсутствовали бы основания для несения предпринимателем расходов по уплате арендных платежей в связи с расторжением договора аренды, а также совпадением должника и кредитора в одном лице.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года по делу N А40-167513/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын