Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 13АП-29577/15

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2016 г.

Дело N А56-21504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Левченко А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29577/2015) ООО "Продукты питания Комбинат"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 по делу N А56-21504/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "ХолодПромПоставка"

к ООО "Продукты питания Комбинат"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс" (далее - ООО "Холод Экспресс", истец) (ОГРН 1089847119009, ИНН 7811401937) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Продукты питания Комбинат" (далее - ООО "Продукты питания Комбинат", ответчик) (ОГРН ИНН ) о взыскании 13 330 евро 51 цент задолженности.

Решением суда от 07.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Продукты питания Комбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взысканной суммы на стоимость клапана в размере 120 607,11 руб. (2 761 евро).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

К судебному заседанию от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "ХолодПромПоставка" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве истца ООО "Холод Экспресс" на его правопреемника ООО "ХолодПромПоставка" (цессионарий) в связи с заключенным между истцом (цедент) и правопреемником договором N 14 уступки прав требования (цессии) от 27.04.2015.

Определением от 17.06.2015 судом произведена замена истца ООО "Холод Экспресс" на его правопреемника ООО "ХолодПромПоставка".

Как установлено судом, 10.09.2010 между ООО "Продукты питания Комбинат" (заказчик) и ООО "Холод Экспресс" (подрядчик) был заключен договор N М-192 РЕ-2010 на поставку, монтаж и наладку холодильного оборудования.

В рамках дела N А21-4148/2013 ответчик обращался к истцу с требованиями, вытекающими из исполнения сторонами договора от 10.09.2010.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2013 утверждено мировое соглашение от 17.06.2013 г. по делу N А21-4148/2013 с приложением в виде Дополнительного соглашения от 12.06.2013 N 1 к договору N М-192 РЕ-2010 от 10.09.2010.

По условиям мирового соглашения и дополнительного соглашения, в связи с несоответствием указанного в Техническом задании (Приложение N 2 к Договору) обратного клапана, прямоточного под сварку (DIN 2448), сталь AWP RV DN 100 (114,3*3,6) техническим характеристикам установленного на объекте Заказчика (Истца) оборудования, ООО "Продукты питания Комбинат" (заказчик) поручает, а ООО "Холод Экспресс" (подрядчик) обязуется в сроки и на условиях, предусмотренных Дополнительным соглашением, произвести замену обратного клапана, прямоточного под сварку (DIN 2448), сталь AWP RV DN 100 (114,3*3,6), поставленного по Договору, на обратный клапан, соответствующий техническим характеристикам и параметрам установленного на производстве Заказчика оборудования, а также осуществить монтаж указанного обратного клапана на Объекте Заказчика расположенном по адресу: 236034, г. Калининград, ул. Дзержинского, 244-а (далее - "Место выполнения работ") в соответствии с Техническим заданием и условиями Договора. В рамках Дополнительного соглашения Подрядчик самостоятельно и под свою ответственность определяет технические характеристики, размеры, материал изготовления и прочие параметры поставляемого обратного клапана. Поставка указанного обратного клапана производится Подрядчиком самостоятельно в счет авансовых платежей, ранее уплаченных Заказчиком по Договору. Распределение расходов на приобретение указанного обратного клапана производится путем подписания дополнительного соглашения к Договору после выполнения работ по Договору и подписания акта их приемки.

Стороны подтвердили, что на момент подписания Дополнительного соглашения все Оборудование по Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение N 1), поставлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по условиям заключенного между сторонами мирового соглашения возврат спорного клапана не предусмотрен. Истец не обращался к ответчику с требованием о возврате клапана, кроме того, стоимость клапана ничем не подтверждена и установлена истцом произвольно. По мнению ответчика, взыскание суммы в размере 2761 Евро неправомерно.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию ответчика по следующим основаниям.

Из материалов дела, в том числе, условий мирового соглашения в рамках дела N А21-4148/2013, следует, что истец в 2010 году выполнил обязательства по договору на сумму, эквивалентную 23 835 Евро (доставка и отгрузка оборудования).

В материалы дела представлена товарная накладная от 12.09.2013 N 622, согласно которой ответчик принял оборудование на сумму, эквивалентную 2761 Евро.

В 2014 году истец выполнил работы по договору на сумму, эквивалентную 38322 Евро, что подтверждается Актом по форме КС-2, справкой по форме КС-3. Данные документы подписаны со стороны ответчика без возражений.

Ответчиком произведены оплаты на общую сумму 51 587,49 Евро.

Таким образом, задолженность обоснованно определена судом в размере 13330,51 Евро.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что обжалуемое решение суда принято в его отсутствие, однако им заявлялись возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие и в отсутствие акта сверки взаимных расчетов.

Апелляционная инстанция не может принять указанный довод ответчика.

В суде первой инстанции, рассмотрение дела неоднократно откладывалось (17.06.2015; 09.09.2015; 18.09.2015), резолютивная часть решения объявлена 30.09.2015. Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, не был лишен возможности явиться в судебное заседание, ознакомиться с материалами дела, представить суду мотивированный отзыв по делу.

Кроме того, истец представил отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих вызов ответчика для сверки расчетов.

Направленные истцом в адрес ответчика вызовы на сверку расчетов N 2 от 25.06.2015 и N 29 от 29.07.2015 с приложенным к нему актом сверки расчетов остались без удовлетворения. В ответ на письмо N 2 от 25.06.2015 ответчик ответил письмом от 16.07.2015, в котором указал на то, что вызов на сверку подписан неуполномоченным лицом и не приложен проект сверки расчетов для подготовки мотивированного контррасчета.

На письмо N 29 от 29.07.2015, подписанное генеральным директором истца с приложенным к нему актом сверки расчетов ответа не поступило. Указанное письмо с приложением направлено в адрес ответчика 30.07.2015, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 по делу N А56-21504/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева