Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 17АП-18197/15

г. Пермь

18 февраля 2016 г.

Дело N А50-17842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца ООО "Межрегиональная транспортная компания": Ермакова Е.Н., доверенность от 18.11.2014 N 014, паспорт,

от ответчика ОАО "Пермдорстрой": не явились,

от третьего лица ООО "Западно-Уральская транспортная компания": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Пермдорстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2015 года,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по делу N А50-17842/2015

по иску ООО "Межрегиональная транспортная компания" (ОГРН 1065906034864, ИНН 5906070454)

к ОАО "Пермдорстрой" (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127),

третье лицо: ООО "Западно-Уральская транспортная компания" (ОГРН 1125902010189, ИНН 5902230770),

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская транспортная компания" (далее - общество "ЗУТК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пермдорстрой" (далее - ответчик, общество "Пермдорстрой") о взыскании 687 238 руб. 64 коп. задолженности, 65 814 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 31.10.2014 по 04.08.2015, по договору на услуги дорожно-строительной и специальной техники от 18.08.2014 N 14953_78_0814_1, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 687 238 руб. 64 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, начиная с 05.08.2015 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 11.09.2015 произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная транспортная компания" (далее - общество "Межрегиональная транспортная компания") в связи с уступкой права требования согласно договору от 10.09.2015.

Решением суда от 09.11.2015 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 061 руб.; с общества "ЗУТК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции неправомерно взыскана задолженность по договору, поскольку истцом не представлены счета, счета-фактуры, транспортные накладные, а также доказательства их получения ответчиком. Полагает, что обязанность по оплате услуг не наступила, обстоятельства нарушения ответчиком обязанности по оплате услуг и период просрочки не доказаны со стороны истца, следовательно, требование о взыскании неустойки удовлетворено неправомерно. По мнению ответчика, требование о взыскании процентов не подлежало удовлетворению, поскольку оно выходит за рамки ответственности ответчика, установленной договором (не более 10% от стоимости услуг, не оплаченных в срок).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами "Пермдорстрой" (заказчик) и "ЗУТК" (исполнитель) заключен договор на услуги дорожно-строительной и специальной техники от 18.08.2014 N 14953_78_0814_1 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель выделяет заказчику дорожно-строительную технику и спецтехнику, укомплектованную экипажами, для оказания услуг (выполнения работ), соответствующих производственному назначению конкретного механизма, на объекте, указанном заказчиком, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг (выполнения работ) и оплатить оказанные исполнителем услуги по цене и сроки, определенные настоящим договором.

Заказчик осуществляет по согласованию с исполнителем заправку дорожно-строительной и специальной техники дизельным топливом по цене, не превышающей стоимости данного топлива на АЗС ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт". Заказчик предоставляет исполнителю счета-фактуры на оплату ГСМ и документы, подтверждающие данные расходы (п. 2.8.8 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги в течение 30 календарных дней с момента (дня) окончания оплачиваемого месяца при наличии счета и счет-фактуры за оказанные услуги с приложением подтверждающих первичных документов-транспортные накладные при перевозках грузов или талоны заказчика при работе почасового специализированного автотранспорта.

Согласно п. 3.8 договора в случае нарушения срока оплаты услуг, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости работ, неоплаченных в срок.

Дополнительным соглашением от 30.12.2014 N 1 срок действия договора продлен по 31.12.2015.

В исковом заявлении указано, что истцом оказаны услуги, предусмотренные договором, на общую сумму 4 965 308 руб. 83 коп.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены акты, подписанные ответчиком без замечаний.

Ответчиком понесены расходы по заправке дизельным топливом транспортных средств исполнителя, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону, подписанными сторонами на общую сумму 2 703 070 руб. 19 коп.

Между обществами "Пермдорстрой" и "ЗУТК" подписан акт зачета взаимных требований от 31.12.2014 на сумму 1 003 724 руб.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями N 830 от 31.10.2014, N 510 от 05.12.2014, N 620 от 12.12.2014, N 556 от 30.12.2014, N 632 от 12.02.2015, N 974 от 11.03.2015, N 567 от 24.04.2015, N 909 от 01.06.2015, N 183 от 04.06.2015.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом на 20.07.2015 составила 687 238 руб. 64 коп.

Между обществами "ЗУТК" (цедент) и "Межрегиональная транспортная компания" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 10.09.2015, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу "Пермдорстрой" (должник) основной задолженности в размере 687 238 руб. 64 коп., а также в полном объеме неустойки по договору N 14953_78_0814_1 на услуги дорожно-строительной и специальной техники от 18.08.2014.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования (уведомление от 10.09.2015).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 382, 395, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что истцом услуг оказаны, ответчиком услуги оплачены не в полном объеме, задолженность ответчика составляет 687 238 руб. 64 коп., ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 65 814 руб. 94 коп. за период с 31.10.2014 по 04.08.2015; за неправомерное пользование чужими денежными средствами с ответчика взысканы проценты с суммы задолженности (687 238 руб. 64 коп.), начиная с 05.08.2015 по день фактической оплаты долга.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана задолженность по договору, поскольку истцом не представлены счета, счета-фактуры, транспортные накладные, а также доказательства их получения ответчиком, не принимается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из того, что услуги, предусмотренные договором, истцом оказаны, ответчиком услуги приняты без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, что подтверждают подписанные им акты (л.д. 29-40), факт принятия услуг ответчиком не оспаривается, следовательно, у ответчика возникла обязанность по их оплате. Непредставление истцом счетов, счетов-фактур, транспортных накладных не является основанием для отказа в оплате оказанных услуг.

Исходя из доводов истца, вышеуказанные документы ответчику были представлены истцом вместе с актами, иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно посчитал срок оплаты услуг наступившим и пришел к верному выводу о том, что период начисления неустойки в соответствии с п. 3.2 договора следует начинать с 31.10.2014, поскольку первым документом, на основании которого возникла задолженность по оплате услуг, является акт от 30.09.2014.

Довод жалобы о том, что требование о взыскании процентов не подлежало удовлетворению, поскольку оно выходит за рамки ответственности ответчика, установленной договором, отклоняется.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 3.8 договора в случае нарушения срока оплаты услуг, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости работ, неоплаченных в срок.

Расчет неустойки, произведенный истцом и проверенный судом первой инстанции, не противоречит условию п. 3.8 договора, то есть составляет не более 10 % от стоимости неоплаченных услуг.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неисполненного обязательства и обеспечивают кредитору компенсацию потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства не является мерой ответственности за нарушение срока оплаты оказанных услуг и не подлежит регулированию п. 3.8 договора.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.11.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2015 года по делу N А50-17842/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина