Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 09АП-2138/16

г. Москва

19 февраля 2016 г.

Дело N А40-126114/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Компания "ВТК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года

по делу N А40-126114/15, принятое судьей О.Г. Головкиной

по иску Общества с ограниченной ответственностью Компания "ВТК"

(109004, г. Москва, ул. Солженицына, 12, 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

(ОГРН 1027739506233, 115114, г. Москва, Дербеневская наб., 7,22)

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Жуков М.В. (по доверенности от 20.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) с иском о взыскании 11 171 руб. 67 коп. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 10 064 руб. 56 коп. неустойки и 18 000 руб. расходов на проведение оценки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что представленный в суд отчет о стоимости восстановительного ремонта должен был быть принят судом в качестве допустимого доказательства; ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон по делу, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.03.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки "Форд", государственный регистрационный знак К 950 ВН 18.

Согласно справки ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 02.03.2013, виновником признан водитель автомобиля марки "Субару", государственный регистрационный знак В 767 ТН 18, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО ВВВ0193330985.

Потерпевшим признан собственник транспортного средства марки "Форд". ООО "Группа Ренессанс Страхование", признав данный случай страховым, выплатил потерпевшему 10 030 руб. 33 коп.

Между потерпевшим и истцом 10 июня 2015 был заключен договор цессии, согласно которому право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие причиненного ущерба передано ООО "ВТК".

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

Согласно пункту 21 Правил N 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта- техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В силу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки, не более 5 рабочих дней со дня обращения потерпевшего.

Не согласившись оценкой стоимости восстановительного ремонта, потерпевший обратился в ООО ААЭ "Автопартнер" для проведения независимой экспертизы, по результатам которой определена рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в сумме 21 202 руб. Из материалов дела усматривается, что экспертиза истца проведена в срок, значительно превышающий установленный ст. 12 Закона об ОСАГО ( Заключение от 10.06.2015). Кроме того, суд отмечает, что из справки о дорожно-транспортном происшествии от 02.03.2013 не следует, что автомобилю потерпевшего в результате ДТП причинены повреждения требующие замены запчастей и выполнения ремонтных работ, указанных в заключении, как-то: обивка двери, замена крыла, брызговика, накладка рамы двери, окна. Вышеуказанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о допустимости представленного истцом экспертного заключения.

Таким образом, при отсутствии надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 11 171 руб. 67 коп. и о наличии расходов на восстановление транспортного средства, суд первой инстанции правомерно отказал удовлетворении исковых требований ООО "ВТК".

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы истца.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года по делу N А40-126114/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.В. Пирожков