Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 08АП-1416/16

город Омск

19 февраля 2016 г.

Дело N А75-10635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1416/2016) Оларя Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2015 о прекращении производства по делу N А75-10635/2015 (судья Микрюкова Е.Е.), по иску Панькова Виктора Анатольевиач, Оларя Михаила Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский авиационный сервис" (ОГРН 1028601497650, ИНН 8610008647) об определении действительной стоимости доли,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

установил:

Паньков Виктор Анатольевич и Оларь Михаил Иванович обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский авиационный сервис" (далее по тексту - ООО "Сибирский авиационный сервис", Общество, ответчик) об определении действительной стоимости доли в Обществе, подлежащей выплате истцам.

Определением суда от 19.11.2015 приняты уточнения исковых требований, согласно которым истцы просят определить действительную стоимость доли в ООО "Сибавиасервис" в пользу Панькова В.А. в сумме 55 375 000 руб., и Оларя М.И. в сумме 55 375 000 руб., исходя из чистых активов, с учетом рыночной стоимости имущества, находящегося на балансе общества.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2015 производство по делу N А75-10635/2015 по иску Панькова В.А. и Оларя М.И. к ООО "Сибирский авиационный сервис" об определении действительной стоимости доли прекращено; истцам возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 руб. каждому.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Оларь М.И. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. От Оларя М.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим отмене в силу следующего.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что определение действительной стоимости доли может быть дано арбитражным судом при рассмотрении дела о взыскании действительной стоимости доли, наряду с иными обстоятельствами, необходимыми для его разрешения, но не в самостоятельном порядке, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, поскольку у истцов отсутствует право для обращения в суд с заявлением об определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из данной нормы следует, что прекращение производства по делу обусловлено тем, что дело, исходя из предмета и оснований иска, не подлежит рассмотрению в суде.

Между тем, в данном случае, исковые требования основаны на том, что Паньковым В.А. и Оларем М.И. 25.12.2014 подано заявление в ООО "Сибирский авиационный сервис" об выходе из общества, а также об определении действительной стоимости доли и о выплате доли, что подтверждается почтовой квитанцией N 55841 и описью вложения от 25.12.2014, в связи с чем Общество в силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязано выплатить участникам общества, подавшим заявление о выходе из общества, действительную стоимость их доли в уставном капитале общества.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с задержкой выплаты действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества, участник обращается в суд с требованием о взыскании действительной стоимости доли, при рассмотрении которого суд проверяет обоснованность его доводов относительно размера действительной стоимости его доли, определенным обществом, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе посредством проведения по делу экспертизы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2015 по делу N А75-1820/2015 отказано в удовлетворении исковых требований Панькова В.А. и Оларь М.И. к ООО "Сибирский авиационный сервис" об определении действительной стоимости доли, подлежащей выплате соистцам и взыскании с ООО "Сибирский авиационный сервис" действительной стоимости доли, подлежащей выплате соистцам.

Решение суда мотивировано тем, что срок выплаты действительности стоимости доли на момент рассмотрения дела не наступил, в связи с чем права истцов не нарушены. При этом разъяснено право истцов обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд в случае невыплаты обществом истцам действительной стоимости доли в установленные законодательством сроки.

Так образом, между сторонами имеется спор, который возник в связи с невыплатой Обществом подавшим заявление о выходе участникам - Панькову В.А. и Оларь М.И. действительной стоимости их доли в уставном капитале Общества.

Данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом из пояснений представителя истцов в заседании суда первой инстанции по данному делу N 75-10635/2015 (аудиопротокол судебного заседания от 15.12.2015) следует, что фактически законный интерес истцов сводится к определению и взысканию с Общества действительности стоимости доли истцов в уставном капитале Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

При этом, как разъяснено в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, в данном случае с учетом заявленных предмета и оснований иска, суду первой инстанции следовало только по результатам рассмотрения требований по существу установить верный ли способ защиты права определен истцами и подлежат ли такие исковые требования удовлетворению.

Оснований для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с тем, что определение действительной стоимости доли может быть дано в арбитражным судом при рассмотрении дела о взыскании действительной стоимости доли, наряду с иными обстоятельствами, необходимыми для его разрешения, но не в самостоятельном порядке, не имеется.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением судом первой инстанции пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене, дело - направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2015 о прекращении производства по делу N А75-10635/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич