Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 16АП-5397/15

г. Ессентуки

15 февраля 2016 г.

Дело N А63-11841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2015 по делу N А63-11841/2015, принятое в порядке упрощенного производства (судья Сиротин И.В),

по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601972909) к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1032600948984) о взыскании денежных средств, в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 37 167 рублей 28 копеек, пени в сумме 951 рубля 34 копеек.

Определением от 06.10.2015 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2015 по делу N А63-11841/2015 исковые требования удовлетворены. Взыскано с управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ставропольскому краю в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" 37 167 рублей 28 копеек основного долга, 951 рубля 34 копеек неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом от 07.12.2015 по делу N А63-11841/2015, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением 28.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.02.2016.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2015 по делу N А63-11841/2015 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между предприятием (гарантирующий поставщик) и управлением (потребитель) был заключен государственный контракт N 24 (далее - контракт), по условиям которого истец обязался продавать электрическую энергию, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, а ответчик обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (т.1, л.д. 48-58).

Согласно пункту 4.7 контракта от 01.01.2015 оплата электроэнергии производится платежными поручениями, на основании счетов выставленных истцом, в следующем порядке: 30% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа текущего месяца; 40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа текущего месяца; стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата в месяц, за вычетом средств, внесенных ответчиком в качестве оплаты электроэнергии в течении этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электроэнергии в месяц, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц следующий за месяцем в котором была осуществлена такая оплата. Обязанность по получению платежных документов возлагается на ответчика. Расчетный период - календарный месяц, в котором производится подача электроэнергии. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет истца.

В пункте 5.8 контракта предусмотрено, что в случае просрочки потребителем исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), в том числе по предварительной оплате, поставщик вправе начислить пеню в размере одной трехсотой действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

Во исполнение условий контракта в период с апреля по август 2015 года истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии, что подтверждается подписанными ответчиком актами приема передачи электроэнергии (т.1, л.д. 74-89).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнил, в связи с чем, истцом 19.08.2015 и 07.09.2015 были направлены претензии (исх. N 645, N 645-1) с просьбой погасить имеющуюся задолженность в сумме 37 167 рублей 28 копеек, которая была оставлена без исполнения и ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон по государственному контракту N 24 от 01.01.2015 регулируются главами 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец в период с апреля 2015 года по август 2015 года осуществил поставку электроэнергии в соответствии с условиями контракта N 24 от 01.01.2015 на общую сумму 37 167,28 рублей, что подтверждается актами поданной-принятой электроэнергии, представленными в материалы дела.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют условиям контракта по поставке и передаче электрической энергии от 01.01.2015 N 24, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 37 167,28 рублей за апрель-август 2015 года.

Истцом заявлено требование об уплате пени в сумме 951 рубля 34 копеек, начисленных за период с 18.02.2015 по 05.10.2015.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.8 государственного контракта N 24 в случае просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате электроэнергии, в том числе по предварительной оплате, истец вправе начислить ответчику пени в размере 1/300 действующий на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы выполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку исполнения обязательства по оплате поставки электроэнергии.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства истцом начислена неустойка в сумме 951 руб. 34 коп. за период с 18.02.2015 по 05.10.2015, которую просил взыскать в указанной сумме.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки за просрочку платежей, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, а также установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленной истцом и принятой ответчиком электроэнергии в соответствии с условиями контракта, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий контракта является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 951 руб. 34. коп.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, оспаривая взыскание долга и неустойки, ответчиком не представлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции контр расчет долга и неустойки.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы управления об отсутствии бюджетного финансирования на оплату поставки электроэнергии и оказанных обществом услуг, поскольку отсутствие финансирования не является основание для освобождения от уплаты долговых обязательств и договорной неустойки, установленной государственным контрактом.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2015 по делу N А63-11841/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2015 по делу N А63-11841/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Казакова