Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 19АП-475/15

г. Воронеж

11 февраля 2016 г.

Дело N А14-7069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Протасов аА.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от ООО "Восстановление": Жегулович В.А., представитель по доверенности от 03.02.2016, выдана до 31.12.2016.

от судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа Управления ФССП по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от ООО "Гидропривод МВА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от УФССП России по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восстановление" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2015 по делу N А14-7069/2014 (судья Симонова И.В.) по заявлению ООО "Восстановление" к судебным приставам-исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа Управления ФССП по Воронежской области Нецветаевой А.С., Климентовой Ю.В., Анищенковой Л.И., Лихачеву А.А., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Гидропривод МВА"; УФССП России по Воронежской области, о признании незаконным бездействия судебных приставов Коминтерновкого районного отдела судебных приставов г. Воронежа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Елецкий машиностроительный завод" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия:

1) судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа Управления ФССП по Воронежской области Нецветаевой А.С., Климентовой Ю.В., Анищенковой Л.И., Лихачева А.А., выразившееся в неприятии мер по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2013 по делу N А14-2970/2012 об обязании ООО "Гидропривод МВА" передать ОАО "Елецкий машиностроительный завод" имущество по договору купли-продажи N3 от 11.11.2010 по исполнительному листу АС N 000073346 в рамках исполнительного производства N 70423/13/35/36;

2) судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Нецветаевой А.С., выразившееся в непредоставлении информации о ходе исполнительного производства N 70423/13/35/36 и о том, какие меры по принудительному исполнению решения суда, по поиску имущества должника приняты;

3) судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа Нецветаевой А.С., Климентовой Ю.В., Анищенковой Л.И., Лихачева А.А., выразившееся в неприятии мер по восстановлению материалов исполнительного производства N 70423/13/35/36 по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2013 по делу N А14-2970/2012;

а также об обязании судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Лихачева А.А. совершить действия по восстановлению материалов исполнительному производства N 70423/13/35/36 и исполнению решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2013 по делу N А14-2970/2012 об обязании ООО "Гидропривод МВА" передать ОАО "Елецкий машиностроительный завод" имущество по договору купли-продажи N 3 от 11.11.2010 по исполнительному листу АС N 000073346 и направить взыскателю - ОАО "Елецкий машиностроительный завод" в письменной форме информацию о ходе исполнительного производства N 70423/13/35/36 и о том, какие меры по принудительному исполнению решения суда, по поиску имущества должника приняты.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Восстановление" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на незаконность бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившейся в непредоставлении информации о ходе исполнительного производства; превышение сроков исполнения исполнительных документов.

Представитель ООО "Восстановление" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные приставы-исполнители Коминтерновского РОСП г. Воронежа Управления ФССП, ООО "Гидропривод МВА", УФССП России по Воронежской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании исполнительного листа серии АС N 002629077 от 17.10.2013, выданного Арбитражным судом Воронежской области, об обязании общества с ограниченной ответственностью "Гидропривод МВА" передать открытому акционерному обществу "Елецкий машиностроительный завод" имущество по договору купли-продажи N 3 от 11.11.2010: кабель АВВГ 3х25+1х16 в количестве 216 м; кабель АВВГ 3х180+1х150 в количестве 70 м; кабель АВВГ 3х70+1х25 в количестве 66 м; ящик силовой ЯБПВ-400 в количестве 9 штук, судебным приставом- исполнителем Коминтерновского РОСП Нецветаевой Н.А. 13.11.2013 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 70423/13/35/36.

19.12.2013 ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный ему для добровольного исполнения и в соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Также, в порядке ч. 2 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве", должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 09.01.2014.

Однако требования исполнительного документа ООО "Гидропривод МВА" в установленный срок исполнены не были.

17.04.2014 судебным приставом-исполнителем Климентовой Ю.В. осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: г. Воронеж, пр-т Труда, д. 59, офис 1, в ходе которого установлено, ООО "Гидропривод МВА" по данному адресу не располагается, в связи с чем вручить законному представителю должника требование об исполнении решения суда и предупреждение по ст. 315 УК РФ не представилось возможным.

Заявителем в адрес УФССП по ВО был направлен запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, который был направлен Управлением в Коминтерновский РОСП 06.12.2013.

07.02.2014 заявителем повторно был направлен запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Кроме того, судебными приставами исполнительное производство было утеряно.

В связи с утратой материалов исполнительного производства N 70423/13/35/36 судебный пристав Климентова Ю.В. 05.09.2014 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 002629077.

Определением суда от 24.10.2014 заявление пристава удовлетворено, 25.11.2014 судом выдан дубликат исполнительного листа.

26.11.2014 судебным приставом Лихачевым А.А. был осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: г. Воронеж, пр-т Труда, д. 59, офис 1, в ходе которого установлено, ООО "Гидропривод МВА" по данному адресу не располагается, имущество, подлежащее передаче по исполнительному листу, не обнаружено, о чем составлен акт исполнительных действий.

Заявления от взыскателя в порядке ч. 5 ст. 65 Закона N 229-ФЗ об объявлении розыска должника и его имущества от взыскателя в РОСП не поступало. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Судебным приставом Лихачевым А.А. повторно направлено руководителю должника требование об исполнении требований исполнительного листа, а также о явке на прием к судебному приставу, которые не были исполнены должником.

28.08.2015 начальником отдела - старшим судебным приставом Тарасовым Ю.Ю. в отношении ООО "Гидропривод МВА" вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В ходе исполнительного производства было установлено, что ООО "Гидропривод МВА" фактически располагается по адресу: г. Липецк, ул. Новолипецкая, д. 12, в связи с чем, судебным приставом Кудря Е.Н. 17.08.2015 в адрес Липецкого РОСП было направлено постановление о даче поручения: вручить законному представителю должника требование об исполнении решения суда и предупреждение по ст. 315 УК РФ.

Кроме того, судебным приставом Кудря Е.Н. в адрес руководителя должника вынесены требования об исполнении требований исполнительного документа в срок до 31.08.2015 и до 28.10.2015, которые также не исполнены должником.

17.04.2014 СПИ Нецветаевой А.С. исполнительное производство N 70423/13/35/36 по акту приема-передачи для дальнейшего исполнения передано СПИ Климентовой Ю.В.

26.08.2014 СПИ Климентовой Ю.В. исполнительное производство N 70423/13/35/36 по акту приема-передачи для дальнейшего исполнения передано СПИ Анищенковой Л.И.

05.09.2014 СПИ Анищенковой Л.И. исполнительное производство N 70423/13/35/36 по акту приема-передачи для дальнейшего исполнения передано СПИ Лихачеву А.А.

01.01.2015 СПИ Лихачевым А.А. исполнительное производство N 70423/13/35/36 по акту приема-передачи для дальнейшего исполнения передано СПИ Кузьмину А.В.

04.08.2015 СПИ Кузьминым А.В.исполнительное производство N 70423/13/35/36 по акту приема-передачи для дальнейшего исполнения передано СПИ Кудря Е.Н.

Заявитель, ссылаясь на незаконное бездействие судебных приставов- исполнителей Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа, обратился в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 105 Закона об N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительного сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Согласно ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления. ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из вышеприведенных норм законодательства следует, что на пристава законом возложена обязанность рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства, а не информировать стороны о ходе исполнительного производства.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве закреплено право стороны исполнительного производства заявлять ходатайства в ходе исполнительного производства, а также самостоятельно знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Однако, правом на ознакомление с материалами исполнительного производства заявитель не воспользовался. Из представленного заявителем суду запроса от 07.02.2014 не следует, что взыскатель обращался с ходатайством об ознакомлении исполнительного производства.

Кроме того, согласно представленным суду доказательствам, на запрос взыскателя, направленный в адрес УФССП по ВО и переданный Управлением для исполнения в Коминтерновский РОСП 06.12.2013, начальником отдела - старшим судебным приставом Хамицкой Т.В. 25.12.2013 был дан подробный ответ N 6455933/13/35/36, содержащий информацию о проводимых приставом исполнительных действиях. Данный ответ направлен простой почтовой корреспонденцией в адрес УФССП по ВО, начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП по ВО, а также в адрес заявителя, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 25.12.2013 (с отметкой Почты России о получении данной корреспонденции).

Запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства N 70423/13/35/36 и о том, какие меры по принудительному исполнению решения суда, по поиску имущества должника приняты, был направлен заявителем в адрес РОСП 07.02.2014, соответственно, ответ на данный запрос (с учетом пробега почтовой корреспонденции и сроков, предусмотренных ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ) должен был быть получен заявителем 11.03.2014.

Однако, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непредоставлении информации о ходе исполнительного производства N 70423/13/35/36, только 18.06.2014, то есть с существенным нарушением установленного законом срока.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необеспечении ознакомления заявителя с материалами исполнительного производства, не является предметом настоящего спора.

Судебными приставами-исполнителями совершались действия, направленные на обеспечение исполнение требований исполнительного листа АС N 000073346.

Сроки и порядок проведения действий судебными приставами-исполнителями законом об исполнительном производстве детально не регламентирован.

В связи с чем, суд не установил факта допущения судебным приставом-исполнителем такого бездействия, непосредственным следствием которого было нарушение срока исполнительного производства или невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2015 по делу N А14-7069/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов