Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 09АП-148/16

г. Москва

19 февраля 2016 г.

Дело N А40-121973/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Люблинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015 по делу N А40-121973/15, принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-996)

по заявлению Конкурсного управляющего ОАО "Удмуртинвестстройбанк" Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов

к заинтересованному лицу - Старшему СПИ Люблинского ОСП УФССП по Москве Кельдюшеву И.Ю., УФССП по городу Москве, СПИ Люблинского ОСП Хамзиной Ю.О., СПИ Люблинского ОСП Плешакова А.М.

третьи лица - ООО "Градпроект", ООО "Торг Групп"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	не явились, извещены;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Удмуртинвестстройбанк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - исполнителя Люблинского РОСП УФССП России по Москве Кельдюшева И.Ю. (далее-ответчик) по исполнительному производству N 22438/12/31/77 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путём совершения исполнительных действий по отмене постановления об окончании исполнительного производства N 22438/12/31/77, вынесении постановления о замене должника, вынесении постановления о передаче исполнительного производства N 22438/12/31/77 в другое подразделение судебных приставов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. Заявитель, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 судебным приставом-исполнителем Люблинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Хамзиной Ю.О., на основании Исполнительного листа серии вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 22438/12/31/77.

Из сведений, представленных заявителем, ( сведения из официального сайта ФССП России), 21.11.2014 СПИ Люблинского ОСП Плешаковым А.М. было вынесено постановление с правовым основанием - ст. 46 п. 1 п.п. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о не проведении СПИ необходимых исполнительных действий, в том числе в части истребования выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, так как при вынесении 21.11.2014 СПИ Люблинского ОСП Плешаковым А.М. постановления с правовым основанием - ст. 46 п. 1 п.п. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве", явствует, что исполнительные действия, (если таковые и были), производились в период с даты внесения записи 13.12.2012 в ЕГРЮЛ до даты окончания исполнительного производства - 21.11.2014 в отношении не существующего должника.

При этом, получение сведений из ЕГРЮЛ носит общедоступный характер и не требует дополнительных материальных затрат.

Исходя из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статьи 48 АПК РФ и статьи 52 Закона N 229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в правоотношение, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны правоотношения, которую правопреемник заменил.

В силу положений статьи 52 Закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 52 названного Федерального закона такая замена может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта.

При этом сведений, что СПИ обратился в суд с заявлением о замене должника его правопреемником до даты окончания исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не были произведены все необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

При указанных обстоятельствах, постановление об окончании исполнительного производства N 13298/13/20/77 и возвращении исполнительного документа взыскателю не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и нарушает права заявителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 33 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Согласно ч. 7 ст. 33 Федерального закона, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Как следует из материалов дела, 14.11.2014 Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-6504/12 вынесено определение о замене должника на ООО "ГРАДПРОЕКТ".

При этом, действия в рамках исполнительного производства по замене должника не произведены, судебный пристав-исполнитель не составил акт и не вынес постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Данное бездействие нарушило права должника, поскольку не направление постановлений о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу должника, не извещение общества и не получение им данного постановления лишают должника права на защиту в соответствии с гл. 17 Федерального закона об исполнительном производстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2015 по делу N А40-121973/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев