Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 19АП-234/16

г. Воронеж

18 февраля 2016 г.

Дело N А48-3506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Данковцевой А.Г.,

при участии:

от казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Реал-М": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (ОГРН 1035753000700, ИНН 5752030770) на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2015 по делу N А48-3506/2015 (судья Пронина Е.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Реал-М" (ОГРН 1035753000832, ИНН 5753031920) к казенному учреждению Орловской области "Орловский областной государственный заказчик", субъекту Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области (ОГРН 1025700832959, ИНН 5753012290), Департаменту строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (ОГРН 1095753001695, ИНН 5753049903) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реал-М" (далее - ООО "Реал-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по контракту на поставку товара N 124-об от 18.11.2014 в размере 97 812 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 541 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 8 декабря 2015 года исковые требования к казенному учреждению Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (далее - КУ ОО "Орелгосзаказчик") удовлетворены частично: с КУ ОО "Орелгосзаказчик" в пользу ООО "Реал-М" взыскано 97 812 руб. основного долга, 3 115 руб. 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 023 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В случае недостаточности денежных средств у КУ ОО "Орелгосзаказчик" для погашения взыскиваемой суммы суд указал в решении на возможность ее взыскания в порядке субсидиарной ответственности с субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении исковых требований к субъекту Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУ ОО "Орелгосзаказчик" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к КУ ОО "Орелгосзаказчик".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, он является ненадлежащим ответчиком. Также в обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие вины в неисполнении обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2014 года между ООО "Реал-М" (поставщик) и КУ ОО "Орелгосзаказчик" (заказчик) был заключен контракт на поставку товара N 124-об, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику скамейки на объект: реконструкция областного государственного учреждения "Центральный стадион им. В.И. Ленина", г. Орел, (1-я очередь, 3 этап) в количестве, предусмотренном спецификацией (приложение N 1), в порядке и на условиях поставки, предусмотренных контрактом, а заказчик обязался принять поставленный товар и оплатить его.

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 97 812 руб., без НДС. Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что оплата в размере 100% установленной цены контракта производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после удостоверения факта надлежащей поставки товара в соответствии с условиями контракта, а именно даты (дня) подписания сторонами товарной накладной.

Финансирование контракта осуществляется за счет средств областного бюджета на основании Закона Орловской области от 06.12.2013 N 1563-ОЗ "Об областном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов" и Постановления Правительства Орловской области от 03.12.2013 года N 409 об утверждении межведомственной инвестиционной программы "Развитие и укрепление социальной и инженерной инфраструктуры Орловской области на 2014 год" при наличии целевых бюджетных средств на счете заказчика (п. 2.4 контракта).

Поставщик по товарной накладной от 18.12.2014 N 40 отгрузил товар на сумму 97 812 руб. Товар был принят заказчиком без замечаний по количеству и качеству.

Ссылаясь на то, что КУ ОО "Орелгосзаказчик" не произвело оплату поставленного товара, ООО "Реал-М" направило в его адрес письмо от 13.05.2015 N 16 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку обязательство по оплате полученного товара заказчиком исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается поставка ООО "Реал-М" в рамках контракта N 124-об от 18.11.2014 товара в адрес КУ ОО "Орелгосзаказчик" на сумму 97 812 руб.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара в размере 97 812 руб. лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Доказательств ее погашения суду не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга по оплате поставленного товара в размере 97 812 руб. заявлены правомерно.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из текста контракта на поставку товара N 124-об от 18.11.2014 следует, что КУ ОО "Орелгосзаказчик" является обязанным лицом по данному договору. Так, на основании п. 2.4 контракта заказчик осуществляет расчет с поставщиком.

По смыслу положений ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации оплату поставленных товаров обязан обеспечить государственный или муниципальный заказчик.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в статье 94 также прямо определяет, что обязанность по оплате соответствующих товара (работы, услуги) возлагается на заказчика. Кроме того, названная статья регламентирует особенности действий заказчика при исполнении контрактов.

Проанализировав условия государственного контракта на поставку товаров и принимая во внимание вышеперечисленные нормы права, суд первой инстанции счел, что у КУ ОО "Орелгосзаказчик" возникла обязанность по оплате поставленных истцом товаров. Вывод суда области не противоречит положениям ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона о контрактной системе.

Таким образом, довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должен быть субъект Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области, не является основанием для отмены решения суда области и отказе в иске истцу к КУ ОО "Орелгосзаказчик".

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное

учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что собственником имущества учреждения является субъект Российской Федерации - Орловская область.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства. В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

На основании анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе положений Устава КУ ОО "Орелгосзаказчик", а также Постановления Правительства Орловской области от 03.12.2013 N 409 "Об утверждении межведомственной инвестиционной программы "Развитие и укрепление социальной и инженерной инфраструктуры Орловской области на 2014 год", суд пришел к выводу о том, что полномочия главного распорядителя бюджетных средств в указанный период осуществлял Департамент строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области (после переименования - Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области).

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу вышеуказанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Из положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии имущества у казенного учреждения - основного должника, о чем указывается в судебном акте.

В связи с изложенным, суд, в случае недостаточности имущества у КУ ОО "Орелгосзаказчик" для погашения взыскиваемой суммы, правомерно указал на возможность ее взыскания в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника - субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области за счет средств казны Орловской области.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 до 08.06.2015 в сумме 3 541 руб. 61 коп.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 7.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При проверке правильности представленного истцом расчета судом первой инстанции установлено, что истцом неверно указано начало периода просрочки. С учетом положений пункта 2.6 контракта и даты подписания товарной накладной, период просрочки определен судом с 13.01.2015 по 31.05.2015.

На основании изложенного, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 115 руб. 72 коп., исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25% годовых. В остальной части требований о взыскании процентов судом отказано. Расчет процентов соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Сторонами правильность произведенного судом расчета процентов не оспаривается.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие финансирования были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 15 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, поскольку недофинансирование КУ ОО "Орелгосзаказчик" само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, а надлежащих доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства в материалах дела не имеется, возможность применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения ответчика от ответственности в настоящем случае не усматривается.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 8 декабря 2015 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу КУ ОО "Орелгосзаказчик" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2015 по делу N А48-3506/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (ОГРН 1035753000700, ИНН 5752030770) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный