Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 13АП-27689/15

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2016 г.

Дело N А56-37075/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Куприяновой А.А. по доверенности от 05.11.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27689/2015, 13АП-27690/2015) ООО "Консервированные изделия" и ООО "ПК "Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2015 по делу N А56-37075/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "ПК "Русь"

к ООО "Консервированные изделия"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Русь" (далее - ООО "ПК "Русь", истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Консервированные изделия" (далее - ООО "Консервированные изделия", ответчик) 6 742 300 руб. 10 коп. задолженности по оплате продукции на основании договора N 10/10/14 от 10.10.2014 и 1 752 934 руб. 04 коп. пеней за просрочку платежа.

Решением суда от 24.09.2015 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Консервированные изделия" в пользу ООО "ПК "Русь" взыскано 2 448 310 руб. основного долга и 565 559 руб. 61 коп. неустойки.

В остальной части иска - отказано.

На указанное решение ООО "Консервированные изделия" и ООО "ПК "Русь" поданы апелляционные жалобы.

По мнению ООО "Консервированные изделия", судом не учтены возражения ответчика в части неустойки по договору, а именно, что в процессе исполнения своих обязательств по договору истец нарушил сроки производства и сдачи готовой продукции фактически по февраль 2015 года, в связи с чем график производства и график оплаты сдвинулся на более поздние сроки. Ответчик просит решение суда отменить решение суда в части взыскания неустойки.

По мнению ООО "ПК "Русь", суд, принимая обжалуемое решение необоснованно взял в расчет лишь количество продукции, а вывезенное ответчиком с производственных площадей истца, однако не взял в расчет другую часть произведенной продукции, которая не была оплачена и не вывезена ответчиком с производственных площадок истца не смотря на претензии, а именно 19 753 банок закуски "Воронежская" и 78 995 банок закуски "Новая". Истец просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования полностью.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.10.2014 между ООО "ПК "Русь" (исполнитель) и ООО "Консервированные изделия" (заказчик) заключен договор N 10/10/14 на производство продукции под торговой маркой заказчика-ответчика (закуска "Воронежская" и закуска "Новая"), по условиям которого, исполнитель обязался произвести, а заказчик принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Сторонами согласованы сроки производства продукции: начало - с 20-30 октября 2014 года, окончание - 20-30 ноября 2014 года (пункт 2.5 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость одной физической банки закуски "Воронежская" составляет 27 руб. с учетом НДС, этикетки, тары и упаковки, а закуски "Новая" - 28 руб. Цена договора составила 24 680 000 руб.

В соответствии с п. 2.6 договора исполнитель-истец обязуется осуществить производство продукции в объемах и по цене, предусмотренных условиями договора.

При этом, согласно пункту 8.2 договора, все изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они исполнены в письменном виде и подписаны представителями сторон.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО "Консервированные изделия" осуществляло выборку продукции со склада ООО "ПК "Русь" и производил ее оплату. В свою очередь, исполнитель свои обязательства по сроку производства и сдачи готовой продукции нарушил. Письмом от 11.12.2014 ООО "ПК "Русь" обязалось в срок до 30.12.2014 выполнить остаток заявки по договору в полном объем.

22.12.2014 ООО "ПК "Русь" направило в адрес ООО "Консервированные изделия" письмо-уведомление об одностороннем увеличении цены за продукцию на 10%.

Ответчик не согласился с односторонним изменением цены на продукцию и продолжал вывозить и оплачивать продукцию по ценам, указанным в договоре.

ООО "Консервированные изделия" иск признал частично в сумме 2 448 310 руб. основного долга по оплате продукции.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная инстанция, исходя из положения статьи 431 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что расчет задолженности, произведенный ответчиком по ценам, указанным в договоре, является правильным и составляет 2 448 310 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности за всю произведенную продукцию (как вывезенную, так и не вывезенную) исходя из измененной (увеличенной) стоимости, в связи с увеличением стоимости сырья, является неправомерным и противоречащим условиям заключенного между сторонами договора.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.6 договора в случае нарушения заказчиком порядка расчетов исполнитель вправе потребовать уплату пеней из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету, произведенному судом, неустойка за период с 24.01.2015 по 11.09.2015 составляет 565 559 руб. 61 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 2 448 310 руб. основного долга и 565 559 руб. 61 руб. неустойки.

Несогласие подателей апелляционных жалоб с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2015 по делу N А56-37075/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало