Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 15АП-1088/16

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2016 г.

дело N А32-38048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Колесников А.Т., паспорт, по доверенности от 12.01.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 по делу N А32-38048/2015

по иску Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края

к ответчику открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 118"

о взыскании неустойки

принятое судьей Кондратовым К.Н.

УСТАНОВИЛ:

Министерствоа строительства архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ДЭП N 118" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 274 195,63 неустойки.

Решением суда с ООО "ДЭП N 118" в пользу ОАО Министерства строительства архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края взыскана неустойка в сумме 465 149,64 руб. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО "ДЭП N 118" в доход федерального бюджета 12 303 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что приведенный ответчиком контррасчет неустойки, начисленной на сумму фактически не выполненных работ является не верным. Согласно расчету истца неустойка подлежит начислению на сумму контракта.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий огласил поступившее от ответчика ходатайство о процессуальной замене в связи с реорганизацией ОАО "ДЭП N 118" в форме присоединения к ОА "ДСУ-7"; документы в подтверждение заявленного ходатайства представлены и приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство, просил произвести процессуальную замену.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Ходатайство ответчика о процессуальной замене ОАО "ДЭП N 118" на ОА "ДСУ-7" рассмотрено судом и удовлетворено на основании положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам торгов между Министерством строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края (заказчик), и ООО "ДЭП N 118" 13.11.2014 в соответствии с действующим законодательством заключен государственный контракт N 459 на выполнение работ: "Ремонт тротуаров и пешеходных дорожек: автомобильная дорога станица Пешехская - п. Дружный, км 0+603 - км 1+719 в Белореченском районе" (далее - контракт)

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 4 326 273 руб. 26 коп.

Пунктом 4.4.1 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы в объеме, с качеством и в сроки, установленными контрактом в строгом соответствии с технической и сметной документацией, требованиями действующих норм и правил, с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям заказчика, согласно условиям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации открытого аукциона в электронной форме, а также в соответствующих норм, согласно приложениям N 4, N5, 8 к контракту.

Пунктом 4.3.2, 4.3.4 государственного контракта выделен уполномоченный представитель заказчика-ГКУ КК "Краснодаравтодор", который осуществляет ежемесячную приемку выполнения работ (этапов работ), освидетельствование скрытых работ, технический надзор, контроль за качеством работ, а также отдает указания и распоряжения от имени заказчика, регистрирует и хранит письменные Обращения Подрядчика, дает указания и разъяснения в 10-ти дневный срок с момента получения письменного Обращения Подрядчика.

Согласно пункту 4.4.9. контракта подрядчик обязан немедленно в письменной форме уведомить заказчика (уполномоченного представителя) в случае приостановке работ по любой причине (кроме письменного распоряжения заказчика).

Срок окончания работ по условиям Контракта - 25.12.2014.

ООО "ДЭП N 118" работы в установленный контрактом срок заказчику не сданы, период просрочки исполнения работ составляет 120 дней (с 26.12. 2014 по 24.04.2015), что является нарушением пункта 4.4.2. контракта.

На основании пункта 7.3 государственного контракта N 140 от 25.07.2014 и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" за несвоевременное предоставление результатов работ (этапов работ), заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 25.11. 2013 N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц-В)хС.

Таким образом, общая сумма неустойки составила 1 274 195 рублей 63 копейки.

Требование об оплате неустойки от 14.07.2015 N 207 -67 86/15-01-10-доставлено почтой России в адрес ООО "ДЭП N 118" что подтверждается почтовой квитанцией от 17.07. 2015N 3500148105854, однако оставлено без удовлетворения.

Неоплата начисленной пени послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, руководствуясь следующим.

Правоотношения сторон, регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО "ДЭП N 118" работы выполнены с нарушением срока, период просрочки исполнения работ составляет 119 дней (с 26.12.2014 по 24.04.2015), что является нарушением пункта 4.4.2. контракта.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил утвержденных Постановлением Правительства от 25 ноября 2013 г. N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

7. Размер ставки определяется по формуле:

где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

8. Коэффициент К определяется по формуле:

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Представленный истцом расчет суд находит выполненным ошибочно, в силу следующего.

Как следует из представленного истцом расчета, при расчете истцом использована сумма задолженности в размере 4 326 273,26 руб.

Однако, из материалов дела следует, что до 25.12.2014 выполнены работы на общую сумму 2 746 951,83 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2014 N 1 и от 18.12.2014 N2.

Из пункта 6 Правил утвержденных Постановлением Правительства от 25 ноября 2013 г. N 1063 прямо следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому сумма пени составила 465 149,64 руб.

Проверив представленный ответчиком расчет, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он является арифметически и методологически верно, а требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 465 149,64 руб. В остальной части иска правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости начисления пени на стоимость работ по контракту. Представленный истцом расчет произведен без учета указанной в пункте 6 Правил формулы, предполагающей учет стоимости фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемой на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов - П = (Ц - В) x С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Суд апелляционной инстанции полагает неправомерным начисление неустойки без учета фактически исполненных обязательств на всю сумму контракта, а не на фактически неисполненную часть, поскольку такой расчет противоречит положениям Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 25 ноября 2013 г. N 1063.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

считать ответчиком по делу акционерное общество "ДСУ-7".

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 по делу N А32-38048/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев