Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 12АП-94/16

г. Саратов

18 февраля 2016 г.

Дело N А57-19288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-4-плюс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2015 года по делу N А57-19288/2015, (судья В.В. Братченко)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Энгельсские городские тепловые сети", (ОГРН 1096449001615, ИНН 6449053070), Саратовская область, г.Энгельс,

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-4-плюс", (ОГРН 1076449005995, ИНН 6449046202), Саратовская область, г.Энгельс,

о взыскании за период с 01.04.2015 года по 30.06.2015 года согласно договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) N 73-т от 17.03.2015 года задолженности в сумме 1 843 871,83 руб. основного долга за поставленную тепловую энергию, неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплату задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11.08.2015 года,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-4-плюс" - представитель Нестерова А.В., действующий по доверенности от 01.06.2015,

от открытого акционерного общества "Энгельсские городские тепловые сети" - представитель Сергеева О.А., действующий по доверенности от 27.10.2015 N 1889,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Энгельсские городские тепловые сети" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-4-плюс" о взыскании за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 согласно договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) N 73-т от 17.03.2015 задолженности в сумме 1 843 871,83 руб. основного долга за поставленную тепловую энергию, неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплату задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11.08.2015.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца представила письменное ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.05.2015 по 18.11.2015 в размере 60575,43 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данные уточнения приняты арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2015 года производство по делу N А57-19288/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Энгельсские городские тепловые сети" к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-4-плюс" в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 17.03.2015 года N 73-т за период с 01.04.2015 года по 30.06.2015 года в размере 1843871,83 руб., - прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью "Альянс-4-плюс" в пользу открытого акционерного общества "Энгельсские городские тепловые сети" взыскана неустойка за период с 21.05.2015 по 18.11.2015 в размере 60 575,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 753 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Альянс-4-плюс" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 291,47 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Альянс-4-плюс" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2015 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Альянс-4-плюс" в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества "Энгельсские городские тепловые сети" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2015 года между открытым акционерным обществом "Энгельсские городские тепловые сети" (Теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-4-плюс" (Потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 73-т на снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 17.03.2015 года N 73-т теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии. Потребитель, является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении N 3 к настоящему договору, и приобретает тепловую энергию по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (в случае самостоятельного производства потребителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав внутридомовых инженерных сетей).

Согласно пункту 7.1 от 17.03.2015 года N 73-т договор действует с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года включительно. Стороны договорились о том, что по настоящему договору снабжение тепловой энергией осуществляется с 01 января 2015 года.

За период с 01.04.2015 года по 30.06.2015 года открытое акционерное общество "Энгельсские городские тепловые сети" поставило тепловую энергию в горячей воде обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-4-плюс" в объеме, предусмотренном договором на снабжение тепловой энергией от 17.03.2015 года N 73-т на сумму 1843871,83 руб.

За период с 01.04.2015 года по 30.06.2015 года ответчику были выставлены для оплаты за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии следующее документы:

- счет-фактура от 30.04.2015 года N 2146 на сумму 2571628,38 руб.;

- счет-фактура от 31.05.2015 года N 2325 на сумму 362260,81 руб.;

- счет-фактура от 30.06.2015 года N 2484 на сумму 372520,75 руб.;

Ответчиком была произведена частичная оплата, с учетом которой сумма задолженности по состоянию на 13.08.2015 года составила 1842871,83 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 539, 544, 307, 314, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о прекращении производства по делу в части взыскания основной задолженности в сумме 1 842 871 рубль 83 копейки, в связи с отказом о иска в данной части.

Вместе с тем, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 21.05.2015 по 18..1.2015 в сумме 60 575 рублей 43 копейки.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на неправомерное применение к нему мер гражданско-правовой ответственности ввиду отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по своевременной оплате поставленной тепловой энергии в горячей воде со ссылкой на отсутствие необходимых денежных средств по причине того, что оплата оказываемых предприятием услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению контрагентами (потребителями) производится не в полном объеме и с нарушением сроков.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), как пользование чужими денежными средствами, квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, при этом указывает, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Согласно пункту 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, как следует из пункта 5 указанного Постановления, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Однако, ответчик, ссылаясь на несвоевременность и неполноту оплаты со стороны контрагентов, в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а равно не представил доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 575 рублей 43 копейки.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "Альянс-4-плюс" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2015 года по делу N А57-19288/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина