Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 08АП-425/16

город Омск

17 февраля 2016 г.

Дело N А70-13306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-425/2016) арбитражного управляющего Филимонова Константина Аркадьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2015 по делу N А70-13306/2015 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области к арбитражному управляющему Филимонову Константину Аркадьевичу о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения в порядке части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Филимонова Константина Аркадьевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - Игнатчик О.Ю. по доверенности N 181 от 23.12.2015 сроком действия по 31.12.2016.

установил:

Управление Росреестра по Тюменской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к арбитражному управляющему Филимонову Константину Аркадьевичу (далее - арбитражный управляющий Филимонов К.А.) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения в порядке части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2015 по делу N А70-13306/2015 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Филимонов К.А. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Филимонов К.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя жалобы все перечисленные в обжалуемом решении факты не привели к причинению вреда интересам кредиторов и должника. Податель жалобы считает, что степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения существенной угрозы для кредиторов общества, государства и охраняемым государством общественным отношениям не содержит, вредных последствий не повлекло. Ссылаясь на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О арбитражный управляющий Филимонов К.А. указывает на то, что административное правонарушение является малозначительным.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный управляющий Филимонов К.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявлял.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие арбитражного управляющего Филимонова К.А.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Филимонов К.А. (ИНН 665900403623) является членом Некоммерческого партнёрства "Центральное агентство арбитражный управляющих".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2015 г. по делу N А70-14408/2014 в отношении ООО "Тюменский станкостроительный завод" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Филимонов К.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2015 г. срок конкурсного производства в отношении ООО "Тюменский станкостроительный завод" продлен на шесть месяцев.

Начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушении, что явилось поводом к составлению протокола об административном правонарушении N 00797215 от 14.10.2015 г., в отношении арбитражного управляющего Филимонова К.А., где действия арбитражного управляющего Филимонова К.А. квалифицированы административным органом как подпадающие под признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении N 00797215 от 14.10.2015 г. составлен в отсутствии арбитражного управляющего Филимонова К.А., при надлежащем извещении о времени и месте составления протокола.

На основании вышеуказанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Филимонова К.А. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2015 по делу N А70-13306/2015 заявленные Управлением требования удовлетворены.

Обозначенное решение арбитражным управляющим Филимоновым К.А. обжалуется в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье необходимо установить нарушение конкретных обязанностей, определенных законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал на то, что конкурсным управляющим Филимоновым К.А. собрание кредиторов проведено 15.09.2015. Вместе с тем сведения о собрании кредиторов, назначенного на 15.09.2015 включены в ЕФРСБ только 16.09.2015 N 745363, то есть после проведения собрания кредиторов.

Таким образом, арбитражный управляющий ООО "Тюменский станкостроительный завод" Филимонов К.А. нарушил пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве, в части неисполнения обязанности арбитражного управляющего по включению сообщения о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ в срок, установленный Законом.

Кроме того, Управлением установлено, что конкурсным управляющим ООО "Тюменский станкостроительный завод" Филимонов К.А. сведения о собрании кредиторов включены в ЕФРСБ 16.09.2015 N 745363.

Однако, в нарушение пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве в указанном сообщении отсутствуют сведения:

- о том, что в отношении должника введена упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника;

- идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица);

- индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, утвержденного арбитражного управляющего;

- государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика.

Исходя из изложенного, арбитражный управляющий Филимонов К.А. нарушил пункт 8 статьи 28 Закона о банкротстве, в части неисполнения обязанности арбитражного управляющего по включению в сообщение о созыве кредиторов должника 16.09.2015 всех сведений, предусмотренных Законом.

В ходе проведения административного расследования установлено, что конкурсным управляющим ООО "Тюменский станкостроительный завод" Филимоновым К.А. 17.06.2015 и 15.09.2015 проведены собрания кредиторов должника.

Следовательно, конкурсный управляющий ООО "Тюменский станкостроительный завод" Филимонов К.А. должен был направить в Арбитражный суд Тюменской области уведомления о проведении собраний кредиторов должника почтовой связью не позднее 02.06.2015 и 01.09.2015 либо иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов, т.е. не позднее 15.06.2015 и 10.09.2015 применительно к положениям пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве

Названные положения направлены на обеспечение своевременного и полного получения всеми кредиторами должника информации о ходе процедуры банкротства, осуществление кредиторами контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

При этом, в нарушение пункта 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дела о банкротстве" арбитражным управляющим Филимоновым К.А. уведомление в Арбитражный суд Тюменской области направлено не было, что подтверждается "полной карточкой" банкротного дела N А70-14408/2014.

Таким образом, арбитражный управляющий Филимонов К.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тюменский станкостроительный завод" нарушил требования пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве и пункта 49 Постановления, в части неисполнения обязанности конкурсного управляющего должника по направлению в Арбитражный суд Тюменской области уведомлений о проведении собрания кредиторов.

В ходе проведения административного расследования также установлено, что в нарушение положений статей 129, 130, 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Филимоновым К.А. создано сообщение о проведении оценки без приложения самих отчетов об оценке в электронной форме.

Данный факт подтверждается письмом от ЗАО "Интерфакс" исх. N 1Б3258 от 06.10.2015, скриншотом публикации в ЕФРСБ N 645167 от 22.06.2015.

Как верно установлено судом первой инстанции, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности указано на заключение с ИП Петровым А.В. договора по оценке имущества должника в сумме 45 000 руб. по каждому договору (отчет N 01-04-15, 02-0415, 03-06-15, 04-06-15, 05-06-15, 06-06-15). Таким образом, расходы на проведение оценки составили 270 000 руб.

Согласно письма ИП Петрова А.В. (независимого оценщика) отчеты об оценке имущества ООО "Тюменский станкостроительный завод" конкурсному управляющему Филимонову К.А. в электронном виде не передавались.

Следовательно, конкурсный управляющий ООО "Тюменский станкостроительный завод" Филимонов К.А. действуя не добросовестно и неразумно, не получил ИП Петрова А.В. отчеты оценки имущества должника в электронном виде и не разместил их на ЕФРСБ.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Тюменский станкостроительный завод" Филимонов К.А. нарушил пункт 1 статьи 130, пункт 1 статьи 139, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанностей конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно по включению отчетов оценщика в ЕФРСБ.

Также административным органом установлено, что конкурсным управляющим ООО "Тюменский станкостроительный завод" Филимоновым К.А. 15.09.2015 проведено собрание кредиторов с повесткой дня: принятие к сведению отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

При этом, Управлением установлено, что конкурсный управляющий ООО "Тюменский станкостроительный завод" Филимонов К.А. направил 22.09.2015 в Арбитражный суд Тюменской области протокол собрания кредиторов от 15.09.2015, журнал регистрации участников собрания, документы, удостоверяющие полномочия участников собрания и документы, подтверждающие направление кредиторам уведомления о проведении собрания, бюллетени для голосования и отчет конкурсного управляющего, что подтверждается сопроводительным письмом N 176213.

Вместе с тем, ссылаясь на положения пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, Общие правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий ООО "Тюменский станкостроительный завод" Филимонов К.А. не представил в Арбитражный суд с протоколом собрания кредиторов:

материалы, представленные участникам собрания 15.09.2015 для ознакомления и (или) утверждения и реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства не приложены документы (копии документов), подтверждающие изложенные в отчете сведения.

К отчету конкурсного управляющего о своей деятельности не приложены следующие документы:

договор на проведение инвентаризации N 12 от 02.03.2015 с аудитором ООО "Финкон";

договор по бухгалтерскому сопровождению N 11 от 02.03.2015 с ООО "Финкон";

договор по оценке имущества с ИП Петровым А.В.;

договоры аренды, купли-продажи и документы, отражающие поступление денежных средств на основной счет и в кассу должника;

публикации о торгах;

документы (в т.ч. платежные поручения либо иные документы), отражающие сведения о расходах на проведение конкурсного производства;

документы о проведении конкурсным управляющим работы по закрытию счетов должника;

отчет оценщика;

публикации по торгам;

договора купли-продажи движимого имущества должника.

Кроме того, к протоколу собрания кредиторов не приложены реестр требований кредиторов на 15.09.2015.

Также отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.09.2015 представлен в Арбитражный суд Тюменской области в нарушение требований по составлению типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195: в отчете не содержится код ОКВЭД. В разделе "формирование реестра требований кредиторов" неправильно указана дата закрытия реестра, раздел "сведения о работниках должника" не заполнен. Также отчет не содержит информации о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка (п. 2 ст. 143 Закона).

Предоставление конкурсным кредиторам возможности ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, также как и представление данных материалов на самом собрании, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по соблюдению форм отчетов, утвержденных приказом Министерством юстиции РФ N 195 (приложение N 4 и N 5), а также по предоставлению данных документов в арбитражный суд.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Тюменский станкостроительный завод" Филимонов К.А. нарушил требования абзаца 7 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 4, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, приказ Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим Филимоновым К.А. ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правомерным.

Представленными доказательствами подтверждается наличие в действиях ответчика вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и, в том числе, срока давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, а также наличие полномочий у Управления на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и арбитражным управляющим в апелляционной жалобе не оспаривается.

Довод подателя жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы подателя жалобы, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Управлением требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2015 по делу N А70-13306/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер