Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 20АП-30/16

г. Тула

19 февраля 2016 г.

Дело N А23-5186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Бирюковой Е.А. (доверенность о 01.10.2015), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2015 по делу N А23-5186/2015 (судья Глазкова С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 24 853 руб. в качестве суммы основного долга, 17 148 руб. 57 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на выплату в досудебном порядке части страхового возмещения, а также ходатайствует о снижении размера неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 27.04.2015 в 09 часов 15 минут в районе дома N 54 по ул. Заводская в г. Калуге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля "Макси", государственный регистрационный знак Н 234 КЕ 40 под управлением водителя Шкадова Ю.В., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля "Форд Фиеста", государственный регистрационный знак Н 539 УО 40, под управлением водителя Литвиновой И.В., принадлежащего ей на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель Шкадов Ю.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.04.2015.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Форд Фиеста", государственный регистрационный знак Н 539 УО 40, получил механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство "Форд Фиеста", государственный регистрационный знак Н 797 КМ 40, было застраховано в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по полису ССС 0693624252.

Литвинова И.В. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения.

Страховщик по договору страхования страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки возместил в сумме 30 200 рублей.

Между Литвиновой И.В. (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ" (цессионарий) был заключен договор цессии от 03.07.2015, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "Росгосстрах" получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в том числе прав на получение суммы финансовой санкции, неустойки, оплаты услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, а также других расходов) в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным цеденту в результате повреждения автомобиля марки "Форд Фиеста", государственный регистрационный знак Н 539 УО 40, 2006 года выпуска, в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 27 апреля 2015 в 09 час. 15 мин. в районе дома N 54 по ул. Заводская в г. Калуге.

Для определения стоимости ущерба истец заключил договор с ООО "Экспертиза ГРУПП" о возмездном оказании услуг от 22.06.2015 N 460-06/2015. По результатам проведенной оценки стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 55 053 руб.

Истцом в адрес ответчика 18.08.2015 была направлена претензия о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 24 853 руб. и понесенных расходов по определению стоимости права требования, которая ответчиком была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ДТП ПОМОЩЬ" в арбитражный суд с иском о взыскании о взыскании страхового возмещения в сумме 24 853 руб., также 17 148 руб. 57 коп. неустойки.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также из положений ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" усматривается, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Порядок осуществления такого права, обязанности потерпевшего и требования к полноте и форме документов, которые должны быть представлены в таком случае страховщику, установлены законом и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Как было указано выше, для определения стоимости ущерба истец заключил договор с ООО "Экспертиза ГРУПП" о возмездном оказании услуг от 22.06.2015 N 460-06/2015. По результатам проведенной оценки стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 55 053 руб. Данный отчет ответчиком не оспорен.

Исходя из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Следовательно, исходя из выплаченной ранее суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возместить недоплаченное страховое возмещение в сумме 24 853 руб., удовлетворил исковые требования в данной части в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 17 148 руб. 57 коп., предусмотренную п. 2 ст. 13 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2013), согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятойставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение в полном объеме не выплачено ответчиком в установленный законом срок в связи с этим суд правомерно удовлетворил как обоснованное требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 17 148 руб. 57 коп. (за период с 25.06.2015 по 02.09.2015) и финансовой санкции в сумме 1 200 руб. (за период с 23.08.2015 по 02.09.2015).

Также истец просил взыскать с ответчика стоимость услуг по оценке размера ущерба в сумме 8 000 руб., которая подтверждается квитанцией от 26.06.2015 N 000306 и актом приема-сдачи оказанных услуг от 26.06.2015, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб. являются доказанными, в связи с этим правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 31.12.2014, заключенный между ним и ООО "Рэйтинг", копию квитанции от 27.07.2015 N 240, акт о приемке оказанных услуг от 27.07.2015 N 00018.

Заявлений о чрезмерности понесенных истцом расходов от истца не поступало.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов как обоснованное.

Ссылка ответчика на выплату в досудебном порядке части страхового возмещения в размере 21 100 руб. не принимается апелляционным судом во внимание в силу следующего.

Согласно пояснениям истца в результате сбоя в работе электронной системы "Клиент Банк", посредством которой осуществляется проведение финансовых операций истца, не был учтен поступивший от ответчика платеж от 21 августа 2015 года на сумму 21 100 рублей в счет выплаты страхового возмещения. Данная сумма не отражена в иске и судебном решении. В настоящее время платежным поручением от 21 января 2016 года N 17 на счет ответчика истцом возвращена сумма 21 100 руб. как ошибочно не учтенная.

Согласно статье 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Однако отзыва на исковое заявление от ответчика ни в адрес суда, ни в адрес истца не поступало, уведомления о частичной выплате по претензии направлено не было, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 131 АПК РФ, на которую имеется ссылка в ч. 2 ст. 228 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или, при невозможности рассмотреть дело без отзыва, вправе установить новый срок для его представления.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Причин, по которым ответчик не имел возможности представить отзыв, а также доказательства в суд первой инстанции, приведено не было.

Относительно ходатайства ответчика в жалобе о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд указывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление о несоразмерности неустойки и применении ст. 333 ГК РФ ответчик вправе сделать при рассмотрении дела судом первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не допускается, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский Кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, следовательно, в силу пункта 1 указанной статьи вопрос о снижении размера неустойки судом не рассматривается.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2015 по делу N А23-5186/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Г. Тучкова