Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 17АП-2337/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - смена директора - отсрочка уплаты госпошлины - организация деятельности)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 17АП-2337/16

г. Пермь

17 февраля 2016 г.

Дело N А60-48472/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Альфа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2015 года

по делу N А60-48472/2014

по иску ООО "Ростмаркет" (ОГРН 1106670000722, ИНН 6670279824)

к ООО "АЛЬФА" (ОГРН 1056604140548, ИНН 6671180296)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-2337/2016(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2015 года подана заявителем согласно оттиску штемпеля Арбитражного суда Свердловской области нарочно 27 января 2016 года (конверт отсутствует).

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 24 февраля 2015 года истек 24 марта 2015 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. ООО "Альфа" просит восстановить пропущенный процессуальный срок в связи с тем, что ответчиком была несвоевременно получена копия решения суда. О том, что вынесено решение, ответчик узнал только после того, как с его расчетного счета была списана денежная сумма, взысканная по данному решению. Неполучение ответчиком судебных актов было вызвано отсутствием почтовых извещений о необходимости получения заказных писем. Кроме того, заявитель указывает на то, что директор ООО "Альфа" в период с 11.03.2015 по 25.03.2015 года находился за пределами РФ и не мог получить копию решения суда, направленную почтовым отправлением.

Указанные заявителем причины не могут быть признаны уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (абзац 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судебные акты, в том числе определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13 ноября 2015 года, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 12 января 2015 года и решение от 24 февраля 2015 года направлялись ответчику по адресу места нахождения ООО "Альфа": 620016 Свердловская обл., г. Екатеринбург, п. Совхозный, д. 1, кв. Б (согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц). Данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе в качестве фактического. Корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи: "Истек срок хранения".

Сведения об изменении адреса ООО "Альфа" в материалах дела отсутствуют.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Судом апелляционной инстанции учтено, что текст обжалуемого решения был размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 25 февраля 2015 года в 19 час. 00 мин.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ООО "Альфа" уже 25 февраля 2015 года имело реальную возможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта, подготовить и подать апелляционную жалобу в установленные сроки.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 следует, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Кроме того, заявленное ответчиком ходатайство не может быть удовлетворено судом, поскольку подано по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда.

В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

На основании изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Альфа" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подлежит возвращению, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, ООО "Альфа", о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Альфа".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева