Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 17АП-285/16

г. Пермь

19 февраля 2016 г.

Дело N А60-52311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального государственного казенного учреждения "6 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2015 года

по делу N А60-52311/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Филипповой Н.Г.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к Федеральному государственному казенному учреждению "6 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (ОГРН 1026601183531, ИНН 6617007938)

о взыскании задолженности по контракту на поставку электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "6 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (далее - ФГКУ "6 ОФПС по Свердловской области", ответчик) о взыскании задолженности по контракту на поставку электрической энергии N 72407 от 01.05.2015 в размере 119 403,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 848,62 руб.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение в части, касающейся удовлетворения иска о взыскании с ФГКУ "6 ОФПС по Свердловской области" процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 848,62 рублей, 4608 рублей расходов по государственной пошлине, понесенных истом при подаче искового заявления, отменить и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе указывает, что ФГКУ 6 отряд ФПС по Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку получателем бюджетных средств и его финансирование осуществляется через Главное управление. Главным получателем бюджетных средств является вышестоящий для ответчика орган - Главное управление МЧС России по Свердловской области. На основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта РФ муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. В связи с этим полагает, что истец должен был заявлять требования о взыскании с Российской Федерации в лице Главного управления сумму неустойки и возмещение денежных средств за уплату государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности.

Со ссылкой на положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 статьи 161 БК РФ указывает, что учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно п/п 12 пункта 13 Приказа МЧС РФ N 372 от 06.08.2004 Главное управление МЧС России по субъекту Российской Федерации является распорядителем средств федерального бюджета в отношении подчиненных федеральных государственных казенных учреждений и осуществляет в установленном порядке утверждение их бюджетных смет.

По смыслу положений ст. 399 ГК РФ субсидиарный должник отвечает за исполнение обязательств в том же объеме, что и основной должник.

Полагает, что взыскание в пользу истца указанных денежных средств должно производится с Российской Федерации в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области за счет казны Российской Федерации.

Истец представил письменные возражения на жалобу, в которых, отклоняя доводы апеллянта, указал, что недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате стоимости фактически принятой им энергии, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 17.02.2016 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК ПФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ФГКУ "6 ОФПС по Свердловской области" заключен контракт на поставку электрической энергии N 72407 от 01.05.2015, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электроэнергии ответчику, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию в порядке, предусмотренном договором.

Ответчик в период с 01.07.2015 по 30.09.2015 потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию. Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается ведомостями объемов передачи электроэнергии.

Согласно п. 5.4 контракта и по правилу п.82 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом были выставлены счета-фактуры: N 0035861/0442 от 31.07.2015 на сумму 32150,25 руб., N 0042981/0442 от 31.08.2015 на сумму 27294,12 руб. N 0046533/0442 от 30.09.2015 на сумму 59959,10 руб. в общей сумме 119403,47 руб.

Ответчик обязательство по оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнил.

Отсутствие полной оплаты со стороны ответчика за переданную электроэнергию послужило основанием для обращения общества с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии за спорный период, отсутствия доказательств оплаты переданной электроэнергии, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии в спорный период, ее объемы и стоимость подтверждаются ведомостями объемов передачи электроэнергии (л.д. 57-65), ответчиком не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку задолженность в размере 119 403,47 руб. подтверждена материалами дела, ответчиком не опровергнута, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (статья 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Помимо требования о взыскании основного долга, истец, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, требовал взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 848,62 руб. начисленных за период 19.08.2015 по 26.10.2015.

Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 848,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2015 по 26.10.2015 также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание в пользу истца денежных средств должно было производится с Российской Федерации в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области за счет казны Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Иск был предъявлен непосредственно к ФГКУ "6 ОФСП по Свердловской области" как к стороне государственного контракта на поставку электрической энергии N 72407 от 01.05.2015, а не к собственнику имущества указанного учреждения (в субсидиарном порядке).

Согласно ст. 6 БК РФ учреждением признается государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

В силу п. 2 ст. 161 БК РФ заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам. Бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств (п. 5 ст. 161 БК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежныхсредств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате стоимости фактически принятой им энергии.

При названных обстоятельствах оснований для отмены решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом того, что апеллянтом в подтверждение доказательства уплаты государственной пошлины по жалобе не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, который запрашивался в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 19.01.2016, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2015 года по делу N А60-52311/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "6 ОТРЯД ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 1026601183531, ИНН 6617007938) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова