Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 17АП-252/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2016 г. N Ф09-3889/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 февраля 2016 г.

Дело N А50-3558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ЗУМК-Инжиниринг", Коврижный С.А., доверенность от 11.01.2016, паспорт,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вален", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "ЗУМК-Инжиниринг",

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов

от 02 декабря 2015 года,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по делу N А50-3558/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗУМК-Инжиниринг" (ОГРН 1065902054680, ИНН 5902155675)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вален" (ОГРН 1045900505254, ИНН 5904110704)

об отмене решения третейского суда при Пермской торгово-промышленной палате,

установил:

ООО "Велен" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "ЗУМК-Инжиниринг" 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 02.12.2015 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Истец полагает, что судом не учтено, что решение по настоящему делу не выносилось. Производство по делу было прекращено, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, представителя в судебное заседание не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЗУМК-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вален" (далее - ООО "Вален", ответчик) об отмене решения третейского суда при Пермской торгово-промышленной палате от 13.11.2014 по делу N 10/2014.

Решением третейского суда при Пермской торгово-промышленной палате от 13.11.2014 по делу N 10/2014 удовлетворены исковые требования ООО "Вален" к ООО "ЗУМК-Инжиниринг" о взыскании сумм неустойки и третейского сбора в размере 1 699 538 руб. 22 коп., 16 497 руб. 70 коп. соответственно.

Основанием для обращения с названным заявлением в третейский суд при Пермский торгово-промышленной палате послужило ненадлежащее исполнение ООО "ЗУМК-Инжиниринг" договора N 105/В оказания услуг по организации автомобильных перевозок грузов от 20.11.2012.

Пунктом 6.4 указанного договора стороны оговорили рассмотрение всех вопросов и разногласий в постоянно действующем третейском суде при Пермской торгово-промышленной палате в соответствии с Регламентом и Положением о третейских сборах и расходах указанного суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2015 производство по заявлению ООО "ЗУМК-Инжиниринг" об отмене решения третейского суда при Пермской торгово-промышленной палате от 13.11.2014 по делу N 10/2014 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

ООО "Вален" потребовало возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции данное требование удовлетворил, расценив определение о прекращении производства по делу в качестве судебного акта, вынесенного в пользу данного лица.

Истец, полагая, что определение о прекращении производства по делу не может быть расценено как судебный акт, принятый в пользу ответчика, следовательно, положения ст.110 АПК РФ применению не подлежат, обратился с апелляционной жалобой.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст.110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

В соответствии со ст.112, ч.1 ст.151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Производство по настоящему делу прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом (п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс не ставит в зависимость рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов от того, в какой форме принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела (решение или определение).

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения лица к участию в деле (п.12 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство по делу по причине того, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, подлежат возмещению истцом, так как требования истца фактически не были удовлетворены, то есть результат оказался в пользу ответчика.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.04.2015, акт об оказанных услугах от 01.07.2015, платежное поручение N 448 от 17.06.2015, N 483 от 01.07.2015 на общую сумму 30 000 руб., трудовой договор N 06/2009 с юристконсультом от 23.03.2009, трудовой договор с помощником юриста N 01/2015 от 23.03.2015.

Факт оказания ООО "Вален" юридических услуг подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается.

Таким образом, ответчик доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также факт того, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены ответчиком.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной ООО "Вален" суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о взыскании судебных расходов с ООО "ЗУМК-Инжиниринг" в заявленной сумме.

Отнесение судом на истца судебных расходов при прекращении производства по делу по указанным основаниям согласуется с судебной практикой применения норм о взыскании судебных расходов (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2015 года по делу N А50-3558/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

Д.И.Крымджанова С.А.Яринский