Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 11АП-17734/15

г. Самара

17 февраля 2016 г.

Дело N А49-9858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СП Синодское" Киреевой Е.В. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2015 года об отказе в признании сделки должника недействительной в рамках дела N А49-9858/2014 (судья Рассолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "СП Синодское" (ОГРН 1025801088543; ИНН 5833002851),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 октября 2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Синодское" (далее по тексту - должник, ООО "СП "Синодское") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Киреева Елена Вячеславовна - член Некоммерческого партнерства "Поволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", регистрационный номер 147.

Объявление о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" 25 октября 2014 г. N 195.

22 апреля 2015 г. в арбитражный суд от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительным договора поручительства N 121500/0038-8/3 от 15.04.2013 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2015 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью "НКТ".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 сентября 2015 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено публичное акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского регионального филиала.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2015 г. по делу N А49-9858/2014 заявление конкурсного управляющего ООО "СП "Синодское" о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СП Синодское" Киреева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника оставлена без движения до 13 января 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника принята к производству, судебное заседание назначено на 10 февраля 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание 10 февраля 2016 г. лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2015 г. об отказе в признании сделки должника недействительной в рамках дела N А49-9858/2014, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий должника указал на то, что договор поручительства N 121500/0038-8/3 от 15.04.2013 г., на момент его заключения являлся для общества крупной сделкой, заключен в нарушение статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО) без одобрения общего собрания участников общества.

Также конкурсный управляющий указал на то, что на момент совершения указанной сделки балансовая стоимость имущества общества составляла 97 737 000 руб. 00 коп., а суммарный размер принятых на себя обязательств по кредитным договорам составляет 173 433 976 руб. 48 коп.

С учетом вышеизложенного, заявитель считает, что в силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ст. 10 ГК РФ оспариваемая сделка является недействительной, поскольку совершена в целях причинения имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований обоснованно исходил из следующего.

15 апреля 2013 г. между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "СП "Синодское" был заключен договор поручительства юридического лица N 121500/0038-8/3 в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО фирма "Рамис" по договору об открытии кредитной линии N 121500/0038 от 01 июня 2012 г. на сумму 30 000 000 руб. 00 коп., под 10,75% годовых.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее по тексту - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Апелляционным определением Пензенского областного суда по делу N 33-956 от 29 апреля 2014 г. с ООО "СП "Синодское" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N 121500/0038 от 01 июня 2012 г. в сумме 30 816 765 рублей 20 копеек.

26 июня 2014 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "НКТ" был заключен договор уступки права требования N 4, в соответствии с условиями которого ОАО "Россельхозбанк" уступил право требования задолженности по договору об открытии кредитной линии N 121500/0038 от 01 июня 2012 г. обществу с ограниченной ответственностью "НКТ".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2015 г. по делу N А49-9858/2014 требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "НКТ" в размере 31 313 465 рублей 59 копеек, в том числе основной долг в сумме 30 000 000 рублей 00 копеек, срочные проценты в сумме 76 487 рублей 67 копеек, просроченные проценты в сумме 1 172 810 рублей 96 копеек, пени по просроченным процентам в сумме 19 616 рублей 47 копеек, срочная комиссия за обслуживание кредита в сумме 3 945 рублей 21 копейка, просроченная комиссия за обслуживание кредита в сумме 40 109 рублей 59 копеек, пени по комиссии за обслуживание кредита в сумме 495 рублей 76 копеек признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СП "Синодское".

Согласно п.п. 1, 2 ст. 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 5 ст. 46 Закона об ООО предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО СП "Синодское" от 25 апреля 2013 г. об одобрении заключения договора поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО фирма "Рамис" по договору об открытии кредитной линии N 121500/0038 от 01.06.2012 г. на сумму 30 000 000 руб. 00 коп., под 13,51 % годовых, на срок до 20.02.2016 г. включительно, подписанный всеми участниками ООО СП "Синодское".

Как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, конкурсный управляющий и иные лица участвующие в обособленном споре ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы о принадлежности подписей в вышеуказанном протоколе участникам ООО "СП "Синодское" не заявил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности сделки в силу положений п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, так как по мнению конкурсного управляющего она совершена в целях причинения имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), с ссылкой на то, что на момент совершения указанной сделки балансовая стоимость имущества общества составляла 97 737 000 руб. 00 коп., а суммарный размер принятых на себя обязательств по кредитным договорам составлял 173 433 976 руб. 48 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В обеспечение обязательств ООО фирма "Рамис" по договору об открытии кредитной линии N 121500/0038 от 01.06.2012 г. в качестве обеспечения обязательств выступало не только поручительство должника, но и залог объектов недвижимого имущества и поручительство иных лиц.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал на то, что договоры поручительства, заключенные между должником и ОАО "Россельхозбанк", являются для должника безвозмездными, то есть отсутствует какая-либо экономическая выгода от их заключения. По мнению конкурсного управляющего при заключении договоров поручительства имело место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны ОАО "Россельхозбанк" и должника, которое повлекло за собой искусственное увеличение кредиторской задолженности.

Из разъяснений данных в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что такой признак как отсутствие встречного предоставления не может рассматриваться как обязательное условие причинения вреда имущественным правам кредиторам при оценке договора поручительства как подозрительной сделки.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что конкурсным управляющим не представлены достоверные доказательства того, что действия по заключению оспариваемого договора были направлены на увеличение кредиторской задолженности суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) на основании ст. 10 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим должника не доказан факт того, что ОАО "Россельхозбанк" на момент заключения оспариваемого договора обладал или мог обладать сведениями о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2015 г. об отказе в признании сделки должника недействительной в рамках дела N А49-9858/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2015 года об отказе в признании сделки должника недействительной в рамках дела N А49-9858/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СП Синодское" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова