Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 09АП-1797/16

г. Москва

19 февраля 2016 г.

Дело N А40-178312/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тауэр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. по делу N А40-178312/15, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-1052)

по иску ООО "НПО "ФинИнвестКом" (ОГРН 1047796690776)

к ООО "Тауэр" (ОГРН 1097746830488) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлов Е.Д. по доверенности от 01.01.2016 г.,

от ответчика: Денисова Н.М. по доверенности от 11.01.2016 г., Савченко А.М. по доверенности от 11.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО "ФинИнвестКом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Тауэр" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1.320.011,84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29.342,76 руб.

Решением суда от 01.12.2015 г. по делу N А40-178312/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы, содержащиеся в ФЗ "О почтовой связи" N 176-ФЗ от 17.07.1999 года, так как, по мнению ответчика, акт по форме 51-ф составляется при отказе адресата в получении корреспонденции, либо в соответствии с п. 24.1.3. при обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи вложения.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что у суда первой инстанции не было оснований признать установленным обстоятельство расторжения договора истцом путем направления уведомления от 12.05.2015 года.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что Договор расторгнут уже на стадии приемки выполненных работ, то есть подлежит применению положения ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ").

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что истцом не направлялись предусмотренные и. 5.5. договора мотивированные замечания по выявленным недостаткам.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 18 февраля 2015 года между ООО "НПО "ФинИнвестКом" (истец) и ООО ауэр" (ответчик) был заключен Договор N ТР-069, согласно которому, истец как заказчик поручает, а ответчик как исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению пусконаладочных работ в соответствии с приложением N 1 на реконструкцию камеры холода комплекса климатических испытаний N 1 ФКП "НИЦ РКП" по следующим разделам (подсистемам):

- Система электроснабжения (ЭОМ);

- сети связи (связь, сигнализация, видеонаблюдение) (СС);

-Автоматика инженерных систем и КИП (АиКИП/АЮ);

-Автоматизированная система диспетчерского управления и обработки результатов

климатических испытаний (АСДУ/АК2).

Согласно п. 2.2.1. договора, истец обязуется уплатить ответчику установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных Приложением N 3 к Договору.

В соответствии с п. 3.1. договора, общая стоимость работ по договору составляет 300 029 рублей 61 копейка, в т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 1. Порядка оплаты, являющегося приложением N 3 к Договору, истец уплачивает ответчику аванс в размере 40 % от стоимости договора, что составляет - 1 320 011 рублей 84 копейки в т.ч. НДС -8%, в течение 3-х рабочих дней после подписания сторонами Договора.

25 февраля 2015 года истец по исполнения принятых на себя обязательств по Договору числил на расчетный счет ответчика сумму в размере 1 320 011 рублей 84 копейки в т.ч. С 18%, что подтверждается платежным поручением N 83 от 25.02.2015 года.

В силу п. 2.2.5. договора, истец обязуется в течение 3 (Трех) рабочих дней от даты написания Договора передать ответчику площадку на Объекте в полной готовности для выполнения работ.

20 февраля 2015 года, истец передал ответчику площадку и все смонтированное оборудование камеры холода комплекса климатических испытаний N 1 ФКП "НИЦ РКП" в полной строительной готовности для выполнения электромонтажных и наладочных работ, что подтверждается актом N 1/Р приема-передачи площадки для выполнения электромонтажных и наладочных работ от 20.02.2015 года.

Истец в полном объеме и надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по Договору.

В соответствии с п. 2.1.1. договора, ответчик обязан выполнить и сдать истцу работы по системе в составе и в сроки, определенные в Приложении N 1 и Приложении N 2.

Согласно п. 4.2. Календарного графика являющегося приложением N 2 к Договору, окончание комплекса ПНР - не более шести недель с момента: заключения Договора, окончания ПНР ТОС N1 и ТОС N 2, технологической готовности всех систем объекта.

В соответствии с п. 5.1. Календарного графика выпуск исполнительной документации - более недели с момента окончания ПНР по всем разделам.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по Договору, не выполнил и не приступил к выполнению работ.

По состоянию на 04 сентября 2015 года, ответчик не передал истцу ни одного документа подтверждающего выполнение работ по Договору.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец 19 мая 2015 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от Договора и требование о возврате перечисленного по Договору авансового платежа в размере 1 320 011 руб. 84 коп.

Данное уведомление было получено ответчиком 27 мая 2015 года и оставлено без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 1102,1107 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1.320.011 руб. 84 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29.342 руб. 76 коп.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы содержащиеся в ФЗ "О почтовой связи" N 176-ФЗ от 17.07.1999 года, так как, по мнению ответчика, акт по форме 51-ф составляется при отказе адресата в получении корреспонденции, либо в соответствии с п. 24.1.3. при обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи вложения, признается несостоятельным.

Согласно Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений подготовленного в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи". Правилами оказания услуг почтовой связи (далее - ПОУПС) утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005. и иными нормативным; правовыми актами Российской Федерации в области почтовой связи, (далее "Порядок"), который устанавливает общие привила приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтой ой связи и обязателен для исполнения филиалами ФГУП "Почта России" и их структурными подразделениями, установлены следующие требования к отправлению и вручению почтовых отправлений.

Поскольку односторонний отказ истца от Договора, был принят ответчиком надлежащим образом, что подтверждаемся почтовым уведомлением, а значит, содержания указанного уведомления не поставили под сомнения достоверность и полноту данного почтового отправления.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции не было оснований признать установленным обстоятельство расторжения договора истцом путем направления уведомления от 12.05.2015 года, отклоняется, поскольку помимо самого направления уведомления от 12.05.2015 года об отказе от Договора, истец в том числе, в своих ответах на письма ответчика исх.N 02-10/06 от л).06.2015 г. и нсх.N 02-31/07 от 31.07.2015 г. повторно сообщил ответчику о своем одностороннем отказе от Договора уведомлением от 12.05.2015 года. Данные письма так же были направлены с описью вложения и приняты ответчиком без замечаний.

Довод ответчика о направлении в адрес истца актов и справок о выполненных им работах, признается несостоятельным на основании следующего:

12.05.2015 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от Договора на основании ст. 715 ГК РФ, данное уведомление было получено ответчиком 20.05.2015 года.

Ответчик направил акты в адрес истца 11.06.2015 года, следовательно, после получения от истца уведомления об одностороннем отказе от Договора.

В соответствии с п. 2.1.5 договора, исполнитель обязуется обеспечить проверку качества поставляемой продукции (товара).

На основании п. 4.1. договора, исполнитель гарантирует работоспособность и доброкачественность поставленного оборудования, комплектующих и материалов.

Истец 19.05.2015 года, направил в адрес ответчика уведомление с требованием о предоставлений соответствующих сертификатов на предоставленное ответчиком истцу по Договору оборудование: термометр сопротивления ТС-742 С - 32 шт., термометр сопротивления ТС-721 - 32 шт.

Ответчиком не были представлены требуемые выше документы, в связи с чем Истец самостоятельно сделал соответствующий запрос в Сергиево-Посадский филиал ФБУ "ЦСМ Московской области", о проведении проверки вышеуказанных средств измерений.

Сергиево-Посадский филиал ФБУ "ЦСМ Московской области" был дан ответ, о том, что он не может провести проверку термометров, так как указанные в приложенных паспортах на ТС отсутствуют в описании типа N 41202-09 в разделе Сведения об утвержденных типах средств измерений Федеральной информационного фонда по обеспечению единства измерений.

После отказа истца от Договора, истец 28.05.2015 года, заключил новый Договор с новым подрядчиком ООО "ЭнергоКомплекс" N 16/15, на выполнение идентичных видов работ, что и по Договору с Ответчиком.

Данные работ были выполнены ООО "ЭнергоКомплекс" в полном объеме и в установленный договором срок.

Факт выполнения работ ООО "ЭнергоКомплекс" подтверждается актом N 87 от 20.06.2015 года, подписанного между истцом и ООО "ЭнергоКомплекс".

Кроме того, факт выполнения работ именно ООО "ЭнергоКомплекс" подтверждается трехсторонним актом об окончании пусконаладочных работ от 23 июня 2015 года, подписанного истцом, ООО "ЭнергоКомплекс" и конечным заказчиком ФКП "НИЦ РКП".

В своей апелляционной жалобе ответчик не привел доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которым не была бы дана оценка.

Оснований для переоценки обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176,266,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 по делу N А40-178312/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Гармаев Б.П.

Судьи

Чепик О.Б. Гончаров В.Я.