Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 19АП-7285/15

город Воронеж

18 февраля 2016 г.

Дело N А64-4938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП г.Тамбова Сивковой Виктории Вячеславовны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Кудачкина Алексея Васильевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис" (ОГРН1056882315445, ИНН 6829013588) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2015 по делу N А64-4938/2015 (судья Сучков С.А.) по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис" к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного ОСП г. Тамбова Сивковой Виктории Вячеславовне, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя; обязании судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по осуществлению требований взыскателя в соответствии с исполнительным листом по делу N А64-3095/2014, должник: Кудачкин Алексей Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тамбовинвестсервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного ОСП г.Тамбова Сивковой Виктории Вячеславовне о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя; обязании судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по осуществлению требований взыскателя в соответствии с исполнительным листом по делу N А64-3095/2014.

Решением суда от 20.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие "Тамбовинвестсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что денежные средства от должника начали поступать только после предъявления жалобы в арбитражный суд. Судебный пристав-исполнитель не предпринял действий по реализации имущества.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-3095/2014 с индивидуального предпринимателя Кудачкина Алексея Васильевича, г.Тамбов, ул.Советская, д.123, кв.80, ИНН 683200870283, ОГРНИП 304682918900393, дата регистрации 07.07.2004 в пользу муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис", г.Тамбов, ул.К.Маркса, д.242 (ОГРН 1056882315445, ИНН 6829013588, дата постановки на учет в налоговом органе: 06.06.2005, место постановки на учет: г.Тамбов взыскана задолженность по договору N 570/ТЭ-10-ТК на поставку тепловой энергии в горячей воде от 11.01.2010 в сумме 671350,31 руб. за период январь-февраль 2014 г., пени с 11.02.2014 по 27.03.2014 в сумме 5880,77 руб., всего - 677231,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 16545 рублей.

Арбитражным судом 09.04.2015 по делу N А64-3095/2014 выдан исполнительный лист серии ФС N 000432384.

На основании поступившего исполнительного листа 27.04.2015 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области Сивковой В.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 24114/15/68023 в отношении Кудачкина А.В.

Считая, что судебным приставом-исполнителем не было совершено никаких действий в течении четырех месяцев по исполнению требований исполнительного документы и полагая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по реализации недвижимого и движимого имущества, находящегося в собственности у должника, незаконным, МУП "Тамбовинвестсервис" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя, нарушили права Общества, предоставленные ему, как участнику исполнительного производства Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обществом в суд не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязанность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, в рамках указанного исполнительного производства 28.04.2015 судебным приставом - исполнителем были направлены необходимые запросы в регистрирующие органы, кредитные организации о наличии имущества и открытых счетов у должника: в АКБ "Банк Москвы" (нет сведений), ОАО "Мегафон" (нет сведений), ОАО "Национальный банк "Траст" (нет сведений), Центрально-Черноземный банк ОАО "Сбербанк России" (нет сведений), АКБ "Росбанк" (ответ получен -01.05.2015. Нет сведений), Центрально-черноземный банк Сбербанка России МВВ (получен ответ 29.04.2015. Есть сведения: открыт счет N 42307810361000005896. На счете денежные средства отсутствуют), в "Промсвязьбанк" (09.07.2015. нет сведений), запрос в кредитные организации от 09.07.2015, 25.07.2015, подразделение ГИБДД ТС Министерство внутренних дел России 28.04.2015 (получен ответ: зарегистрированы транспортные средства), отправлен запрос в ФМС России 07.05.2015, в ФНС России (нет сведений), в Пенсионный Фонд (09.06.2015. Ответ от 15.06.2015).

Согласно полученным ответам на запросы судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником ИП Кудачкиным А.В., зарегистрировано движимое и недвижимое имущество, а так же открыто два счета в ВТБ банке и в Сбербанке, два счета в ВТБ банке в иностранной валюте. Денежные средства на счетах отсутствуют.

Постановлениями от 27.07.2015 и 07.09.2015 судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

06.05.2015 были направлены повторно запросы во все регистрирующие органы и организации.

Согласно ответа с ГИБДД от 28.04.2015 за ИП Кудачкиным А.В., зарегистрированы транспортные средства, а именно: мотоцикл "Harley-Davidson FXDLI ", автомобиль "Мерседес".

Согласно ответа начальника МРЭО ГИБДД Винокурова О.А. от 04.08.2015 данный автомобиль был продан ИП Кудачкиным А.В. еще в 2014 году.

20.05.2015 судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: мотоцикла "Harley-Davidson FXDLI ".

24.07.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Согласно акту о совершении исполнительных действий, судебным приставом - исполнителем был совершен выход по адресу должника, указанному в исполнительном листе (л.д. 14).

В ходе данного исполнительного действия было установлено, что квартира должника продана, на данный момент должник проживает по адресу: Тамбовский район, с. Бокино, мкр. Новый, ул. Северная, д. 245.

30.07.2015 были повторно отправлены запросы в регистрирующие органы и организации.

Посредством почтовой корреспонденции судебным приставом - исполнителем 25.08.2015 было направлено требование о предоставлении транспортного средства (мотоцикла) для ареста.

31.08.2015 было отправлено поручение об аресте имущества по адресу: Тамбовский район, с. Бокино, мкр. Новый, ул. Северная, д. 245 в Тамбовский районный отдел судебных приставов.

Постановлением от 28.07.2015 судебный пристав-исполнитель установил исполнительский сбор в размере 48 564,33 руб. (л.д. 140-141).

Постановлением от 29.07.2015 судебный пристав-исполнитель ограничил выезд из РФ Кудачкину А.В. (л.д. 136).

Постановлением от 04.09.2015 были обращены взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте (л.д. 138-139).

С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что в ходе возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 27.04.2015 N 24114/15/68023-ИП, возбужденного по исполнительному листу от 09.04.2015 ФС N 000432384, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу N А64-3095/2014.

Анализируя изложенное, учитывая наличие доказательств того, что судебный пристав-исполнитель в спорный период действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного исполнения исполнительного документа, суд апелляционной инстанции полагает, что для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствуют необходимые основания.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение двухмесячного срока совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной выше статьей.

На основании изложенного, неисполнение исполнительного документа в двухмесячный срок не может в данном случае служить основанием к удовлетворению требования, поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ срок не является пресекательным и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа и за его пределами.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава исполнителя от 07.10.2015 (т.2 л.д. 1) исполнительное производство N 24114/15/68023-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 000432384 от 09.04.2015, выданного Арбитражным судом Тамбовской области на основании решения от 25.11.2014 по делу NА64-3095/2014, окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Факт перечисления Кудачкина А.В. задолженности по указанному выше исполнительному листу подтверждается представленными платежными поручениями (т.2 л.д. 2-12).

Ни при рассмотрении дела в суде области, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем не представлено обоснованных пояснений, каким образом его права и законные интересы нарушены оспариваемым бездействием ввиду фактического окончания данного исполнительного производства и исполнения его требований в полном объеме.

Кроме того, не представлено доказательств, каким образом превышение двухмесячного срока привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2015 по делу N А64-4938/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева