Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 03АП-100/16

г. Красноярск

19 февраля 2016 г.

Дело N А33-23651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Красноярскнефтепродукт" - Мащенских О.Н. - представителя по доверенности от 08.12.2015 N 211-15;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Красноярскнефтепродукт" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2015 года по делу N А33-23651/2015, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Красноярскнефтепродукт" (ИНН 2464204689, ОГРН 1082468002110, г.Красноярск; далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кодинскгидроспецстрой" (ИНН 2420070692, ОГРН 1062420008584, Красноярский край, г.Кодинск; далее - ответчик) о взыскании 7672067 рублей 84 копейки неосновательного обогащения, 191605 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2015 по 23.10.2015, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 24.10.2015 по день фактического исполнения обязательства, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в Сибирском федеральном округе, опубликованными Банком России и имевшими месте в соответствующие периоды, 101790 рублей 68 копеек стоимости неиспользованного давальческого материала, переданного в рамках договора подряда N 4-13/048 от 15.02.2013, 100 000 руб. штрафа за привлечение субподрядчика для выполнения работ на объекте АЗК N 10 по договору N 4-13/048 от 15.02.2013 без предварительного согласования с заказчиком.

18.12.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РН-Красноярскнефтепродукт" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое имущество ООО "КодинскГидроспецстрой" (ИНН 2420070692, ОГРН 1062420008584, Красноярский край, Кежемский район, г.Кодинск, ул.Пугачева), в переделах суммы иска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2015 в удовлетворении заявления ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое имущество ООО "КодинскГидроспецстрой" (ИНН 2420070692, ОГРН 1062420008584, Красноярский край, Кежемский район, г.Кодинск, ул.Пугачева, 3) в переделах суммы иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что непогашение ответчиком значительного объема задолженности - 14719399 рублей 56 копеек, возникшей в связи с неисполнением, вступивших в законную силу судебных актов, актов иных государственных органов, а также по заработной плате работников, является прямым доказательством отсутствия намерения ответчика исполнять иные судебные акты и у Истца есть все основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебных актов. При наличии задолженности заключение уступки права требования от 15.10.2015 N 15-ц с ООО "КрасноярскСпецСервис" (участником является родственник (сын) учредителя ООО "КодинскГидроспецстрой") в отношении нрава требования ООО "КодинскГидроспецстрой" к ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" денежного обязательства по оплате Заказчиком выполненных Подрядчиком работ по реконструкции объекта АЗК N 30 по договору подряда N 4-4/203 от 21.07.2014 направлено на уклонение от погашения задолженности в рамках исполнительных производств, а также на предотвращение включения сумм, полученных от ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" в качестве оплаты по договору строительного подрядаN 4-4/203 от 21.07.2014, в конкурсную массу в рамках дел о признании ООО "КодинскГидроспецстрой" банкротом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение судебное заседание назначено на 17.02.2016.

В судебном заседании представитель ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО "КодинскГидроспецстрой", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО "КодинскГидроспецстрой".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности их необходимости, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности их необходимости, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предметом иска является взыскание денежных средств (7672067 рублей 84 копейки неосновательного обогащения, 191605 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2015 по 23.10.2015, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, 100000 рублей штрафа за привлечение субподрядчика для выполнения работ на объекте АЗК N 10 по договору N 4-13/048 от 15.02.2013 без предварительного согласования с заказчиком).

ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" заявлена обеспечительная мера в виде наложения ареста на любое имущество должника в пределах суммы иска.

В обоснование заявления об обеспечении иска общество указывает, что непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта. Заявитель жалобы ссылается на сведения официального сайта Федеральной службы судебных приставов, согласно которым в отношении ООО "КодинскГидроспецстрой" возбуждены исполнительные производства на общую сумму 12176654 рубля 46 копеек, задолженность по которым не погашена. Всего возбуждено и не исполнено в течение 2015 года 221 исполнительное производство. В отношении ООО "КодинскГидроспецстрой" неоднократно заявлялись требования о признании банкротом в связи с наличием задолженности (N А33-18780/2015, N А33-5325/2015). 25.01.2015 ПАО "Сбербанк" уведомляет о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "КодинскГидроспецстрой" банкротом. При наличии указанной задолженности заключение уступки права требования от 15.10.2015 N 15-ц с ООО "КрасноярскСпецСервис" в отношении денежного обязательства перед истцом по встречному иску по договору подряда N 4-4/203 от 21.07.2014 направлено на уклонение от погашения задолженности в рамках исполнительных производств, а также на предотвращение соответствующих сумм в конкурсную массу. В подтверждение указанных доводов истец представил распечатку с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, уведомление от 29.10.2015 исх. 6/587 об уступке права требования.

Между тем, для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер заявителем должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер.

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что в принятии указанных обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения решения суда, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения решения суда) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сам по себе факт несвоевременного исполнения ООО "КодинскГидроспецстрой" договорных обязательств не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта. Принятие обеспечительных мер только по тому основанию, что ООО "КодинскГидроспецстрой" добровольно не исполняет требования истца, противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Кроме того, запрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество выходит за рамки предмета спора и не связана с ним.

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание конкретной суммы неосновательного обогащения, процентов, а обеспечительная мера направлена на арест принадлежащего ООО "КодинскГидроспецстрой" имущества.

Кроме того, наложение ареста на имущество ООО "КодинскГидроспецстрой" нарушит баланс интересов сторон, может явиться препятствием осуществления хозяйственной деятельности, может нарушить имущественные права и обязанности контрагентов ответчика, а также затронуть охраняемые законом права и интересы третьих лиц.

Суд первой инстанции, верно, указал, что предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Доказательств того, что ответчик предпринимает меры к сокрытию либо реализации принадлежащего имущества не представлены, как и доказательства отсутствия у ответчика имущества, достаточного для удовлетворения требований истца.

Документы, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб, в том числе, направленных на уменьшение (реализацию) объема имущества и прекращение предпринимательской деятельности, заявителем не представлены. Заявителем не представлено доказательств отсутствия у ответчика денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения судебного акта, либо затруднительного финансового положения ответчика.

Само по себе наличие у ответчика обязательств перед другими кредиторами не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Наличие в производстве арбитражного суда дел по искам к ответчику не может являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку необходимость принятия обеспечительных мер не может обосновываться возможностью наступления предположительных событий, действий.

Наличие исполнительных производств в отношении ответчика не освобождает истца об обязанности доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры не могут иметь целью преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов.

Ссылка на предъявление заявлений о признании ответчика банкротом не принимается судом, поскольку производство по указанным заявлениям прекращено, что не может свидетельствовать о неблагоприятном финансовом положении ответчика. Заключение договора уступки права требование не может свидетельствовать о выводе имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска, в силу чего вопрос о распределении государственной пошлины не подлежит рассмотрению судом.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2015 года по делу N А33-23651/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева