Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 09АП-2075/16

г. Москва

19 февраля 2016 г.

Дело N А40-141198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВДЕЕВСКОЕ" и ЗАО "МИКУЛА СЕЛЯНИНОВИЧ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года

по делу N А40-141198/2015, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску Акционерного общества "Россельхозбанк"

к ответчикам ООО "АВДЕЕВСКОЕ" и ЗАО "МИКУЛА СЕЛЯНИНОВИЧ"

о взыскании 146 764 156 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ползиков Д.И. по доверенности от 30.05.2014 года N 063-38-17/65

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВДЕЕВСКОЕ" (далее - заемщик) солидарно с закрытым акционерным обществом "МИКУЛА СЕЛЯНИНОВИЧ" (далее - поручитель) задолженности по Кредитному договору N 106300/0044 от 07.06.2010 в размере 113 000 000 руб. по кредиту, 31 855 331 руб. 75 коп. по процентам, 4 430 руб. 58 коп. неустойки по кредиту и 5 081 439 руб. 88 коп. неустойки по процентам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВДЕЕВСКОЕ" (ОГРН 1075014000016) солидарно с закрытым акционерным обществом "МИКУЛА СЕЛЯНИНОВИЧ" (ОГРН 1087746206404) в пользу акционерного общества "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (ОГРН 1027700342890) задолженность по Кредитному договору N 106300/0044 от 07.06.2010 в размере 113 000 000 руб. по кредиту 31 855 331 руб. 75 коп. по процентам, 4 430 руб. 58 коп. неустойки по кредиту, 5 081 439 руб. 88 коп. неустойки по процентам, а также расходы по госпошлине по 100 000 руб. с каждого.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции изменить, поскольку судом не учтена частичная оплата по договору.

Представители ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца против доводов жалобы возражала, представила отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заемщиком в порядке ст.812 ГК РФ и поручителем на основании ст.ст.364 и 812 ГК РФ не оспаривается факт получения заемщиком на основании и условиях заключенного с банком Кредитного договора N 106300/0044 от 07.06.2010 с учетом дополнительных соглашений к нему (далее - кредитный договор) денежных средств в размере 140 000 000 руб. на срок до 28.11.2016 с уплатой процентов по ставке 16% годовых.

Исполнение обязательств заемщика по заключенному кредитному договору в полном объеме, включая проценты и неустойку, обеспечено ЗАО "МИКУЛА СЕЛЯНИНОВИЧ" (прежнее наименование - закрытое акционерное общество "Офицерское братство ветеранов спецподразделений") по заключенному с банком договору поручительства N 106300/0044-8 от 07.06.2010 и 1014-023-ПФ от 23.04.2014 с учетом дополнительных соглашений к нему.

Из представленных выписок по счетам и расчету задолженности следует, что заемщиком просрочено исполнение обязательств по возврату кредитов, а также уплате процентов, в связи с чем суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.810-811 и 819-820 ГК РФ, а также п.4.5 кредитного договора, досрочное истребование банком задолженности, направленное письмами от 26.06.2015 г. N 063/17-11-26/0012 и от 26.06.2015 г. N 063/17-11-26/0013.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств погашения досрочно истребованного кредита суд в отсутствие возражений ответчика признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310, 314, 809-811 и 819-820 ГК РФ, требование о взыскании задолженности по состоянию на 30.09.2015 по Кредитному договору N 106300/0044 от 07.06.2010 в размере 113 000 000 руб. по кредиту 31 855 331 руб. 75 коп. по процентам, а также на основании положений ст.330 ГК РФ и с п. 7.1 Договора неустойки в размере 4 430 руб. 58 коп. неустойки по кредиту, 5 081 439 руб. 88 коп. неустойки по процентам., расчет которых судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора; нарушений положений ст.319 ГК РФ при определении суммы долга не установлено.

Принимая во внимание непредставление ответчиком заявления о несоразмерности начисленной неустойки, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011, а также размер ставок неустойки, не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчики каких-либо доказательств погашения кредита по указанным договорам суду не представили, взыскиваемую сумму кредита в рамках кредитных договоров не оспорили, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что у ответчиков перед истцом существует задолженность по возврату кредита, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314, 330, 331, 807, 810, 819 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании кредита, процентов, пени в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что судом не учтена частичная оплата кредиту, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку оплата был истцом учтена, что послужило основанием для уменьшения истцом требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-141198/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев